Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64141/2018

03 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО  " СТРОЙКРАНСЕРВИС " (адрес:  Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, 

<

...>; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчики: ФИО2; ФИО3 (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>; Россия 195252, Санкт-Петербург, Северный 

<

...>);

о привлечении к субсидиарной ответственности участников и генерального директора 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО4, доверенность  от  01.03.2018; 

- от ответчиков: представители не явились (извещены);  

 

установил:

Закрытое акционерное общество  "СТРОЙКРАНСЕРВИС" (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору и участнику с долей в размере 30 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АМ ПОПОВЫХ» (далее также – Общество) ФИО2 (далее – Ответчик 1), бывшему участнику с долей в размере 70 % уставного капитала Общества ФИО3 (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств  в размере – 460 618 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики явку представителей не обеспечили, извещены по адресу регистрации, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном  заседании   в соответствии с определением от 02.06.2018. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-11822/2017 с Общества в пользу Истца взыскано 460 618,90 руб. задолженности, Данное решение вступило в законную силу.

Как указывает Истец, данное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 28.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшим генеральному директору и участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми лицами для Общества являются ФИО2 (являвшийся генеральным директором) и ФИО3 (являвшийся участником, которому принадлежало более 70 % уставного капитала Общества). 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы Истца о наличии оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Вместе с тем действия генерального директора, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили возможности Истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества Общества), а при недостаточности имущества у Общества – возможности участвовать в деле о банкротстве Общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы, понесенные Истцом в рамках данного дела, подлежат взысканию с Ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3  в пользу Закрытого акционерного общества «СТРОЙКРАНСЕРВИС» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 460 618,90 руб., 12 212 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.