ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6144/2022

город Воронеж

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СВ КОНТРОЛЬ»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СК-МОДУЛЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-МОДУЛЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу №А08-6144/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ КОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-МОДУЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 149 864 руб. 91 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ КОНТРОЛЬ» (далее – истец, ООО «СВ КОНТРОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «СК-МОДУЛЬ») о взыскании основного долга по договору подряда от 17.05.2021 №170521 в размере 7 900 558 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 306 руб. 51 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК-МОДУЛЬ» в пользу ООО «СВ КОНТРОЛЬ» взыскано 7 900 558 руб. 40 коп. основного долга, 245 257 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и 63 717 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 209 532 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом исковые требования не подтверждены документально. При этом, как полагает заявитель жалобы, обжалуемое решение, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом первой инстанции по представленным в материалы дела копиям документов.

 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СВ КОНТРОЛЬ»  (субподрядчик) и ООО «СК-МОДУЛЬ» (заказчик) заключен договор субподряда от 17.05.2021 №170521,  по условиям которого, истец принял на себя обязательств в установленные сроки выполнить электромонтажные работы согласно рабочей документации заказчика по объекту: «АО Лебединский ГОК». Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии (ЦПТ). Дробильный комплекс №1. Узел перегрузки №1, а ответчик обязался принять выполненные работы и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением №1 к договору цена работ составляет 16 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 2 700 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 5-ти дней с даты выставления счета за оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежа в пользу субподрядчика в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ с 22.05.2021 по 12.09.2021.

12.08.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которому изложили пункт 3.2 договора в новой редакции и установили, что оплата выполненных работ производится в течении 60-ти календарных дней со дня подписания табелей учета рабочего времени, акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме №КС-3).

Также стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) за соответствующий отчетный период, в течение 5-ти рабочих дней с момента их предоставления субподрядчиком.

В случае, если заказчик не согласен с представленными субподрядчиком актом по форме №КС-2 и справкой по форме №КС-3, заказчик обязан предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания. При отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение срока для их подписания, работы считаются принятыми заказчиком, при условии их соответствия согласованному табелю учета рабочего времени».

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 №2 стороны изменили объем выполняемых субподрядчиком работ по договору без увеличения цены договора.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 №4 стороны увеличили объем выполняемых субподрядчиком электромонтажных работ на объекте с увеличением стоимости работ на 2 013 067,20 руб., в том числе НДС 20% - 335 511,20 руб.

13.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №5, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 30.06.2022 или до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, выполнив работы на общую сумму 9 727 562,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 31.08.2021 №521-1 на сумму 827 004,00 руб., от 31.10.2021 №521-4 на сумму 2 512 258,80 руб., от 30.09.2021 №521-2 на сумму 1 893 160,80 руб., от 30.09.2021 №521-3 на сумму 616 860,00 руб., от 30.11.2021 №521-5 на сумму 3 419 564,40 руб., от 30.11.2021 №521-6 на сумму 458 714,40 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 900 558, 40 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств истец 27.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ на объекте с 28.12.2021 до полного погашения задолженности.

Также 27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок 31.12.2021. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СВ КОНТРОЛЬ». Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.05.2021 №170521, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование исковых требований, истцом представлены акты КС-2, КС-3 на общую сумму 9 727 562,40 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчик факт выполнения спорных работ истцом, также как и наличие задолженности не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в суд не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 900 558, 40 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 306,51 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его частично не соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Так, истцом произведено начисление процентов на задолженность, образовавшуюся на основании акта от 31.08.2021 КС-2 в сумме 827 004,00 за период, начиная с 01.11.2021. Между тем, с учетом установленных договором сроков оплаты выполненных работ, последним днем оплаты по указанному акту является 01.11.2021, следовательно, проценты должны начисляться, начиная с 02.11.2021.

Также истцом произведено начисление процентов на задолженность, образовавшуюся на основании акта КС-2 от 31.10.2021 в сумме 2 512 258,80 за период, начиная с 29.12.2021. Между тем, с учетом установленных договором сроков оплаты выполненных работ, последним днем оплаты по указанному акту является 30.12.2021, следовательно, проценты должны начисляться, начиная с 31.12.2021.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов на задолженность, образовавшуюся на основании актов КС-2 от 30.11.2021 в общей сумме 3 878 278,80 за период, начиная с 29.01.2022. Между тем, с учетом установленных договором сроков оплаты выполненных работ и положений ст.193 ГК РФ, последним днем оплаты по указанному акту является 31.01.2022, следовательно, проценты должны начисляться, начиная с 01.02.2022.

Согласно расчету истца общая сумма обоснованных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составила 245 257,01 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

ООО «СВ КОНТРОЛЬ» выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании процентов в размере 4 049,50 руб. не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец законность выводов суда первой инстанции в указанной части не оспаривает,  указывая на законность решения в полном объеме.

Нормативно и документально обоснованных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято судом по представленным в материалы дела копиям документов без предоставления их оригиналов подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае документы подавались истцом посредством использования системы «Мой арбитр», доказательства представлены в виде электронных образов документов, соответствующая форма подписана простой электронной подписью представителя истца.

В соответствии с частями 1, 3, 8 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

 Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, в случае представления стороной доказательств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в виде электронных образов документов, истребование подлинников таких  документов либо надлежащим образом заверенных копий на бумажном носителе является правом суда.

Так, согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если

в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде предусмотрена частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в котором определены, в частности, условия подачи документов в электронном виде, требования к электронным документам.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы поданы заявителем в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Предусмотренных АПК РФ оснований для истребования подлинных документов, судом апелляционной инстанции не установлено, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, различных по содержанию копий одних и тех же документов в материалах дела не имеется.

Ответчиком не заявлено возражений против содержания указанных документов, равно как и не заявлено обоснованных возражений по существу заявленных требовний.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу №А08-6144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-МОДУЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1