Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6979/2025

город Мурманск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (адрес: 183038, 

<

...>)

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пер. Островский, д.11, г. Кола, Мурманская область, 184381)

к Министерству здравоохранения Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Кольский, д. 1,  

<

...>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвует, извещен;

ответчика ГОБУЗ «КЦРБ» – не участвует, извещен;

ответчика Минздрава МО – не участвует, извещен,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в июне 2025 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 5110200491 от 18.02.2025 в сумме 566 673 руб. 85 коп.  и неустойки (пени) за период с 19.07.2025 по 13.08.2025 в сумме 20 400 руб. 26 коп., а также неустойки с 14.08.2025 по день фактической оплаты.

При недостаточности денежных средств у учреждения общество просило взыскать долг и неустойку с Министерства здравоохранения Мурманской области, место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Министерство).

28.08.2025 Министерством представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

19.09.2025 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства неустойку за период с 19.07.2025 по 15.08.2025 в сумме 21 969 руб. 51 коп.

19.09.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором признал исковые требования, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

23.09.2025 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате потребленной в июне 2025 года   электрической энергии по договору энергоснабжения № 5110200491 от 18.02.2025 в сумме 566 673 руб. 85 коп. и неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.

Ответчик, Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 18.02.2025 № 5110200491 истец в июне 2025 года поставил ответчику электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору. Учреждение обязалось оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

В претензии истец предложил оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Долг на момент рассмотрения дела отсутствует.

За просрочку оплаты задолженности с 19.07.2025 по 15.08.2025 истец начислил 21 969 руб. 51 коп. законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и 4 пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Мурманской области.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Мурманской области.

По своей правовой природе неустойки как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, Министерство также должно отвечать перед истцом по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 14.08.2025 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 34 354 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом признания иска ответчиком, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 354 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Росатом Энергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку за период с 19.07.2025 по 15.08.2025 в сумме 21 969 руб. 51 коп. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3  000 руб.

Возвратить акционерному обществу  "Росатом Энергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  31 354 руб., перечисленную платежным поручением  от 14.08.2025 № 19745.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

Судья                                                                                                              О.О. Новикова