ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6387/2017

20 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12201/2017) Закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2017 по делу № А75-6387/2017 (судья Бухарова С.В.), 

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Сибирский центр логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 672 951 руб. 27 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский центр логистики» (далее – ЗАО «Сибирский центр логистики», ответчик) о взыскании 672 951 руб. 27 коп., в том числе 672 951 руб. 27 коп. задолженности, 61 177 руб. 38 коп. договорной неустойки (пени), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции счел подтвержденным материалами рассматриваемого спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес истцом товара, что обусловило правомерность взыскания пени, а также факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирский центр логистики» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6387/2017 от 21.07.2017 отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, должен был отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Переход к рассмотрению спора одновременно с отклонением заявленного ходатайства обусловил, по мнению ответчика, невозможность представления мотивированных возражений в отношении размера взысканных судебных издержек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

10.02.2016 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки № 10/02 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и оформляемыми по форме Приложения А к договору (далее – спецификация).

Согласно пункту 5.1 договора товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификациях. Цены на товар, указанные в соответствующей спецификации, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к спецификации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 5.3 – 5.5 договора.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику продукцию на сумму 611 773 руб. 89 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 108 от 28.06.2016.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.10.2016 № 132 оставлена без исполнения (л.д. 10), что послужило основанием обращения ООО ПКФ «Импульс» с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

21.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Взаимоотношения по вышеназванному договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки от №10/02 от 10.02.2016, задолженности за поставленный товар размере 672 951 руб. 21 коп., неустойки в размере 61 177 руб. 38 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате поставленных товаров ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому в силу статьей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга и пени являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции необоснованно завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Отклоняя указанный довод подателя апелляционной жалобы, заявленный также ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный в качестве основания для оставления поданного в суд заявления без рассмотрения, суд первой инстанции счел его неоснованным на материалах рассматриваемого спора.

Поддерживая указанную позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно пункту 13.2 договора поставки № 10/02  в случае возникновения споров при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней от даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

В материалах настоящего дела имеется претензия № 132 от 13.10.2016 (л.д. 10), которая направлена в адрес ответчика экспресс почтой, что подтверждается накладной 860-061183 от 18.10.2016, с отметкой доставлено 21.10.2016, получено ФИО2 (л.д. 11). 

Ссылка ответчика о неполучении указанной претензии, мотивированная отсутствием описи вложения в указанное почтовое отправление правомерно отклонена судом первой инстанции.

Допустимых доказательств того, что указанным письмом истцом были направлены и ответчиком получены иные документы, а не претензия, не имеется. 

Акт вскрытия конверта подтверждающего наличие в конверте иных документов, не совпадающих по своему содержания с корреспонденцией на отправке которой настаивает истец, ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта направления в его адрес претензии и несоблюдении соответственно, претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Ссылаясь на несоблюдение ЗАО «Сибирский центр логистики» претензионного порядка урегулирования спора, ООО ПКФ «Импульс» не обосновало возможность  внесудебного урегулирования спора. Более того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, в том числе в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Отклоняя довод о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 17.05.1017 по делу № А75-6387/2017 суд назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.07.2017 в 10-00.

Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.07.2017 на 10-05.

Названным определением ответчику было предложено представить документально обоснованный отзыв.

Ответчиком в суд было представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом названное ходатайство не содержит конкретные мотивированные возражения против перехода к судебному разбирательству.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было отмечено выше, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик считает указанный размер расходов чрезмерным, приведя в жалобе довод об этом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор оказания консультационных юридических услуг от 13.10.2016 № 10/2016; акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 03.05.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 03.05.2017.

В то же время ответчиком о чрезмерности судебных расходов суду первой инстанции не было заявлено.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не реализовал в суде первой инстанции права на заявление о чрезмерности судебных расходов, то в этом случае он несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по представлению возражений против доводов, требований истца.

Принимая решение в указанной части по расходам, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика заявления о чрезмерности.

Невозможность такого заявления суду первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не доказана.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2017 по делу № А75-6387/2017  -  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер