/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88309/2017

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии:  

от истца: представители Е.В. Горячевой - А.Л. Осетинский (после перерыва не явился) и Д.М. Гуляков по доверенности от 09.10.2017 г.;  представитель К.Р.Юнусов по доверенности от конкурсного управляющего от 01.05.2018 г. (после перерыва не явился) 

от ответчика: представитель М.Н. Ватрушин по доверенности от 14.03.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30647/2018) К.А. Краснова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 г. по делу № А56-88309/2017 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ООО «Викинг» в лице Е.В. Горячевой

к К.А. Краснову

3-е лицо: Д.К. Краснов

о взыскании 37 664 270 руб. 28 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – истец, Общество) в лице участника Общества Горячевой Елены Викторовны, действующей, как указал суд, в качестве его представителя в силу закона (с учетом пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Краснову Александру Николаевичу о взыскании с ответчика в пользу Общества 37 664 270 руб. 28 коп. убытков. 

Изначально – определением от 24.11.2017 г. о принятии искового заявления к производству суда - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов Кирилл Александрович, Краснов Дмитрий Кириллович и внешний управляющий Общества Чибирев Виктор Евгеньевич, а впоследствие – в ходе рассмотрения спора – определением от 21.08.2018 г. - ответчик в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - Кодекс) заменен на правопреемника - Краснова Кирилла Александровича.

Решением от 04.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу Общества взыскано 1 333 961 руб. 16 коп. убытков, а также 7 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя это (помимо необоснованности (недоказанности), по его мнению, требований истца по существу) необходимостью рассмотрения данных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (со ссылкой, при этом, на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление от 22.06.2012 г. № 35), при том, что исковое заявление по настоящему делу подано (31.10.2017 г., согласно сведениям электронного ресурса www.kad.arbitr.ru) уже в ходе осуществления производства о банкротстве (09.02.2017 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения), что при непрекращенной на данный момент процедуре банкротства в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса влечет оставление иска без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (возражения, позицию) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается извещенным в силу как части 1 (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), так и части 4 статьи 123 Кодекса (ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определений о назначении судебного разбирательства)), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участниками Общества согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ являются Е.В. Горячева с долей в размере 43 % уставного капитала, К.А. Краснов с долей в размере 51 % уставного капитала и Д.К. Краснов с долей в размере 6 % уставного капитала, а директором Общества в период с 14.07.2015 по 10.10.2017 г. являлся А.Н. Краснов (правопредшественник ответчика по делу на данный момент). 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на сдачу принадлежащих помещений в аренду по заниженной цене; при этом, поскольку доказательств внесения арендной платы (даже по цене, которую истец считает явно заниженной) не представлено, истец в лице участника Общества полагает, что Обществу причинены убытки, размер которых определен на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за пользование объектами ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость», и суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прчоего, статьями 15 пункт 2, 53 и 1175 пункт 1 Гражданского кодекса РФ и положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также частью 1 статьи 65 Кодекса, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с наличием оснований для удовлетворения исковых требований (рассмотрения их по существу), поскольку, как правомерно ссылается податель жалобы, Общество на момент подачи настоящего иска находилось в процедуре банкротства, а применению в этом случае подлежали разъяснению, содержащиеся в пункте 53 постановления от 22.06.2012 г. № 35, согласно которым, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, при том, что лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты, а по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В этой связи суд отклоняет возражения истца на изложенные доводы подателя жалобы (озвучены устно представителями в настоящем заседании), и в частности – его ссылку на возможность рассмотрения его требования исключительно в рамках процедуры банкротства – конкурсного производства (невозможность их предъявления (рассмотрения) в ходе процедуры наблюдения), поскольку это противоречит действующей на данной момент редакции Закона о банкростве, и в частности - статье 61.20 данного Закона (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ и вступившей в действие 30.07.2017 г. (с момента опубликования)), согласно пункту 1 которой, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой, при том, что в силу пункта 2 этой статьи, такое требование (предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве, как и указанные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 35, допускают рассмотрение соответствующих требований в любой процедуре банкротства; при том, что если исходить из старой редакции Закона о банкротстве, а именно – его статьи 10 (действующей до внесения в Закон изменений в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ), то она допускала рассмотрение этих требований не только в процедуре конкурсного производства, но и внешнего управления (абзац 4 пункта 5 данной статьи), и в данном случае на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд (как следует из материалов дела, указано выше и не оспорено (не опровергнуто) истцом – это - 31.10.2017 г.) в отношении Общества уже была введена процедура внешнего управления – определение от 19.09.2017 г. по делу № А56-91126/2016 (хотя и отменного впоследствие постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г.) – с последующим (в соответствии с решением от по этому делу от 06.02.2018 г.) признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем заявление Е.В. Горячевой (в т.ч. и от имени Общества) в любом случае подлежало подаче (рассмотрению) именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Также не влияют на изложенные выводы, по мнению апелляционного суда, и правовые основания для возложения на ответчика убытков (будь это ранее действующая редакция пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса, или новая редакция статьи 53.1 этого Кодекса), поскольку изложенные нормы Закона о банкротстве содержат общее положение – о рассмотрении подобных требований исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а равно как не являются основанием для рассмотрения этих требований в общеисковом производстве и доводы и о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не заявившего соответствующие возражения на иск (о необходимости рассмотрения (подачи) заявленных в нем требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества), поскольку вне зависимости от соответствующих доводов (возражений) сторон императивно установленный законом порядок рассмотрения тех или иных требований не может изменен, тем более, что и сам истец должен был знать о таком порядке и – соответственно – заявить свои требования в надлежащем порядке, а суд, принимая настоящее исковое заявление и зная о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления (о чем свидетельствует привлечение им при этом к участию в деле в качестве третьего лица внешнего управляющего), а равно как и еще ранее – о введении в отношении процедуры наблюдения – должен был дать оценку этому обстоятельству на предмет возможности рассмотрения заявленных требований в общеисковом порядке или в деле о банкротстве, что им сделано не было.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что истцом (Обществом, так и его участниками) не обоснована невозможность на данный момент предъявления ими соответствующих требований именно  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что является надлежащей гарантией обеспечения их права на судебное рассмотрение подобных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое решение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела и - как следствие – не соответствующее нормам процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта – об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, а кроме того – с взысканием с истца (в лице его законного представителя, как непосредственного подателя (заявителя) исковых требований) в пользу подателя жалобы понесенных им расходов по уплате пошлины по этой жалобе (в то же время при отсутствии оснований для возврата истцу госпошлины по иску – в связи с предоставлением ему при обращении в суд отсрочки по ее уплате, т.е. отсутствием факта понесения им соответствующих расходов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148 пункт 4 части 1, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 г. по делу № А56-88309/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Горячевой Елены Викторовны в пользу Краснова Кирилла Александровича 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

 

В.В. Черемошкина