АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24907/2023

г. Тюмень

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2015) о взыскании задолженности, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,

при участии в заседании: 

от ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС»: не явились, извещены, 

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, ФИО2 лично (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГ ПЛЮС»  (далее - ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору  на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.02.2023 №101-07/23 в размере 45 334 руб., пеней в размере 10 958,83 руб.

Исковые требования ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате в рамках договора на оказание  услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.02.2023 № 101-07/23.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 668 руб.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы получением ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал позицию по встречному иску, возразил по первоначальному иску. 

ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

До начала судебного заседания от ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок связи с нахождением представителя в отпуске.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика на основании статей 158, 159 АПК РФ, поскольку сама по себе неявка лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для переноса рассмотрения дела на более позднее время. О наличии документов, влияющих на разрешение спора, не заявлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что  01.02.2023 между ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №101-07/23, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

На основании пункта 1.2. договора,  заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость бухгалтерского обслуживания определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Приложением № 2 к договору, установлено следующее: стоимость бухгалтерского обслуживания в месяц составляет: 20 667 руб. без налога (НДС). Стоимость остается неизменной при соблюдении следующих условий: 1. система и объект налогообложения: УСН (Доходы); 2. штат; 3. основной вид деятельности: СМР, оптовая торговля, грузоперевозки; 4. наличие прочих видов деятельности;  5. количество расчетных счетов: 1; 6. количество контрольно-кассовых машин (ККМ): 1; 7. экспорт; 8. импорт; 9. документооборот; 10. количество складов продукции/товаров; 11. объем номенклатуры продукции/товаров/видов услуг: примечание: стоимость услуги по расчету персонала и персонифицированной отчетности оплачивается отдельно, исходя из цены 700 (семьсот) рублей, умноженной на списочную численность штатных и внештатных работников, ежемесячно. Повышающий коэффициент 1,2 для иностранных работников.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно в виде 100% предоплаты за месяц, не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В соответствии с принятой у исполнителя системой бухгалтерского и налогового учета налог на добавленную стоимость исполнителем не начисляется. Окончание работ за месяц фиксируется актом оказанных услуг, пункт 3.3 договора.

ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору, оказав ИП ФИО2 услуги на сумму 143 002 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в период 01.02.2023-31.07.2023 исполнителем представлены акты: № 21 от 28.02.2023 на сумму 35 667 руб., № 22 от 31.03.2023 на сумму 20 667 руб., № 34 от 30.04.2023 на сумму 20 667 руб., № 48 от 31.05.2023 на сумму 20 667 руб., № 63 от 30.06.2023 на сумму 24 667 руб., №80 от 31.07.2023 на сумму 20 667 руб., кроме того, представлены счета на оплату на указанные суммы.

Акты оказания услуг № 21 от 28.02.2023 на сумму 35 667 руб., № 22 от 31.03.2023 на сумму 20 667 руб., № 34 от 30.04.2023 на сумму 20 667 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений и оплачены ИП ФИО2 платежными поручениями от 10.02.2023 № 69, от 15.03.2023 № 109, от 04.05.2023 № 7.

Акты № 48 от 31.05.2023 на сумму 20 667 руб., № 63 от 30.06.2023 на сумму 24 667 руб., №80 от 31.07.2023 на сумму 20 667 руб. подписаны исполнителем в одностороннем порядке, вместе с тем акт № 48 от 31.05.2023 на сумму 20 667 руб. оплачен ИП ФИО2  в полном объеме платежным поручением  от 30.05.2023 № 353010. 

Всего по договору ИП ФИО2 были произведены платежи на общую сумму 97 668 руб., задолженность согласно позиции ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» составила 45 334 руб.

В письме от 07.08.2023 N 15 ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.08.2023. Уведомление направлено 07.08.2023.

Наличие неисполненных договорных обязательств по оплате обозначенной суммы, послужило основанием для обращения ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» в суд с первоначальным иском, вместе с тем, ИП ФИО2,  указывая, что оплаченные ей услуги на сумму 97 668 руб. не были фактически ей оказаны, обратилась со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 21 от 28.02.2023 на сумму 35 667 руб., № 22 от 31.03.2023 на сумму 20 667 руб., № 34 от 30.04.2023 на сумму 20 667 руб., № 48 от 31.05.2023 на сумму 20 667 руб., № 63 от 30.06.2023 на сумму 24 667 руб., №80 от 31.07.2023 на сумму 20 667 руб., кроме того, представлены счета на оплату на указанные суммы.

Акты оказания услуг № 21 от 28.02.2023 на сумму 35 667 руб., № 22 от 31.03.2023 на сумму 20 667 руб., № 34 от 30.04.2023 на сумму 20 667 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений и оплачены ИП ФИО2 платежными поручениями от 10.02.2023 № 69, от 15.03.2023 № 109, от 04.05.2023 № 7.

Акты № 48 от 31.05.2023 на сумму 20 667 руб., № 63 от 30.06.2023 на сумму 24 667 руб., №80 от 31.07.2023 на сумму 20 667 руб. подписаны исполнителем в одностороннем порядке, вместе с тем акт № 48 от 31.05.2023 на сумму 20 667 руб. оплачен ИП ФИО2  в полном объеме платежным поручением  от 30.05.2023 № 353010. 

В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердила факт получения всех вышеуказанных актов и счетов от ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» нарочно.

Вместе с тем, доказательств заявления заказчиком в соответствии с условиями пункта 2.3.10 договора мотивированного отказа в течении 5 дней от приемки услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

Более того, утрата ИП ФИО2 потребности в услугах по договору не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности оплачивать такие фактически оказанные услуги ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС».

Подписывая акты оказанных услуг и оплачивая их, а также не предъявляя претензии по полученным, но не подписанным актам в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.10 договора, ИП ФИО2 тем самым приняла их исполнение. 

Доказательств неоказания исполнителем услуг, отсутствия задолженности в спорной сумме (в том числе ее оплаты), наличия задолженности в ином размере ИП ФИО2 в материалы настоящего дела не представила, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск в части взыскания задолженности в сумме 45 334 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств в размере 97 668 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку данные денежные средства были перечислены в счет оказанных ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» в пользу ИП ФИО2 услуг по договору, испрашиваемые денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС», следовательно, во встречных исковых требованиях надлежит отказать. 

Удовлетворение первоначального иск исключает удовлетворение встречного иска о взыскании с ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» неосновательного обещания в размере 97 668 руб.

ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2  пеней  в размере 10 958,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает пени в размере 0,2% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный ООО «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» в материалы дела, проверен судом и признан соответствующим условиям договора. ходатайств о снижении неустойки суду не заявлено. 

 С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абраменко Юлии Геннадьевныв пользу общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГ ПЛЮС» задолженность в сумме 45 334 руб., неустойку в сумме 10 958,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.