ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 годаДело № А40-276065/19-15-1976

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ТВП "ГЭМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: в/у АО "ТВП "ГЭМ" ФИО2 (142350, 

<

...>, а/я 2205).

о взыскании задолженности по договору подряда № 7/2018-С от 03.05.2018 в размере 4 192 420,73 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца ФИО3 по дов. б/н от 01.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ТВП "ГЭМ"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 7/2018-С от 03.05.2018 в размере 4 192 420,73 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором полностью поддержал правовую позицию истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТВП «Гидроэлектромонтаж» (Субподрядчик) и ЗАО «Атомэлектромонтаж» (Подрядчик) 03 мая 2018 года заключен договор подряда №7/2018-С. 

Согласно условиям договора (п. 1.1.) подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы по модернизации систем освещения с установкой АСУ на филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

Пунктом 2.1. договора предусмотрена ориентировочная стоимость - 8 161 630 рублей, в т.ч. НДС (18%). Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2019г. стороны изменили стоимость работ, которая составила 8 498 001,30 руб. в т.ч. НДС.

Как пояснил истец, работы последний выполнил своевременно и их результат сдал Заказчику. Ответчик совершил все необходимые действия по принятию выполненных работ: подписал акт о приемке выполненных работ от 20.06.18г. (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Согласно этим справкам работы были выполнены на общую сумму 8 498 001 руб. 30 коп. Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно п.2.2. договора подряда: «Оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата за выполненные и принятые работы выплачивается в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих акт выполнения работ».

АО «ТВП «Гидроэлектромонтаж» для оплаты выполненных работ 20 июня 2018 года выставило счет №У062 и счет-фактуру №У165 на сумму 8 498 001,30 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору Ответчик платежным поручением №607 от 16.07.2018г. перевел на счет истца сумму в размере 2 262 449 руб. 40 коп. Сторонами был подписан Акт зачета требований по которому ЗАО «АтомэнергоМонтаж» погасило перед ЗАО «ТВП «ГЭМ» задолженность на сумму 2 065 538 руб. 88 коп. Ответчик часть долга оплатил, часть была погашена зачетом, в связи с чем сумма основного долга составила 4 192 420 руб. 73 коп., о чем сторонами был подписан двусторонний акт сверки расчетов.

21 марта 2019 года ответчику была направлена претензия исх.№177 от 20.03.2019г. о погашении задолженности. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 192 420 руб. 73 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу АО "ТВП "ГЭМ" 4 192 420,73 руб. основного долга.

Взыскать с ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 962 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников