ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14242/2022

Дело № А41-11833/19

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «СПК» - ФИО2, генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2022,

от ООО «МИП-Строй №1» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПК» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу  № А41-11833/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу № А41-11833/19 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление 97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 № 77033367288.

 ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО «СМУ 97» денежных средств в общем размере 3 930 000,00 руб. в пользу ООО "СПК" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СПК» в пользу ООО «СМУ 97» денежных средств в размере 3 930 000,00 руб.

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Московской области заявление ООО «МИП-Строй №1» удовлетворил. 

Признал недействительными сделками перечисления ООО «СМУ 97» денежных средств в общем размере 3 930 000 руб. в пользу ООО «Строительно-Проектная Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Применил последствия недействительности сделок. 

Взыскал с ООО «Строительно-Проектная Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу должника ООО «СМУ 97» денежные средства в размере     3 930 000 руб. 

Взыскал с ООО «Строительно-Проектная Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИП-Строй №1» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

12.01.2023 от конкурсного управляющего ООО «СМУ 97» поступили дополнения к отзыву, суд приобщил дополнения к материалам дела.

23.12.2022 и 26.12.2022 от ООО «СПК» в порядке статьи 268 АПК РФ поступили дополнительные документы, суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции немотивированно было отклонено данное ходатайство.

Представители ООО «СПК» поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «МИП-Строй №1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что по результатам анализа выписки Должника ПАО "Сбербанк" по счету № 40702810440000012545 были выявлены операции должника по перечислению денежных средств со счета ООО "СМУ-97" в пользу ООО "СПК" на общую сумму 3 930 000,00 рублей за период с 03.03.2016 по 19.09.2018.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст.61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.10,168, 170 ГК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, производство по делу №А41-11833/19 возбуждено 01.03.2019, в связи с чем платежи, совершенные должником в период с 17.05.2019 по 16.08.2018 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные должником в период с 03.03.2016 по 11.01.2018  могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж от 19.09.2018 может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, в п. 9 постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить цель обеих сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между Должником и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг по составлению сметной документации № 1/16 от 01.02.2016.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость услуг по техническому заданию согласовывается сторонами и определяется в протоколе договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 60 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора, договор заключается сроком на четыре отчетных месяца с 01.02.2016 по 31.05.2016.

К договору № 1/16 на оказание услуг по составлению сметной документации, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016 г., согласно которому стоимость услуг по договору № 1/16, с момента подписания дополнительного соглашения составляет 100 000,00 руб. Договор заключается сроком на отчетные месяца с 01.02.2016 по дату официального закрытия строительства объекта «Расширение Электродепо «Планерное» и сдачи его в эксплуатацию. 

Оказание исполнителем услуг по договору № 1/16 от 01.02.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 г., подтверждается следующей документацией:

Актом № 4 от 29.02.2016 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 5 от 06.05.2016 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 8 от 12.05.2016 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 9 от 01.06.2016 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 10 от 11.10.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 13 от 11.10.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 14 от 11.10.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 18 от 11.10.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 20 от 01.11.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 22 от 02.12.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 24 от 26.12.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 29 от 06.02.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 30 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 33 от 02.05.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 35 от 08.08.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 36 от 04.09.2017 г. на сумму 200 000,00 руб., актом № 37 от 20.10.2017 г. на сумму 80 000,00 руб., актом № 1 от 10.01.2018 г. на сумму 20 000,00 руб., актом № 2 от 10.01.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 3 от 10.01.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 4 от 10.01.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 5 от 10.01.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 6 от 10.01.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 7 от 10.01.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 1/18 от 05.04.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., актом № 19 от 14.09.2018 г. на сумму    100 000,00 руб.

Так, проект Электродепо «Планерное» включал в себя два подпроекта: «Электродепо «Планерное» (расширение) (1 этап), где подрядчиком был АО «УРСТ» согласно верхнего контракта № 535-0713-ОК-1 от 02.09.2013 между подрядчиком АО «УРСТ» и заказчиком-генподрядчиком АО «Мосинжпроект». На основании него были заключены в 2015 и 2016 году договора с Должником №15/86, 15/128, 15/163, 15/155, 15/172, 16/198, 16/201,16/204, 16/210.

Проект Электродепо «Планерное» передавался по Договору цессии к ООО «МИП-Строй №1».

"Электродепо "Планерное" (2 этап), где подрядчиком был ООО «МИП-Строй №1», на основании Верхнего контракта №17-2569 от 05.042017 между подрядчиком ООО «МИП-Строй №1» и заказчиком-генподрядчиком АО «Мосинжпроект». На основании него были заключены договора с Должником № 12/01/05-2017 от 12.05.2017, 12/02/05-2017 от 12.05.2017г., а также №1/03-2017 от 01.03.2017 и 17/03-2017 от 17.03.2017г. на основании верхнего контракта между подрядчиком ООО «МИП-Строй №1» и заказчиком-генподрядчиком АО «Мосинжпроект».

Все указанные Договоры всей цепочки контрагентов включают шифры проектов, по которым Ответчик оказывал услуги Должнику, ежемесячно составлял закрывающие документы на основании Договора № 1/16 от 01.02.2016г., предметом которого является оказывать услуги по пересчёту выполнения с начала строительства по новой утвержденной сметной документации, составление форм КС-2, КС-3 и ведения учета стоимости выполненных работ на объекте «Электродепо "Планерное» (расширение). 

Также между должником и ответчиком был заключен  договор № 3/16 от 15.04.2016 г. на оказание услуг по составлению сметной документации.

В соответствии п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение месяца с момента подписания договора оказать услуги по составлению сметной документации по системе водоснабжения (холодное и горячее) и водоотведения (канализация бытовая) здания АБК на объекте заказчика «Электродепо Руднево» в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены договором. 

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 60 000,00 руб. 4.11.11. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключается сроком на 1 месяц с 15.04.16 по 15.06.16. 4.11.12. 

В соответствии с п.7.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 15.05.16 и до исполнения сторонами своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Оказание исполнителем услуг по договору № № 3/16 от 15.04.2016 г. подтверждается следующей документацией: актом № 7 от 10.05.2016 г. на сумму         60 000,00 руб. 

Проект Электродепо «Руднево» был заключен в рамках Договоров № 3/16 и № 4/16, предметом указанных договоров являлось разовое составление смет по объекту Электродепо «Руднево» на отдельные виды работ по вентиляции и отоплению, а также по водоснабжению и канализации объекта.

Также между должником и ответчиком был заключен  договор № 4/16 от 15.04.2016 г. на оказание услуг по составлению сметной документации.

В соответствии п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение месяца с момента подписания договора оказать услуги по составлению сметной документации по системе отопления вентиляции и кондиционирования здания АБК на объекте заказчика «Электродепо 10 Руднево», в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены договором. 

В соответствии с п.2.1, стоимость услуг по договору составляет 60 000,00 руб. 

Договор заключается сроком на 1 год с 15.04.16 по 15.05.17 (п. 3.1 договора № 4/16 от 15.04.2016 г.). 

В соответствии с п. 7.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 15.05.17 и до исполнения сторонами своих обязательств по оплате оказанных услуг. 

Оказание исполнителем услуг по договору № 4/16 от 15.04.2016 г. подтверждается следующей документацией: актом № 26 от 09.01.2017 г. на сумму 60 000,00 руб.

Между должником и ответчиком был заключен  договор № 5/16 от 13.05.2016 г. на оказание услуг по составлению сметной документации.

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с момента подписания договора оказывать услуги по составлению форм КС -2, КС -3, ведения учета стоимости выполненных работ и корректировки сметной стоимости на объекте заказчика «Прокладка кабельной линии 10 кВ для временного электроснабжения стройплощадок ст. Салтыковская – 10 – й этап Кожуховская линия от ст. Некрасовка до переходной камеры за ст. Косино», в соответствии с техническим заданием. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые определены настоящим договором. 

В соответствии с п.2.1, стоимость услуг по договору составляет 60 000,00 руб. 

В соответствии с п.3.2, договор заключается сроком на один год с 13.05.16 по 31.12.18. 

В соответствии с п. 7.1, Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.18 и до исполнения сторонами своих обязательств по оплате оказанных услуг. 

Оказание исполнителем услуг по договору № 5/16 от 13.05.2016 г. подтверждается следующей документацией: 

Актом № 11 от 07.07.2016 г. на сумму 60 000,00 руб., платежным поручением № 164 от 27.07.2016 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 12 от 18.07.2016 г. на сумму       60 000,00 руб., актом № 15 от 13.08.2016 г. на сумму 60 000,00 руб., платежным поручением № 224 от 21.09.2016 г. на сумму 120 000,00 руб., актом № 16 от 11.10.2016 г. на сумму 60 000,00 руб., платежным поручением № 332 от 22.12.2016 г. на сумму     60 000,00 руб., актом № 17 от 13.10.2016 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 21 от 17.11.2016 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 23 от 19.12.2016 г. на сумму 20 000,00 руб., платежным поручением № 366 от 30.12.2016 г. на сумму 140 000,00 руб., актом № 27 от 09.01.2017 г. на сумму 40 000,00 руб., платежным поручением № 3 от 09.01.2017 г. на сумму 40 000,00 руб., актом № 25 от 18.01.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., счетом № 2 от 06.02.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., актом No28 от 31.01.2017 г. на сумму       30 000,00 руб., счетом № 3 от 06.02.2017 г. на сумму 30 000,00 руб., актом № 31 от 01.03.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., счетом № 5 от 01.03.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 32 от 25.04.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., счетом № 2 от 03.04.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 34 от 29.08.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., счетом № 5 от 27.07.2017 г. на сумму 180 000,00 руб., актом № 44 от 14.12.2017 на сумму             60 000,00 руб., актом № 45 от 14.12.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 46 от 14.12.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 47 от 14.12.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 48 от 14.12.2017 на сумму 60 000,00 руб., актом № 49 от 14.12.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 50 от 14.12.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 51 от 14.12.2017 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 10 от 20.07.2018 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 11 от 20.07.2018 г. на сумму 60 000,00 руб., актом № 14 от 20.07.2018 г. на сумму 60 000,00 руб.

10-й этап Кожуховской линии от ст. «Некрасовка» до переходной камеры за ст. «Косино» по работам, относящимся к Должнику, включало в себя три подпроекта – это станция «Салтыковская» (в дальнейшем переименована в станцию Лухмановская), ст. «Некрасовка», ст. «Косино-Ухтомская». 

Вид работ - прокладка кабельной линии 10кВ для временного электроснабжения стройплощадок, где подрядчиком был ООО «МИП-Строй №1». Обособленное подразделение, на основании также верхнего контракта с заказчиком-генподрядчиком АО «Мосинжпроект».

На основании верхнего контракта был заключен Договор с Должником №01-К от 27.04.2016г. на станцию «Салтыковская» с последующими дополнительными соглашениями на новые станции «Некрасовка», «Косино-Ухтомская». Все данные Договоры всей цепочки контрагентов включают шифры проектов, по которым Ответчик оказывал услуги Должнику, составлял ежемесячно закрывающие документы– на основании Договоры 5/16 от 13.05.16г. предметом которого является оказывать услуги по соствлению форм КС-2 КС-3, ведения учета стоимости выполненных работ и корректировки сметной стоимости на объекте «Прокладка кабельной линии 10кВ для временного электроснабжения стройплощадки станции Салтыковская – 10-й этап Кожуховская линия от станции Некрасовка до переходной камеры за станцией Косино».

Должник передавал Ответчику следующие необходимые документы: 

Копии верхних контрактов, где описаны все условия и требования к оформлению КС-2 КС-3, какая должна быть нормативная база, понижающие коэф-ты и т.д. 

Временной график подачи работ, ссылки на разделы рабочей документации, перечень работ какие должны быть выполнены по договору, перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов по договору (может отличаться от факта. 

На момент процентования последний вариант согласованной сметы с последним актуальным дополнением и изменением утвержденные техническим заказчиком АО «Мосинжпроект», фактические ведомости давальческих материалов ООО МИПСтрой №1, накладные М-15 от Должника. 

Перечень АО «Мосинжпроект» согласованных Москомэкспертизой для объектов метрополитена материально-технических ресурсов за 2016. 

Письма о согласование стоимости материалов изделий и оборудования Комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. 4.13.6. 

Спецификации на материалы к проектам последним актуальным утвержденным на момент подачи закрывающих документов.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств по заключённым между Должником и Ответчиком Договорам № 1/16 от 01.02.2016, 3/16 от 15.04.2016 г., № 4/16 от 15.04.2016 г., № 5/16 от 13.05.2016 г.

Суд первой инстанции указал,  что момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Сама по себе неоплата задолженности перед АО «УРСТ» по договорам № 15/128 от 27.07.2015, № 15/155 от 25.09.2015 не могла свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, так как Должник на протяжении следующих трех лет осуществлял обычную хозяйственную деятельность. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положительные финансовые показатели хозяйственной деятельности Должника, которые не предполагали наличие признаков объективного банкротства: 

 за 2016 выручка Ответчика составила 65 829 000 руб., запасы 31 894 000 руб., дебиторская задолженность 23 759 000 руб. 

за 2017 г. выручка составила 59 558 000 руб., запасы 44 414 000 руб., дебиторская задолженность 90 453 000 руб., активы общества всего составляли 139 867 000 руб., за 2017 г. общество оплачивало задолженности перед контрагентами, зарплату работникам, а также уплатило налогов в бюджет в размере 7 298 754 руб. 

за 2018 г. выручка составила 35 770 000 руб., запасы 86 307 000 руб., дебиторская задолженность 45 881 000 руб., активы всего составляли 132 674 000 руб., за 2018 г. общество оплачивало задолженности перед контрагентами, зарплату работникам, а также уплатило налогов в бюджет в размере 7 259 243 руб.

Также, Анализ финансовой устойчивости по величине излишка (недостатка) собственных оборотных средств, по всем трем вариантам расчета за весь исследуемый период с 2016 по 2018 наблюдается покрытие собственными оборотными средствами имеющихся у организации запасов, поэтому финансовое положение по данному признаку можно характеризовать как абсолютно устойчивое. 

При этом, два из трех показателей покрытия собственными оборотными средствами запасов за анализируемый период ежегодно улучшали свои значения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, деятельность Ответчика и Должника независима, где Ответчик выполнял лишь определенную часть работ по подготовке сметной документации, в отличии от Должника, который выполнял большую часть работу по контрактам с Заказчиком. 

Кроме того, сама по себе аффилированность Должника и Ответчика в отсутствии признаков неплатежеспособности, также не может свидетельствовать о нанесении ущерба имущественным правам кредиторов, так как исполнения обязательств по договорам субподряда было направлено на завершение обязательств по основному контракту Должника с Заказчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционной коллегией признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и работника по совершению платежей являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Оспариваемые платежи отвечают признаку равноценности встречного исполнения. Доказательства исполнения должностных обязанностей работника в материалы дела представлены.

Ответчик представил документы, подтверждающие встречное исполнение за полученные денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно вывода суда первой инстанции о недействительности платежа от 19.09.2018 апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Судом установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ответчика перед требованиями иных кредиторов.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В абзаце седьмом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Однако как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве, однако кредитор не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отношения по договорам, заключенным между Должником и Ответчиком, носят длящийся характер и полностью соответствуют видам деятельности сторон.

Так, Должник на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности, осуществлял строительство жилых и нежилых зданий, проводил строительно-монтажные работы, а также производил электромонтажные, санитарно-технические и прочие строительно-монтажные работы. 

Ответчик имеет основной вид деятельности – разработка строительных проектов.

В силу вышесказанного, спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в условиях основного вида деятельности Должника, что не предполагает нанесение вреда имущественным правам кредитором, так как Договор оказания услуг был направлен на выполнения обязательств перед основным Заказчиком по Договору подряда.

Таким образом, сделки должника совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную ответчику сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судом апелляционной инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую, либо в ущерб юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 подлежит отмене, а заявление ООО «МИП-Строй №1» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу  №А41-11833/19 отменить.

Заявление ООО «МИП-Строй №1» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева