АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8668/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 03.04.2023 от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ДСК «Автобан» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14 ноября 2023 года,  по иску ООО «Алмаз»  к АО «ДСК «Автобан»  о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Алмаз» к АО «ДСК «Автобан» о взыскании неустойки в  размере 77 589 746 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО «ДСК «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить,  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО  «Алмаз» (подрядчик) и АО «ДСК «Автобан» (заказчик) был заключен договор  подряда № 11-02/11 (договор № 1), а 05.03.2021 договор подряда № 05-03/23  (договор № 2).  

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязался выполнить  комплекс работ по разработке всей необходимой проектной документации,  геологическому изучению недр в целях поисков и оценки месторождений  общераспространенных полезных ископаемых, маркшейдерскому сопровождению  и добыче полезных ископаемых на месторождениях, указанных Заказчиком в  

Республике Чувашия (по договору № 1) и Нижегородской области (по договору №  2), а заказчик - принимать и своевременно оплачивать выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1 и договора № 2 оплата работ  должна производиться заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика.  

Дополнительным соглашением № 7 к договору № 1 и дополнительным  соглашением № 5 к договору № 2 от 25.10.2021 срок оплаты работ заказчиком был  увеличен до 9 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 5.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты  работ, установленных пунктами 2.3 договоров, подрядчик вправе потребовать от  заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от фактической суммы долга за каждый  день просрочки до момента исполнения обязательства.  

Заказчик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал  установленные сроки оплаты выполненных работ.  

Общий размер неустойки по договору № 1 за период с 31.07.2021 по  26.12.2022 составил 57 654 047 руб. 97 коп.  

Общий размер неустойки по договору № 2 за период с 30.06.2021 по  26.12.2022 составил 31 392 973 руб. 48 коп.  

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной истцом по обоим  договорам, составляет 89 047 021 руб. 45 коп.  

В соответствии с пунктами 5.6 договоров взыскание неустойки производится  по письменному требованию стороны.  

29.12.2022 во исполнение вышеуказанного пункта и в целях соблюдения  досудебного претензионного порядка урегулирования споров истец направил в  адрес ответчика две претензии с требованием об уплате неустойки в срок до  15.01.2023. Претензии были получены ответчиком 29.12.2022.  

Согласно пунктам 9.3 договоров ответ на претензию должен быть отправлен в  течение 15 календарных дней со дня ее получения, то есть не позднее 15.01.2023,  однако ответ на претензии не получен.  

В процессе рассмотрения спора сумма исковых требований была уточнена  истцом, общий размер неустойки составил 77 589 746 руб. 97 коп.  

Уточненный расчет неустойки судами проверен и признан правильным. 

В своем расчете истец по каждому двухстороннему акту КС-2 определяет дату,  когда по нему должна была быть произведена оплата, и определяет дату начала  просрочки (начала начисления неустойки).  

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут. 

Довод ответчика о том, что указанные в актах даты не соответствуют  реальным датам их подписания, не доказан относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не  представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела  подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате  работ по договорам. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, подлежит отклонению судом округа.  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного  вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную  практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании  положений законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам спора.  

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с  учетом представленных доказательств.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023  года по делу № А40-8668/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 28 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-8668/2023, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 года.  

Возвратить АО «ДСК «АВТОБАН» с депозитного счета Арбитражного суда  Московского округа денежные средства в общем размере 77 789 746 руб. 97 коп,  перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям  

 № 37368 от 16 ноября 2023 года и № 37371 от 16 ноября 2023 года. 

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников