ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4403/2019

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 № 388, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № ДТВ/245,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2020 года по делу № А66-4403/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 1 156 753,89 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за март-апрель 2017 года, 243 610,89 руб. пени, а также пени с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество «Агросервис», общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс «Возрождение», предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Росич», общество с ограниченной ответственностью «Тайм-аут», общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Ржевская-1», акционерное общество «Ржевское ДРСУ», муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «СПОРТ», муниципальное унитарное предприятие«Гостиница «РЖЕВ», общество с ограниченной ответственностью «Спартак», акционерное общество «Кран», общество с ограниченной ответственностью «Автосервис С», общество с ограниченной ответственностью «Телеателье», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Тверь», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО6, предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО8, предприниматель ФИО9, предприниматель ФИО10, предприниматель ФИО11, предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Тверьсоюзпечать», общество с ограниченной ответственностью «Галерея вкусов», общество с ограниченной ответственностью «Дента Плюс», предприниматель ФИО13, предприниматель ФИО14, предприниматель ФИО15, предприниматель ФИО16, предприниматель ФИО17, предприниматель ФИО18, ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «Рыболовный комплекс».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2020 иск удовлетворён.

ПАО «МРСК Центра» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ПАО «МРСК Центра» (сетевой организации) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 3.2 договора определение объёма фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта), подтверждённых потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учёта и в определённых законодательством случаях определение объёма фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путём применения расчётных способов, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3.3 объём фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016) окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «МРСК Центра» долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за март-апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть её объёма, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии в сетях.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии для целей компенсации потерь, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела, в частности, расчётами истца, счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи с учётом корректировок, доказательством направления указных документов ответчику. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объёмам и стоимости фактических потерь в спорный период, имеется спор по определению объёма потребления электроэнергии потребителями истца, обусловленных непринятием истцом расчётного способа в случае выхода из строя, утраты прибора учёта, а так же признания прибора учёта непригодным к коммерческим расчётам, использованием ответчиком при определении данного объёма потребления спорными потребителями величины мощности энергопринимающих устройств (всего разногласия по 31 потребителю, указанные в уточнённых таблицах № 1 и 3).

На основании внесённых изменений истец разделил разногласия на две категории, сведённые в таблицы по следующим признакам: 

- таблица № 1 от 20.12.2019 сформирована по приборам учёта потребителей, по которым ответчиком не представлены акты проверок приборов учёта с заключением об их непригодности к коммерческим расчётам, то есть без документально подтверждённой даты истечения межповерочного интервала;

- таблица № 3 от 20.12.2019 сформирована по приборам учёта потребителей, непригодность к расчётам которых не связана с истечением срока межповерочного интервала либо срок межповерочного интервала не является истекшим применительно к спорному периоду.

По 23 потребителям из таблицы № 1 от 20.12.2019 не предоставлены документы, подтверждающие факт непригодности системы учёта к коммерческим расчётам (отсутствуют акты проверки системы учёта).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электроэнергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений № 442 приборов учёта электроэнергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта, а при отсутствии приборов учёта и в определённых в названном разделе случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 при непредоставлении потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и наличии контрольного прибора учёта используются показания контрольного прибора учёта, а при его отсутствии объём потребления электрической энергии (мощности) должен определяться в следующем порядке:

- для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года – на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электроэнергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Между сторонами возникли разногласия по определению объёма потребления электроэнергии потребителями истца, обусловленные непринятием истцом расчётного способа (по мощности) определения такого объёма в случае признания прибора учёта (трансформатора тока) непригодным к коммерческим расчётам (в том числе по причине истечения срока межповерочного интервала) и использованием ответчиком при определении данного объёма величины мощности энергопринимающих устройств.

Истец полагает, что с момента выявления факта непригодности прибора учёта (в частности по причине истечения срока поверки) расчёт объёма отпущенной электроэнергии подлежит определению в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания прибора учёта, то есть исходя из показаний прибора учёта за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии таких сведений – на основании показаний прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены.

Именно таким образом истец определил объём потреблённой энергии.

Ответчик полагает, что сам факт истечения срока межповерочного интервала является основанием для определения объёма отпущенной энергии расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442. Поскольку сроки поверки приборов учёта и трансформаторов тока истекли задолго до искового периода, то ответчик определил объём потреблённой энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств.

Как видно из материалов дела, в частности, актов проверки приборов учёта, анализа ответчика в отношении разногласий по таблице № 1 истца, акты проверок средств учёта потребителей, зафиксировавшие факты истечения сроков поверки приборов учёта и трансформаторов тока, составлены ответчиком в течение искового периода, равно как и практически все уведомления потребителей и истца о непригодности приборов учёта к коммерческим расчётам.

До указанного периода стороны принимали показания приборов учёта к расчёту, считая их достоверными и отражающими фактическое потребление электроэнергии потребителями.

Кроме того, нарушение срока поверки прибора учёта или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потреблённой электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчётным способом.

Суд первой инстанции обоснованно также учёл то, что значительным большинством потребителей в течение 2-х месяцев с момента получения уведомлений ответчика о непригодности приборов учёта к коммерческим расчётам произведена замена этих приборов, что подтверждается соответствующими актами замены приборов учёта и анализом ответчика.

Таким образом, поскольку порядок определения объёма потребления электроэнергии (мощности), установленный пунктом 179 Основных положений № 442, не предусматривает пересчёта объёма электроэнергии, потреблённой до возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения расчётного способа определения её объема, то расчёт истца объёма потреблённой энергии в соответствии с указанной нормой с даты составления акта проверки прибора учёта, подтверждающего его непригодность к расчётам, является верным.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 307-ЭС20-9964 по делу № А666609/2018, имеющим преюдициальное значение по данному делу, поскольку стороны в заседаниях суда подтвердили, что по ряду потребителей, разногласия по которым рассматриваются в рамках настоящего дела, те же разногласия рассмотрены в рамках указанного дела № А40-6609/2018 по иску истца к ответчику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2017 года.

По 4 потребителям из таблицы № 3 от 20.12.2019 расчётный метод со стороны ответчика по величине максимальной мощности применяется в отношении потребителей непригодность приборов учёта, которых связана не с истечением срока межповерочного интервала, а открытыми токоведущими частями, отсутствием голограммы, не читаемостью пломб госповерителя (пункт 59 – предприниматель ФИО15, пункт 60 – ФИО16, пункт 19 – ООО «Тверьсоюзпечать», пункт 27 – АО «Галерея вкусов»).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расчёт по мощности был бы возможен только если бы ответчик доказал факт неучтённого потребления и составил акт об этом. В отсутствие таких актов, доказывающих вмешательство потребителей в работу прибора учёта, данные обстоятельства следует квалифицировать как непригодность прибора учёта и рассчитывать объём потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений № 442 по аналогичному периоду прошлого года.

В отношении позиций 16, 28, 36 и 40 таблицы № 3 от 20.12.2019 межповерочные интервалы в спорном периоде не истекли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 156 753,89 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ в сумме 243 610,89 руб. за период с 02.05.2017 по 11.02.2019, а также с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2020 года по делу № А66-4403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов