СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-1418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 30.08.2017 (на один год)    

от ответчика: без участия   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» 

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 26 января 2018 года по делу №А45-1418/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 120296,25 рублей, неустойки в размере 8482,50 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» 

об уменьшении цены работ на сумму 11238 рублей, взыскании неустойки в размере 5482,92 рублей

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (далее - истец, ООО «Империя тепла, комфорта и уюта») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (далее - ответчик, ООО «Лауда-Строитель») задолженности в размере 120 296  рублей 25 копеек,  неустойку по договору подряда от 08.12.2015 за период с 01.11.2016 по 27.01.2017 в размере 4 935 рублей, по дополнительному соглашению за период с 03.09.2016 по 27.01.2017 в размере 3 547 рублей. 

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 к производству принят встречный иск об уменьшении цены работ на сумму 11 238 рублей, взыскании неустойки в размере 5 482,92 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ответчик отказался от встречных исковых требований в части уменьшения цены работ по договору подряда от 08.12.2015 на сумму 11 238 рублей, взыскав указанную сумму с истца, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2016 по 20.11.2016 в размере 5 482 рублей 92 копеек. 

Суд принял в порядке статьи  49 АПК РФ отказ ответчика от встречных исковых требований в части уменьшения цены работ по договору подряда от 08.12.2015 на сумму 11 238 рублей, поскольку отказ ответчика от части встречных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» взысканы задолженность в сумме 9 530 рублей 25 копеек, неустойка за период с 21.11.2016 по 27.01.2017 в размере 4 935 рублей, судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 546 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 620 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 18 рублей 77 копеек, всего 20 650 рублей 02 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску принят  отказ от иска в части уменьшения установленной в пункте  2.2 договоре № 14/1 от 08.12.2015 на сумму 29 654 рублей, производство по делу в этой части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» взыскана неустойка за период с 24.08.2016 по 20.11.2016 в сумме 5 482 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 876 рублей, всего 41 358 рублей 92 копеек, путем зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» взыскано  20 708 рублей 90 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит  отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

ООО «Лауда-Строитель» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Лауда-Строитель» при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному  иску,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.   

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14/1 от 08.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разделы проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: архитектурные решения (АР), отопление (ОВ), водоснабжение (ВК), электроснабжение (ЭМ), тепловой узел (ИТП) (пункт 1.1). 

Для выполнения работ по договору заказчик предоставляет подрядчику исходные данные и исходно-разрешительную документацию (Техническое задание Приложение №1, технические условия и пр.). 

Стоимость работ сторонами определена в пункте  2.1 договора и составляет 109 658 рублей 34 копейки. 

Установлен следующий порядок оплаты: заказчик к моменту начала работ оплачивает подрядчику 50 % от общей суммы (109 658,34 - 10 % генподрядные услуги=98 692,50 рублей) в размере 49 346 рублей 25 копеек; следующие 50 % суммы заказчик оплачивает после передачи заказчику проектно-сметной документации для самостоятельного согласования с необходимыми органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, и подписания акта выполненных работ. 

Срок выполнения работ - 75 дней календарных дней с момента подписания настоящего Договора и получения аванса согласно пункта  2.2 Договора (пункт 3.1). 

Заказчик перечислил аванс по договору в сумме 49 346 рублей 25 копеек (платежные  поручения от 30.03.2016, 07.06.2016). 

Сопроводительным письмом №11 от 01.11.2016 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию, акт сдачи-приема проектно-сметной документации, на сумму 98 692 рублей 50 копеек. 

Указанная документация и акт были получены 02.11.2016 представителем ООО «Лауда-Строитель», о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, и не опровергалось ответчиком в судебном заседании. 

Окончательная оплата по договору № 14/1 от 08.12.2015 от заказчика не поступила. 

Кроме того, подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления, теплового узла, горячего и холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2016 на сумму 70 950 рублей, направленный  одновременно с дополнительным соглашением №01 от 04.08.2016 и счетом на оплату 07.12.2016, и получен ответчиком 08.12.2016. 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии по оплате выполненных по договору №14/1 от 08.12.2015 и дополнительному соглашению №01 от 04.08.2016 работ на общую сумму 120 296, 25 рублей, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования условий договора, фактически существовавших между сторонами взаимоотношений, принимая во внимание заключение экспертизы, определивший перечень и стоимость работ, не выполненных истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и снижения цены договора на 11 238 рублей - стоимость проведения экспертизы проектно-сметной документации; установив  не представление истцом доказательств достижения между сторонами договоренности о выполнении работ по капитальному ремонту, стоимость которых предъявлена по акту от 03.09.2016, равно как и подписания сторонами дополнительных соглашений на указанные виды работ до начала их выполнения, при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ФИО2 по трудовым соглашениям, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости предъявленных к приемке дополнительных работ по акту от 03.09.2016 на сумму 70 950 рублей, отказав  в удовлетворении исковых требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности по дополнительному соглашению к договору № 14/1 от 08.12.2015 в сумме 70 950 рублей и неустойки за период с 03.09.2016 по 27.10.2017 в сумме 3 547 рублей. 

При определении суммы задолженности по договору №14/1 от 08.12.2015 судом учтена произведенная ответчиком оплата в размере 21 400  рублей по расходному кассовому ордеру №75 от 09.12.2016 о передаче денежных средств, по которому  генеральный директор ООО «Лауда-Строитель» передал ФИО3 за аренду помещения по ул.Кубановская, д. 3, офис 206/1 за сентябрь 2016 года по письму №18 от 07.12.2016 за ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» в счет оплаты ПСД по договору №14/1 от 08.12.2015, что согласуется с письмом  №18 от 07.12.2016 директор ООО «Империя тепла, комфорта и уюта», обращаясь к директору ООО «Лауда-Строитель» просит сумму по договору №05 от 04.08.2016 перевести за аренду ул.Кубановская, д. 3, офис 206/1 получателю ФИО3, факт передачи и получения денежных средств в сумме 21 400 рублей стороны подтвердили. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены,  а заказчик  ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4  статьи 743 ГК РФ).

Как установлено судом,  при приемке результатов работ по договору №14/1 от 08.12.2015, переданных письмом от 01.11.2016, заказчиком были выявлены недостатки в работах, в частности отсутствовали объектный сметный расчет, сводный сметный расчет, электронная версия документации; недостатки комплектности проектно-сметной документации истец устранил к 20.11.2016, при этом подрядчик не организовал и не передал заказчику положительное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию, в связи с чем, заказчик был вынужден самостоятельно провести экспертизу документации, стоимость которой составила 11 238 рублей. 

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении  истцом объема проектно-сметной документации в связи с отказом собственников многоквартирного дома от нескольких видов работ, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В случае отказа заказчика от оплаты необходимо оценить являются ли доводы заказчика  об отказе от подписания  акта приемки результата работ обоснованными. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости фактически выполненных истцом (подрядчик) работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 и статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»

Согласно выводам эксперта, работы выполнены ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» не в полном объеме,  стоимость невыполненных работ составила 18 416 рублей (с учетом рекомендаций норм по %% стоимости разделов об общей стоимости проектирования) или 19 738 рублей (при пропорциональной разбивки общей стоимости по разделам). 

Недостатки в выполненных работах экспертом определены как объем невыполненных работ. Соответственно стоимость устранения недостатков аналогична стоимости невыполненных работ. 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон, уточнил, что правильней будет опираться на расчет стоимости невыполненных работ, произведенных экспертом с учетом рекомендаций норм по определению процента стоимости разделов об общей стоимости проектирования. То есть достоверной считать стоимости невыполненных работ как 18 416 рублей. 

Экспертное заключение признано судом соответствующим  положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. 

Оспаривая выводы эксперта и позицию ответчика в этой части, истец указал на то, спорный объем невыполненных работ был обусловлен просьбой жителей (оформленной протоколом общего собрания, который был передан заказчиком), которые приняли решение не проводить часть строительно-монтажных работ, что исключило для ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» необходимость разрабатывать часть документации; при этом, дополнительных соглашений, изменяющих цену договора заключено не было, работы по капитальному ремонту были проведены именно по разработанной истцом документации и приняты сторонами без возражений и замечаний. 

Условиями договора (пункт 2.7.) предусмотрено, что стоимость работ может изменяться  в  случае  увеличения  или уменьшения объемов работ и возникновение дополни-

тельных работ, не предусмотренных пунктом  1.1 договора. 

Из  заключения  эксперта, что не оспорено сторонами следует, стоимость фактически выполненных работ (с учетом рекомендаций норм по определению процента стоимости разделов об общей стоимости проектирования) составила 80 276 рублей (за вычетом 10 % удержания генподрядных услуг). 

Разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу пункта  1 статьи  710 ГК РФ экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Доказательства экономии подрядчика в материалы дела истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).  

В этой связи, вывод суда о том, что у заказчика не возникло оснований  для оплаты подрядчику выполненных работы на сумму 18 416 рублей, является обоснованным.   

Исходя из буквального толкования предмета договора (статья 431 ГК РФ, пункты    1.1, 2.5, 5.1) при оценке доводов ответчика о том, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ подлежит уменьшению цена договора на 11 238 рублей, стоимость проведения экспертизы, которую истец в нарушении договора не провел, суд не установил обязанности подрядчика по получению положительного заключения экспертизы (заключению  договора на проведение экспертизы, представлению  документов на ее проведение, внесению  платы за проведение экспертизы).

Доводы  истца  о том, что договором №14/1 предусмотрено выполнить разделы ПСД по капитальному ремонту по исходным данным заказчика, а не полностью выполнение проектно-сметной документации, что проектировщиком выполнено в соответствии с условиями договора и предоставленных исходных данных и стоимость данного вида работ является согласованной  98 692 рублей 50 копеек, ни акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа с перечнем замечаний в указанный срок  (пункты 4.2, 4.3 договора) от заказчика не поступило; МКУ «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» г. Новосибирска  были представлены документы, в том числе, заверенная печатью ООО «Лауда-Строитель» копия акта №1 от 01.11.2016 подписанного и ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» о выполнении истцом работ на сумму 98 692 рублей 92 копейки, в обоснование обязанности ответчика по оплате выполненных работ, несмотря на наличие замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам  по делу. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представляет акт о выполнении 

работ от 03.09.2016, дополнительное соглашение к договору №14/1 от 08.12.2015 представленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ истец в нарушение пунктов 3,4 статьи 743 ГК РФ (подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком),  статьи  65 АПК РФ не представил, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ не заявил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Оценив представленные ответчиком трудовые соглашения, заключенные с физическим лицом ФИО2 от 15.08.2016, от 31.08.2016, на проведение спорного объема работ, по которым общая стоимость работ составила 102 000 рублей, оплачены ответчиком ФИО2 (расходные кассовые ордера и не оспаривалось ФИО2 (директор ООО «Империя тепла, комфорта и уюта»)) в судебном заседании, в отсутствии доказательств  достижения между сторонами договоренности о выполнении работ по капитальному ремонту, стоимость которых предъявлена по акту от 03.09.2016, равно как и подписания сторонами дополнительных соглашений на указанные виды работ до начала их выполнения истцом, факт выполнения работ ФИО2 по трудовым соглашениям, суд пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости предъявленных к приемке дополнительных работ по акту по акту от 03.09.2016 на сумму 70 950 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору №14/1 от 08.12.2015, составила  9 530 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 109 658, 34 рублей (цена договора) - 10 965, 84 рублей (генподрядные услуги в размере 10 % от цены договора);  49 346,25 рублей (авансовый платеж) - 18 416 рублей (стоимость невыполненных работ, определенная экспертом) - 21 400 рублей (оплата ответчика по расходному кассовому ордеру, учтенная судом, поскольку наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, в частности договора №05 от 04.08.2016 (ссылка на который указана в письме от 07.12.2016 №18), стороны не подтвердили, при этом, директор ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» в судебном заседании пояснил, что под договором №05 от 04.08.2016 имелось в виду дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2016, подписанное истцом в одностороннем порядке).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 27.01.2017 в размере 4 935 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По условию  6.1 договора в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

Проверив расчет неустойки истца, с учетом ограничения размера неустойки 5% цены договора, неустойка в размере 4 935 рублей взыскана судом с ответчика в соответствии со статьей  330 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.08.2016 по 20.11.2016 в размере 5 482 рублей 92 копеек, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом  6.1 договора № 14/1 от 08.12.2015, статьи  330 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что заказчик выплатил аванс по договору -09.06.2016,  таким образом, срок окончания работ приходится на 23.08.2016. 

Фактически работы сданы заказчику 20.11.2016, с просрочкой в 89 дней (с 24.08.2016 по 20.11.2016). 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Как разъяснено в абзаце  4 пункта  5 Постановления №7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика по встречному иску. 

Однако ответчиком по встречному иску  надлежащих  доказательств,  освобождаю-

щих его от ответственности, не представлено. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» неустойки удовлетворены за период с 24.08.2016 по 20.11.2016 в размере 5 482, 92 рублей. 

Оценивая в целом представленные истцом и ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату расходов представителей, связанных с рассмотрением дела (истец  просил взыскать 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей; ответчик 25 000 рублей), суд пришел  к выводу, что основания для оплаты  оказанных исполнителями услуг у заказчика (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) имелись. 

Суд также признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные стороной  истца и ответчика (статья 110 АПК РФ, пункты 12,13  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), размер которых был уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований,  взыскав  с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 620 рублей и 25 000 рублей - с истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения встречного искового заявления; почтовые расходы, понесенные истцом, также отнесены на ответчика (с учетом правил статьи  110 АПК РФ) в размере 18 рублей 77 копеек. 

Ссылка истца на то, что представитель ООО «Лауда-Строитель»  действовал по трудовому договору, документально не подтверждена, соответствующих доказательств этому обстоятельству не представлено, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой, и  таких возражений в суде первой инстанции не заявлено. 

Доводы истца  о неправомерном отнесении расходов на экспертизу в связи с тем, 

что при рассмотрении первоначального иска  проведение экспертизы не требовалось, а заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы затягивало рассмотрение дела, так в последнем заседании ответчик отказался от своих требований, в связи с которыми заявлял экспертизу, отклоняются за необоснованностью, судом по правилам статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов судебные расходы  по проведению экспертизы, отнесены и на истца (в сумме 8 876 рублей) и  на ответчика (1124 рубля, с  учетом внесения на депозитный счет арбитражного суда 10 000 рублей), выводы эксперта положены судом в основу принятого по делу решения, то есть, имели отношение к рассматриваемому спору между сторонами. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов состязательности, равноправия сторон.

Иное толкование  истцом (по первоначальному иску) положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом  судебном  акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым  отверг те или иные доказательства и возражения сторон по делу. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Империя тепла, комфорта и уюта»  - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  26 января 2018 года по делу №А45-1418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева 

 

                                                                                                       Н.В.Марченко