АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4618/19

30 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Логистика и Строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1976279,22 руб. при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2018 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная  Компания "Строй Групп" о взыскании 1976279,22 руб., в том числе 1429559,62 руб.  задолженности, 546719,6 руб. гарантийных удержаний, а также неустойки до даты  фактической оплаты.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать  1429559,62 руб. задолженности, 546719,6 руб. гарантийных удержаний, 200361,52 руб.  неустойки и неустойку до даты фактической оплаты. Уточнение иска принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика признал наличие задолженности, указав на отсутствие  оснований для ее оплаты в связи с не предоставлением исполнительной документации, в  части взыскания гарантийных удержаний просил отказать, а также применить ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Логистика и  Строительство" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "Строй Групп" (генеральный подрядчик) заключен договор   № 00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2019, согласно п. 2.1 предметом  которого является выполнение работ устройству кровли и стеновых панелей на объекте  

капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 1 этап. ОАО  «ТАНТК им. Г.М. Бериева».  

Цена договора составляет 13790732,76 руб. (пункт 3.1 договора). 

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней после  предоставления всей документации и подписания сторонами итогового акта сдачи- приемки работ (п.5.7 договора).  

В целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  договору генеральный подрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере  5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, которая указывается в справке о  стоимости выполненных работ и затрат. Гарантийная сумма выплачивается в порядке  определённом п. 5.7 договора.  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору на  сумму 10934391,95 руб., однако ответчик нарушал обязанности по оплате выполненных  работ в связи с чем 04.12.2018 подрядчик отказался от исполнения договора   № 00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2019.  

Работы, выполненные по актам от 16.11.2018 на сумму 1114846,56 руб. и  03.12.2018 на сумму 314713,06 руб. с учетом гарантийного удержания ответчиком не  оплачены.  

Генеральный подрядчик приглашался на объект для подписания окончательного  акта выполненных работ, однако ответчик указанную просьбу проигнорировал,  выполненные работы полностью не оплатил, задолженность составила 1429559,62 руб.  

Кроме того, ответчик не выплатил сумму гарантийных удержаний 5% от стоимости  работ по актам в размере 546719,6 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, а  также гарантийные удержания, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между  сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела:  договором № 00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2018, актами о приемке  выполненных работ, актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от  04.12.2018, в совокупности с доказательством направления актов.  

 Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за  ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором  срок в общей сумме 1429559,62 руб.  

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и  возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у  заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их  несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о не предоставлении исполнительной документации  опровергаются материалами дела и не могут служить основанием отказа в оплате  фактически выполненных работ.  

Рассмотрев возражения ответчика относительно взыскания суммы гарантийного  удержания, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы  при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные  обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору;  условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о  подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения  договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие  об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в  отношении качества строительных работ.  

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не  влечет прекращения гарантийных обязательств, однако сумма гарантийного обеспечения,  удержанная подрядчиком из каждого платежа, причитающегося подрядчику, подлежит  возврату последнему.  

Действующим законодательством не предусмотрено права заказчика удерживать  плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов  по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия претензий к качеству работ,  направления истцу требований об уплате неустойки.  

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы, а  также гарантийного удержания в полном объеме в общей сумме 1976279,22 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200361,52  руб. за период с 15.01.2019 по 24.04.2019.  

Согласно п. 15.4 договора подряда генеральный подрядчик в случае нарушения  договорных обязательств несет ответственностью за неисполнение обязательств по  договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за  каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен. 

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми  его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 15.4 договора размером  неустойки. Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения  тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем  воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о  недействительности договора общество не обращалось.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в  деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки  должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательств.  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в  договоре размер неустойки 0,1 % является обычно используемым в деловом обороте и не  является завышенным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленной истцом сумме 200361,52 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования  истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1976279,22 руб. с 25.04.2019 по день  фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным  поручением № 20 от 13.02.2019 на сумму 32763 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1120 руб. подлежит взысканию с  ответчика в связи с увеличением истцом суммы иска в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания  "Строй Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1976279,22 руб. задолженности, 200361,52 руб. неустойки, неустойку,  начисленную на сумму 1976279,22 руб. с 25.04.2019 по день фактического исполнения с  применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 32763 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания  "Строй Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1120 руб. государственной пошлины.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.