ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14506/2023

18 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4557/2024) общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-14506/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения  и по встречному иску о взыскании  задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (далее – истец, ООО «Белый ветер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтаж» (далее – ответчик, ООО «СК «Винтаж») о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 504 руб. 93 коп.

             На основании статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «СК «Винтаж»  предъявило встречный иск  о взыскании с  ООО «Белый ветер» задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 руб. 72 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.  По встречному иску с ООО «Белый ветер» в пользу ООО «СК «Винтаж» взыскана задолженность в размере 40 000 руб., проценты на сумму долга в размере 4 674 руб. 52 коп., а также 1 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Белый ветер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального  иска  и об отказе в удовлетворении встречного иска.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что  договор оказания услуг по поставке строительных материалов от 10.09.2021 № 63-Р-21  между сторонами не заключался,  доказательств приобретения ответчиком строительных материалов  для  ООО «Белый ветер» не представлено, представленные счета-фактуры не содержат указания на то, что товар приобретается для истца.  При этом, представленный в подтверждение факта поставки акт от 28.09.2021 вызывает сомнения в подлинности, так как печать ООО «Белый ветер» не читаема, а подпись от имени руководителя ООО «Белый ветер» отлична от подписи ФИО1 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

От ООО «Белый ветер» поступило  заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить  АНО «Автограф», об отложении судебного заседания. 

ООО «СК «Винтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «СК «Винтаж» заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон. 

Рассмотрев  заявление  о фальсификации доказательств и о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях его разрешения суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания,  а также представленных в дело доказательств.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания  иных  доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отказывая  в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, исходит из того, что в настоящем случае  дело может быть рассмотрено  по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, акт от 28.09.2021 на сумму 160 000 руб. скреплён оттисками печатей сторон.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с чем разрешение вопроса о том, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в акте от 28.09.2021, не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьёй 158 АПК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Белый ветер» произведена оплата ответчику   на сумму   120 000 руб. 00 коп. в соответствии с платёжными поручениями от 30.09.2021 № 261315 и от 06.10.2021 № 261317 в счёт поставки строительных материалов. 

 В обоснование иска указано, что  отгрузка материалов не произведена. 

25.04.2023 ответчику направлена претензия с требованием  возвратить полученные денежные средства.

Ссылаясь на то, что оплаченные материалы не переданы и договор в письменной форме не заключен, основания для получения и удержания денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп.  у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 В обоснование встречного иска указано, что между  ООО «СК Винтаж» и ООО «Белый ветер» заключен договор от 10.09.2021 63-Р-21, предметом которого являлось оказание услуг по поставке строительных материалов, но экземпляр указанного договора у ООО «СК Винтаж» отсутствует ввиду утери.

В соответствии с  достигнутыми  сторонами договоренностями, ООО «СК Винтаж», пользуясь открытой в ООО «Строительный двор. Комплектация» кредитной линией, по просьбе ООО «Белый ветер» закупало для  него строительные материалы. 

За период с 02.09.2021 по 10.09.2021 ООО «СК Винтаж» в адрес ООО «Белый ветер» осуществило отгрузку материалов.

 Указанные материалы приняты ООО «Белый ветер» без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом от 28.09.2021 б/н  (на сумму 160 000 руб.), а также товаросопроводительными документами, подписанными между ООО «СК Винтаж» и ООО «Строительный двор. Комплектация»: счёт-фактурой от 02.09.2021 № 6600133929, ТН, акт на сумму 8610 руб. счёт-фактурой от 02.09.2021  № 6600135962,  ТН на сумму 66 405 руб. счёт-фактурой от 02.09.2021 № 6600135988, ТН на сумму 12 815 руб. счёт-фактурой от 04.09.2021 № 6600137584, ТН на сумму 18 640 руб. счёт-фактурой от 07.09.2021 № 6600138733, ТН, актом на сумму 5063 руб. 68 коп., счёт-фактурой от 10.09.2021 № 6600141195, ТН, актом на сумму 103 руб. счёт-фактурой от 10.09.2021 № 6600144623, ТН на сумму 61 745 руб. 

Указанные материалы оплачены частично в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.09.2021 № 261315 на сумму 80 000 руб. и платёжным поручением от 06.10.2023 № 261317 на сумму 40 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 40 000 руб. по настоящий момент не оплачена. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается   платёжными поручениями от 30.09.2021 № 261315 и от 06.10.2021 № 261317.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что 10.09.2021 между ООО «СК Винтаж» и ООО «Белый ветер» заключен договор 63-Р-21 на оказание услуг по поставке строительных материалов (экземпляр указанного договора у ООО «СК Винтаж» отсутствует, ввиду утери), до указанного момента времени между сторонами имелись внедоговорные отношения.

В соответствии с  достигнутыми  договоренностями, ООО «СК Винтаж», пользуясь открытой в ООО «Строительный двор. Комплектация» (кредитной линией, по просьбе ООО «Белый ветер» закупало для  последнего строительные материалы. 

В подтверждение факта поставки и принятия товара истцом в материалы дела ответчиком представлены: акт от 28.09.2021  б/н (на сумму 160 000 руб.), подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон, счета-фактуры и товарные накладные от 02.09.2021 № 6600133929, ТН на сумму 8610 руб. от 02.09.2021  № 6600135962 на сумму 66 405 руб., от 02.09.2021 № 6600135988 на сумму 12 815 руб., от 04.09.2021 № 6600137584 на сумму 18 640 руб., от 07.09.2021 № 6600138733 на сумму 5063 руб. 68 коп., от 10.09.2021 № 6600141195 на сумму 103 руб., от 10.09.2021 № 6600144623 на сумму 61 745 руб., акты.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленный в подтверждение факта поставки акт от 28.09.2021 является сфальсифицированным, так как печать ООО «Белый ветер» не читаема, подпись от имени руководителя ООО «Белый ветер» отлична от подписи ФИО1 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, акт от 28.09.2021 на сумму 160 000 руб. скреплён оттисками печатей сторон.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. 

Следовательно, наличие печати ООО «Белый ветер» на  акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны указанные документы и проставлена печать.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из её владения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, принимая во внимание даты перечисления денежных средств (30.09.2021 и 06.10.2021), требование о возврате денежных средств или передаче товара должно быть заявлено в разумные сроки.

Между тем, в течение длительного времени после перечисления денежных средств истец не обращался к ответчику о их возврате, направив соответствующую претензию 25.04.2023, то есть более чем через полтора года после перечислений.

При этом, в платежном поручении имеется ссылка на  счета и  указаны основания перечисления денежных средств – поставка строительных материалов, что косвенно подтверждает пояснения ответчика о сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара. 

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «Белый ветер»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате истцом права ссылаться на недоказанность факта передачи материалов со ссылкой на недостаточность первичных документов их получения, поскольку указанное поведение противоречит принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) однойиз сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключённости необходимо исходить из того, что существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных с поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поэтому доводы истца со ссылкой на отсутствие письменного договора поставки строительных материалов от 10.09.2021 № 63-Р-21  факт поставки товара не опровергают. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 120 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «СК «Винтаж»  не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Между тем, поскольку факт поставки товара установлен в ходе  судебного разбирательства,  встречные исковые требования ООО «СК «Винтаж» в части суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом в размере 40 000 руб.

ООО «СК «Винтаж» также заявлено требование о взыскании процентов в размере 6 916 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате материалов подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в части, поскольку расчёт процентов произведён истцом без учёта постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до 01.04.2022.

По расчёту суда размер процентов составил 4 674 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-14506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец