Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19880/2021

28 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: акционерного общества «Авиакомпания Ифаэро» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2022, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-19880/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания Ифаэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Авиакомпания ИФаэро», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФССП, Управление) о признании незаконным постановления от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства № 2931/21/38052-ИП, об обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «СиЛА»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Должник в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации, статьи 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статья 164, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: взыскатель не отказывался принять имущество и не указал на наличие недостатков в нем; факт достоверности акта приема-передачи имущества от 31.08.2021 сторонами не оспаривался, о фальсификации подписи не заявлялось; осуществив передачу указанного в исполнительном листе имущества, должник исполнил его требования и требования судебного акта; в судебном решении и исполнительном листе дополнительные требования относительно состояния передаваемого имущества, способа его приемки и передачи отсутствуют.

ООО «СиЛА» указывает на то, что апелляционный суд нарушил его право на судебную защиту, необоснованно прервав выступление представителя в судебных прениях и удалив из зала судебного заседания.

АО «Авиакомпания ИФаэро» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Судебный пристав и Управление о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители должника и взыскателя сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

19.02.2021 на основании исполнительного листа от 24.11.2020 серии ФС № 035000020, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2162/2018, судебным приставом в отношении ООО «СиЛА» возбуждено исполнительное производство № 2931/21/38052- ИП. 

Предметом исполнения данного производства являлась обязанность должника (субарендатор) возвратить взыскателю (арендодатель) на аэродром «Крутицы» Рязанской области имущество (самолёт АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, государственный регистрационный знак RA-28952, далее – самолет, воздушное судно), полученный на основании договора субаренды  ВС-160824 от 24.08.2016 (далее – договор), а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нём двигателей, воздушных винтов (далее также – спорное имущество, воздушное судно и документация) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

31.08.2021 судебным приставом в присутствии понятых и представителей сторон исполнительного производства составлен акт приемки-передачи имущества, указанного в исполнительном листе ФС № 035000020, выданном Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2162/2018. 

При подписании акта представителями сторон исполнительного производства указаны замечания по рабочему состоянию воздушного судна.

Судебный пристав, считая, что требования исполнительного документы выполнены, вынес постановление от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229–ФЗ.

Взыскатель, полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, пришел к выводам о доказанности фактов предоставления должником для передачи по исполнительному листу неисправного имущества, отказа взыскателя его принять и об отсутствии в связи с этим у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, с данными выводами согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с положениями статей 1, 2 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы, обеспечивая реализацию задач по исполнению судебных актов, обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предметом рассматриваемых требований по настоящему делу является законность (незаконность) окончания судебным приставом исполнительного производства. 

Рассмотрение дел о признании незаконными постановлений судебного пристава, в силу требований статьи 329 АПК РФ рассматривается в порядке главы 24 данного кодекса.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства определен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 указанной нормы фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для прекращения исполнительного производства. 

Фактическим исполнением может признаваться, в том числе исполнение должником обязанности по передаче взыскателю определенного имущества, совершения конкретных действий.

При этом в силу положений пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 35 постановления № 50.

Поскольку предметом исполнения в настоящем деле являлась обязанность должника (субарендатор) возвратить взыскателю (арендодатель) воздушное судно (самолёт АН-28), полученное по договору, судами обоснованно к отношениям сторон применены нормы параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положения пунктов 1.1, 1.2, 13-16, 40 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на выполнение разовых полетов воздушных судов, если такие разрешения обусловлены особыми условиями эксплуатации воздушного судна и необходимы для обеспечения безопасности полета, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 14.02.2013 № 43 (далее – Административный регламент), требования ГОСТ 2769-2012, регламентирующие порядок заполнения формуляров на воздушные судна.

Кроме того, в силу требований пункта 2.16 Федеральных авиационных правил (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128), пунктов 47 и 48 Федеральных авиационных правил (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 № 246), воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией, в том числе формуляров (обязанность их ведения и хранения в течение периода эксплуатации возложена на эксплуатанта), в которых все случаи снятия двигателей, воздушных винтов и их компонентов обязательно должны быть отражены.

Из смысла и содержания положений данных норм следует: арендатор (субарендатор) обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; разрешение на разовый перелет без оформления сертификата летной годности возможно при условии обращения должника в уполномоченный орган с заявлением и приложением полного перечня необходимых документов и при обязательном условии надлежащего технического состояния воздушного средства; все осуществляемые с воздушным судном ремонтные работы должны быть отражены в формулярах.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (договор, содержание судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа, переписку взыскателя, должника и судебного пристава, письма изготовителя самолета (ГП «Антонов», письма Росавиации, журналы о проведенных технических работах по самолету и его готовности к эксплуатации, акты от 24.03.2021 и от 31.08.2021) установили следующее.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Магаданской по делу № А37-2162/2018 следует, что возврат воздушного судна должен быть осуществлен в соответствии с условиями договора и требованиям статьи 622 ГК РФ, обязанность по организации и осуществлению перелёта (возврата) спорного самолёта на аэродром взыскателя лежит на должнике.

Изготовитель самолета сообщил взыскателю, что готов разработать на основании отдельных договоров технологические карты по демонтажу (монтажу) самолёта и выдать рекомендации по его транспортировке наземным транспортом, одновременно предупредив должника о том, что: демонтаж центроплана крыла в эксплуатации не предусмотрен; сборка самолета должна происходить в заводских условиях с последующей его нивелировкой (после разборки, погрузки, транспортировки и разгрузки частей самолета может потребоваться их ремонт, на который должна быть выпущена ремонтная документация, изготовленная также по отдельному договору с ГП «Антонов»). 

При этом изготовитель с целью сохранения самолета рекомендовал изыскать возможности для организации его разового перелёта и воздержаться от его разборки. 

Между тем, самолет должником доставлен на аэродром «Крутицы» (Рязанская область) из Иркутска в разобранном виде, им же собран без представителей изготовителя и разработанных технологических карт по его демонтажу (монтажу). 

При этом при передаче воздушного судна 31.08.2021 должник отказался запустить и опробовать двигатели самолета, что является необходимой и обязательной процедурой для проверки исправности всех его систем, в связи с чем у взыскателя отсутствовала возможность удостовериться в соответствии технического состояния систем и оборудования самолета условиям договора.

По результатам рассмотрения довода должника об отсутствии возможности иным способом исполнить решение суда со ссылкой на отказ Росавиации выдать разрешение на разовый перелет и возврат самолета путем его разборки и доставки наземным транспортом суды, установив, что данный отказ мотивирован непредставлением должником всех документов, необходимых в соответствии с перечнем, содержащемся в пунктах 15, 16 Административного регламента, пришли к обоснованному выводу, что подача заявления без соблюдения требований Административного регламента не может расцениваться как выполнение его требований и реальное намерение должника получить разрешение на разовый перелет.

Судами также установлено: взыскатель согласие на возврат самолета наземным транспортом и разбора воздушного судна не давал, фактически оно в момент составления акта 31.08.2021 было неисправно, не соответствовало установленным требованиям и негодно к полетам; в представленных формулярах отсутствуют какие-либо упоминания о том, что самолет до его передачи был разобран, а затем собран, либо проходил ТО после 2018 года; ранее с воздушного судна сняты (отсутствуют) множественные агрегаты и устройства, в том числе авиационные двигатели, воздушные винты. 

О данных неисправностях взыскатель указал в акте от 31.08.2021, то есть об указанных обстоятельствах судебному приставу было известно.

Установив данные обстоятельства, которые соответствуют материалам дела, не оспорены и не опровергнуты по существу должником, суды пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого постановления пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, нарушении им прав и интересов взыскателя и о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств осуществлена судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ. Бремя необходимых для правильного разрешения спора фактов судами распределено в соответствии с правилами статей 65, 200 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности изменения состава суда несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела (определение о замене судей аудиозапись судебного заседания от 30.08.2022 (том 4 л.д.15, диск между л.д.17 и 18), согласно которым замена судей осуществлена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7) должностными лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом судебное разбирательство после замены осуществлено судами с самого начала, то есть с соблюдением положений части 5 статьи 18 АПК РФ.

Довод о нарушении апелляционным судом права должника на судебную защиту со ссылкой на необоснованное прерывание выступления представителя в судебных прениях и удаление его из зала судебного заседания судом округа отклоняется, в связи со следующим.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными в главе 34 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Понятие судебного заседания и порядок его проведения определены в статьях 153 и 154 АПК РФ, согласно которым председательствующий при коллегиальном рассмотрении дела после открытия судебного заседания, в том числе определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений; руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка и может ограничить от имени суда выступление участника разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего. 

Разъяснения по применению указанных норм даны в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» (Постановление № 46).

Согласно данным разъяснениям по смыслу части 4.1 статьи 154 АПК РФ самовольное нарушение последовательности выступлений, при котором суд вправе ограничить выступление участника судебного разбирательства, может заключаться, в том числе тогда, когда участник судебного разбирательства прерывает председательствующего. При этом к лицам, допустившим нарушение порядка в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения арбитражный суд вправе применить меру процессуального принуждения в виде удаления лица из зала судебного заседания. Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.

Из содержания аудиозаписи и протокола судебного заседания от 30.08.2022 следует: в начале судебного заседания председательствующим определен и оглашен с учетом мнения участников процесса, заблаговременно направленных суду и друг другу письменных пояснений по правовым позициям, порядок ведения судебного заседания и изложения представителями своих позиций; участникам процесса, в том числе впервые представляющему интересы должника представителю, было предоставлено достаточное время для высказывания своих правовых позиций, при изложении которых никто из выступающих, в том числе представитель должника, не прерывался; выступление представителя должника было прервано председательствующим лишь в прениях, когда представитель повторно стал излагать свою позицию и прерывал председательствующего; представитель был удален из зала судебного заседания после неоднократно сделанных судом замечаний о соблюдении установленного в начале судебного заседания порядка его проведения.

Какого либо нарушения председательствующим при проведении судебного заседания 30.08.2021 приведенных выше норм процессуального права суд округа не усматривает, в связи с чем доводы должника о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и нарушении его права на судебную защиту - необоснованны.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению № 9633 от 25 октября 2022 года за подачу кассационной жалобы по данному делу подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-19880/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9633 от 25 октября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко