АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года                                                                Дело № А56-47861/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,               Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» Грибова Л.Г. (доверенность от 01.01.2017 без номера), 

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петродворцовая электросеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-47861/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 21,             пом. 1-Н, ОГРН 1137847174740, ИНН 7840488636 (далее – ООО «Энергоресурс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Петродворцовая электросеть», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 9,                            ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031 (ранее – ОАО «ПЭС», далее –                         АО «ПЭС»), 1 776 488 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 26.08.2014 № ДП/267 (далее – договор) и 30 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

АО «ПЭС» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Энергоресурс»                          штрафов в общей сумме  576 000 руб. за недовыполненные работы, несвоевременное завершение строительства кабельных линий,  благоустройства территории и комплекса пуско-наладочных работ, начисленных на основании  пунктов 10.1 - 10.3 договора, а также 14 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе АО «ПЭС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что договором предусмотрено ежемесячное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ (акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), истцом эти документы представлены только 25.12.2014 при кратчайшем сроке для завершения работ – 30.11.2014.

Кроме того, по мнению ответчика, суды не приняли во внимание его замечания по актам выполненных работ № 2/3, № 2/4, № 2/5, существенно уменьшающие стоимость работ, которые направлены истцу письмом от 29.06.2015 № 2283/25. Однако откорректированные акты выполненных работ заказчику не представлены. Также податель жалобы указывает на несоблюдение   истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктами 10.9 и 13.2 договора, что должно было повлечь оставление первоначальных исковых требований истца без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергоресурс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и получившими правовую оценку судов.

АО «ПЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы АО «ПЭС» проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, между АО «ПЭС» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (генеральный подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязался выполнить на свой риск, собственными или, по согласованию с заказчиком, привлеченными силами строительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по новому строительству 2БКТП-6/0,4 кВ (ТП-515А) взамен действующей ТП-515 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., 27а, в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ подлежала осуществлению в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение                   № 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2015 по делу № А56-44293/2015 с АО «ПЭС» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 5 351 982 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору и переданных заказчику по актам формы КС-2 от 25.12.2014 № 1/1 и № 1/2 на общую сумму 9 351 982 руб. 62 коп.

Во исполнение того же договора истцом выполнен оставшийся объем  работ по монтажу кабельных линий, производству пуско-наладочных работ и благоустройству территории на сумму 1 776 488 руб. 44 коп., который передан заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2015: № 2/4 на сумму 144 514 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 24-27), № 2/5  на сумму 311 096 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 28-32), № 2/3 на сумму 1 320 877 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 40-45), подписанным генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, с предоставлением заказчику соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации.

Мотивированного отказа от приемки данных работ заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, не заявлялось, акта о выявленных недостатках в результатах выполненных работ, как это обусловлено пунктом 6.5 договора, не составлялось.  

В связи с уклонением заказчика от оплаты спорных работ, истец письмом от 08.06.2015 № 7/06 (том 1 л.д.48) потребовал от ответчика исполнения денежных обязательств, указывая на то, что 21.05.2015 получено разрешение Ростехнадзора № 06-2535/РД-275 на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Поскольку заказчик это требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 776 488 руб. 44 коп. задолженности.

Предъявив встречный иск, ответчик потребовал взыскания с истца  576 000 руб. штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 10.1 – 10.3 договора, а возражая против первоначального иска, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не усмотрев оснований для применения к обстоятельствам рассматриваемого спора положений части 2 статьи 148 АПК РФ и признав недоказанными требования ответчика, связанные с начислением штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в удовлетворении встречного иска и удовлетворили исковые требования истца по первоначальному иску в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не опровергается, что в соответствии с пунктом 6.3 договора истец передал ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму                                          1 776 488 руб. 44 коп., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 30.04.2015 № 4/04 (том 1 л.д. 145) с отметкой о его получении 30.04.2015 представителем заказчика.

Факт выполнения подрядчиком работ также подтверждается полученным             АО «ПЭС» разрешением РОСТЕХНАДЗОРа от 21.05.2015 № 06-2535/РД-275 на допуск электроустановки в эксплуатацию (том 1 л.д. 46).

В соответствии с пунктом 6.4 договора предоставление подрядчиком указанных документов является основанием для приемки работ заказчиком или для направления мотивированного отказа.

В силу пункта 6.5 договора в случае обнаружения  при приемке работ отступлений подрядчика от проектно-сметной документации или договора, ухудшивших результаты работ, или обнаружения иных недостатков в работе сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, а также устанавливается срок для их устранения подрядчиком.

Из материалов дела судами установлено, что приведенные условия договора ответчиком не исполнены.

Представленные истцом акты сдачи-приемки работ от 30.04.2015 ответчиком немотивированно не подписаны, какие-либо претензии по качеству работ  не заявлены, что послужило основанием для обоснованного вывода  судов о том, что спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика в доводах кассационной жалобы на то, что письмом от 29.06.2015 № 2283/25 им направлялись в адрес истца замечания по объему и качеству выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку  такие доказательства ответчиком в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой  инстанции не представлялись, на что обоснованно указано  апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи  9 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе,  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик представил копию письма от  29.06.2015 № 2283/25 для приобщения к материалам дела только при подаче кассационной жалобы.

Между тем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе принимать доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении указанных судов, и направлять в связи с этим дело на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного следует признать, что в связи с немотивированным отказом заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск истца о взыскании с ответчика 1 776 488 руб. 44 коп. задолженности по договору. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены со ссылками на положения статей  125, 133 и 135 АПК РФ.

При наличии в материалах дела письма истца от 08.06.2015 № 7/06 ответчик в нарушение статьи 9 АПК РФ не заявлял в предварительном судебном заседании о его неполучении и несоблюдении в связи с этим истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, с учетом приостановления производства по делу, суд первой инстанции пришел обоснованному  выводу о том, что заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по истечении длительного промежутка времени с момента начала рассмотрения дела, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Учитывая, что ответчик не доказал объемы недовыполненных истцом работ, на наличие которых он указывал при предъявлении встречного иска о взыскании штрафных санкций, суды, полно и всесторонне  исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказали ему в удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и ссылок на имеющиеся в материалах деда доказательства, которые опровергали бы выводы судов в данной части. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы  АО «ПЭС».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А56-47861/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петродворцовая электросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий					                          Л.И. Корабухина

Судьи			                                                                               Е.С. Васильева

                                                                                                      С.В. Соколова