АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года Дело № А56-84107/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Герасимовой Е.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-84107/2021/сд.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меридиан Лоджистик Групп», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 12.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 23.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Форест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 02.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.12.2021 № 2, заключенный Обществом с ООО «Торнтон», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 100-Н (ч.п. 978), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применить последствия ее недействительности в виде восстановления права

требования Общества к Компании в размере 6 901 279,80 руб. по договору от 01.09.2015 № 01.09./МЛГ-1.

Определением от 18.11.2024 производство по обособленному спору приостановлено до результатов рассмотрения кассационных жалоб по обособленным спорам № А56-84107/2021/сд.6 и А56-84107/2021/сд.12.

Протокольным определением от 02.04.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении заявления ООО «Форест» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2025 и постановление от 30.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Форест».

По мнению подателя жалобы, судами проигнорированы запрет на осуществление зачета в период процедуры наблюдения и факт нарушения сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что прекращение обязательств между Обществом и Компанией зачетом встречных однородных требований не выходит за пределы обычной практики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и Компания 31.12.2021 подписали акт взаимозачета № 2, в соответствии с которым прекращены обязательства Компании перед Обществом в размере 6 901 279,80 руб. по договору от 01.09.2015 № 01.09/МЛГ-1 зачетом задолженности Общества перед Компанией в размере 6 901 279,80 руб. по договору от 01.09.2015 № 01.09/МЛГ-С.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена аффилированными лицами и повлекла за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами, ООО «Форест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,

исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным ООО «Форест» основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 30.07.2025 оставил определение от 11.04.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый акт взаимозачета совершен 31.12.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества (20.09.2021), следовательно может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами учтено, что при рассмотрении обособленного спора № А56-84107/2021/сд.7 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Компании, было установлено, что Общество, являясь субарендатором по двум договорам субаренды от 01.09.2015 № 01.09/МЛГ-1 и 01.09/МЛГ-С и производя оплату по указанным договорам, в назначении платежей указывало только договор субаренды от 01.09.2015 № 01.09/МЛГ-1.

С целью приведения расчетов по указанным договорам в соответствие стороны составили акт взаимозачета от 31.12.2021 № 2, согласно которому платежи были разнесены исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Приняв во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в оспариваемом акте о взаимозачете стороны, по сути, произвели обычную сверку расчетов, в результате которой сложилось окончательное сальдо соответствующих требований, тем самым констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по спорным договорам, указанным в оспариваемом акте, внесли определенность в состояние расчетов между сторонами.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела ни ООО «Форест», ни конкурсным управляющим не опровергнуты надлежащими

доказательствами.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Форест».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-84107/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик Групп» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Е.А. ФИО2 Тарасюк