АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8741/2025

г. Новосибирск

31 июля 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 530,99  руб. пени за период с 03.12.2023 по 29.04.2025 по договору аренды земельного участка от 19.05.2017 № 128640а

при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ» (далее – ответчик, ООО «ЭППЛ») о взыскании 21 530,99  руб. пени за период с 03.12.2023 по 29.04.2025 по договору аренды земельного участка от 19.05.2017 № 128640а.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.05.2025 назначено судебное заседание по настоящему делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1)

Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

При отсутствии письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью соблюдения принципа состязательности сторон. Последний раз перерыв объявлен на 23.07.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды земельного участка от 19.05.2017 № 128640а для размещения и эксплуатации автомобильной мойки и ремонтно-технической мастерской по ул. Никитина, 99.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 121 – 123 АПК РФ.

13.05.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с полной оплатой задолженности и пени, в доказательство оплаты задолженности представлено платежное поручение от 28.04.2025 № 211 на сумму 127 518 руб. (назначение платежа: арендная плата по договору № 128640а от 19.05.2017), плательщик индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

19.05.2017  между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «ЭППЛ»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 128640а для (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072885:27, площадью 289 кв.м. расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка земельный участок передается арендатору: для размещения и эксплуатации автомобильной мойки и ремонтно-технической мастерской по ул. Никитина, 99.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка, срок действия договора: с 19.05.2017 и действует по 19.05.2022.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 № 1 к договору срок действия договора продлен до 19.05.2025.

Дополнительным соглашением от 13.01.2023 №2 к договору срок действия договора продлен до 19.05.2028.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет: 290 000 руб., или 24 166,67 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В соответствии с. пунктами 2.2, 2.4.1, 2.4.2 договора  арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно акту обследования от 04.02.2025 № 19-оз истцом установлено, что на земельном участке размещена автомобильная мойка и ремонтно-техническая мастерская. На момент осмотра коммерческая деятельность не ведется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2024 года в размере 132 150,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом на основании пункта 2.4.3 начислена неустойка за период с 03.12.2023 по 31.01.2025 в размере 18 128, 36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.12.2024 с требованием в течение  тридцати дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

13.05.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела в доказательство оплаты задолженности представлено платежное поручение от 28.04.2025 № 211 на сумму 127 518 руб. (назначение платежа-арендная плата по договору № 128640а от 19.05.2017).

На основании представленного ответчиком платёжного поручения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК, просил уменьшить сумму исковых требований до 21 530,99  руб. пени за период с 03.12.2023 по 29.04.2025  по договору аренды земельного участка от 19.05.2017 № 128640а. Также истец указал, что в представленном платежном поручении в назначении платежа указано «арендная плата по договору 19.05.2017 № 128640а», тогда как в направленном истцом ответчику уведомлении от 10.12.2024 указано, что для погашения пени оплата вносится по реквизитам: (для погашения пени КБК 74011607090040021140, для погашения арендной платы КБК 74011105012040000120). В представленных ответчиком платежных поручениях указан КБК 74011105012040000120, значит денежные средства направлены на погашение основной задолженности.

Суд, рассмотрев доводы ответчика от том, что денежные средства, поступившие на счет мэрии должны учитываться как пени, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). 

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). 

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений высших судов, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга. 

Кредитору не предоставлено право погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон, а уж тем более без учета воли должника.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за нарушение денежного обязательства погашаются в любом случае после суммы основного долга. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд считает, что платежи, поступившие от третьего лица за ответчика, оплата которых не оспаривается истцом, правомерно засчитаны мэрией в счет уплаты основного долга по договору, а не пени.

С учетом изложенного довод ответчика, что указанные платежи были отнесены в счет погашения пени, отклоняются судом как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4.3 договора  предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец на основании пункта 2.4.3 договора начислил ответчику 21 530,99  руб. пени за период с 03.12.2023 по 29.04.2025.

Расчёт и период начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21 530,99  руб. пени за период с 03.12.2023 по 29.04.2025 по договору аренды земельного участка от 19.05.2017 № 128640а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Фролова