ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16385/2018

г. Красноярск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания»): Король О.Ж., представителя на основании доверенности от 18.02.2019; Резвановой М.М., представителя на основании доверенности от 03.10.2018;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Ефимова Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» января 2019  года по делу № А74-16385/2018,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (ИНН 1901116531, ОГРН 1131901005862, далее – общество, ООО «ЮСТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 29.03.2018 № 9.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2019 по делу                   № А74-16385/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании  незаконным решения от 29.03.2018 № 9. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и обстоятельствам дела; единовременное признание расходов по лицензионным договорам прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; по своей правовой природе лицензионный договор близок к договору аренды, с той особенностью, что в пользование предоставляется не вещь, а результат интеллектуальной деятельности, следовательно, расходы по лицензионному договору соответствуют видам расходов, указанным в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции, ссылаясь на общую норму статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации о равномерном признании расходов, не учел специальные нормы пункт 7 статьи 272, пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации;

- арбитражный суд указал, что ссылка на установление порядка признания спорных расходов учетной политикой общества не может быть признана обоснованной, поскольку учетная политика налогоплательщика не может противоречить положениям законодательства о налогах и сборах; общество несогласно с данным выводом, поскольку учетная политика общества полностью соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации; действительно, учетная политика общества содержит условие о порядке признания расхода, как до 2011 года, так и после, однако судом не принято во внимание, что спорные расходы в полном объёме понесены и отражены обществом в 2014 году             (т.е. после 2011 года);

- суд неправомерно применил правила бухгалтерского учета вместо норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации; правила о равномерном признании фиксированных разовых платежей по лицензионным договорам установлены для целей бухгалтерского учета, именно в целях бухгалтерского учета были оформлены акты учета программного обеспечения, на которые ссылается суд, установлен срок полезного использования программы ЭВМ, указаны проводки для отражения операции на счетах бухгалтерского учета: Дт 97 Кт 60; срок использования приобретателем в своей деятельности программы и возможное получение им от использования дохода не означает того, что лицензионным договором предусмотрено получение одной из сторон доходов в течение более чем одного отчетного периода;

- судебные акты по делу № А27-9551/2012, на которые ссылается суд в оспариваемом решении, вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами, поскольку в деле № А27-9551/2012 налогоплательщик сам установил порядок равномерного списания расходов в своей учетной политике для целей налогового учета, однако вразрез ему списал расходы единовременно; при этом судом не была учтена судебная практика, подтверждающая позицию общества (дела №№ А12-45813/2014,          А40-47800/2014, А40-14277/2012 А68-1047/2012, А40-5385/2011, А56-52065/2010,            А57-4800/2009).

Налоговый орган, в представленном письменном мотивированном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 30.06.2017 № 21 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 № 9.

27.03.2018 обществом представлены возражения на акт проверки.

29.03.2018 налоговой инспекцией принято решение № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 20 730 рублей (в том числе в ФБ - 273 рубля, в бюджет субъектов РФ - 20 457 рублей). Также обществу  доначислен налог на прибыль организаций в сумме 227 294 рублей (в ФБ - 22 729 рублей, в бюджет субъектов РФ - 204 565 рублей), начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 62 942 рублей 09 копеек (в ФБ - 3 027 рублей 48 копеек, в бюджет субъектов РФ - 59 914 рублей 61 копейка).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.07.2018 № 66 решение налоговой инспекции от 29.03.2018 № 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.03.2018 № 9, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Республики Хакасия, изучив материалы дела, не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

Указанный вывод при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривается.

Оценив и проверив оспариваемое решение от 29.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из обстоятельств дела, обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, включено                             85 920 445 рублей косвенных расходов.

Как следует из представленного обществом сводного регистра налогового учета косвенных расходов (РНУ 1.10.1) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в состав косвенных расходов общества за 2014 год включено 3 411 122 рубля 70 копеек расходов на приобретение и сопровождение программного обеспечения (далее – ПО), строка 50 регистра. Как следует из представленной обществом расшифровки РНУ 1.10.1 за 2014 год, в указанную сумму входят суммы 381 780 рублей расходов на право пользования ПО, учтенных 30.11.2014, а также 3 006 287 рублей расходов на право пользования ПО, учтенных 24.12.2014.

Указанные суммы включены в состав расходов в связи с приобретением заявителем неисключительных прав пользования ПО на основании сублицензионных договоров с ООО «Сибирская генерируюшая компания» и ООО «Компарекс».

Из материалов дела следует, что обществом по требованию налогового органа представлены следующие документы:

- сублицензионный договор от 11.11.2014 № ГО-14/Г24, заключенный с ООО «Сибирская генерирующая компания» на приобретение программного обеспечения SAP Professional User, использования программного обеспечения SAP Anolieation Limited Pofessional User на сумму 381 780 рублей;

- счет-фактура от 11.11.2014 № 91078784/3000014548 на приобретение программного обеспечения SAP Professional User, использования программного обеспечения SAP Anolieation Limited Pofessional User на сумму 381 780 рублей;

- акт предоставления прав использования программного обеспечения SAP от 11.11.2014;

- акт учета программного обеспечения от 28.11.2014, которым срок полезного  использования программного обеспечения SAP установлен как 60 месяцев;

- сублицензионный договор от 11.12.2014 № 1211/14НП, заключенный с ООО «Компарекс» на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ;

- акт от 24.12.2014 № 14001508VR о состоявшемся переходе прав пользования программного обеспечения стоимостью 3 006 287 рублей;

- акт учета программного обеспечения от 30.12.2014, которым срок полезного использования программного обеспечения установлен как 12 месяцев.

На основании положений пунктов 1 и 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Если в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензиоиный договор). К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьёй 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что если в договоре о приобретении неисключительных прав нельзя определить конкретный срок использования программы для ЭВМ, налогоплательщик, применяющий метод начисления, должен распределить произведённые расходы с учётом принципа равномерности признания доходов и расходов в следующем порядке:

- если по условиям договора на приобретение неисключительных прав установлен срок использования программ для ЭВМ, то расходы, относящиеся к нескольким отчётным (налоговым) периодам, учитываются при исчислении налоговой базы равномерно в течение этих периодов;

- если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, то произведённые расходы распределяются с учётом принципа равномерности признания доходов и расходов. При этом налогоплательщик в налоговом учёте вправе самостоятельно определить период, в течение которого указанные расходы подлежат учёту для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, при наличии в договоре о приобретении неисключительной лицензии на использование программного обеспечения указания на срок, в течение которого могут быть использованы полученные по ней неисключительные права, налогоплательщик должен признать расходы, осуществленные по такому договору, равными долями в течение срока действия лицензии.

Сублицензионным договором от 11.11.2014 № ГО-14/134 не установлен срок использования приобретённого программного обеспечения. При принятии его на учет срок полезного использования определен обществом самостоятельно. В соответствии с актом учета программного обеспечения от 28.11.2014 данный срок установлен как               60 месяцев.

Сублицензионным договором от 11.12.2014 № 1211/14НП срок действия установлен сторонами в договоре и составляет один год (пункт 1.4 договора). Соответственно, при принятии его на учет срок полезного использования установлен налогоплательщиком как 12 месяцев (акт учета программного обеспечения от 30.12.2014).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом налоговой инспекции и суда первой инстанции о том, что поскольку налогоплательщиком самостоятельно определен срок использования программ для ЭВМ, расходы по их внедрению следовало списывать пропорционально в течение установленного срока полезного использования, 60 месяцев и 12 месяцев соответственно, с момента начала пользования данными программами.

Следовательно, обществом завышены расходы, подлежащие признанию в           2014 году.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на то, что неисключительные права пользования программным обеспечением не могут быть признаны амортизируемым имуществом либо нематериальными активами.

В оспариваемом решении отсутствует вывод о необходимости признания спорных расходов расходами на создание основного средства либо нематериального актива.

Повторные указания общества на то, что единовременное признание расходов по лицензионным договорам прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; по своей правовой природе лицензионный договор близок к договору аренды, с той особенностью, что в пользование предоставляется не вещь, а результат интеллектуальной деятельности, следовательно, расходы по лицензионному договору соответствуют видам расходов, указанным в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Момент, когда полученные доходы или понесенные расходы следует включить в налоговую базу, зависит от того, какой метод признания доходов и расходов применяет налогоплательщик: метод начисления или кассовый метод.

Вывод о необоснованности единовременного признания спорных расходов основан на анализе положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность учета принципа равномерности признания доходов и расходов в отношении любых расходов, учитываемых при использовании метода начисления. Учитывая то, что налогоплательщик самостоятельно определил срок использования программ для ЭВМ, а также установленный пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания расходов при методе начисления, позиция апелляционной жалобы о необходимости принятия спорных расходов единовременно, подлежит отклонению.

Кроме того, вывод суда первой инстанции также соответствует официальной позиции Министерства финансов Российской Федерации, заключающейся в необходимости равномерного распределения налогоплательщиком расходов на приобретение программ для ЭВМ и не содержит разъяснений о возможности учёта налогоплательщиками таких расходов единовременно.

Так, в письме Министерства финансов России от 18.03.2014 № 03-03-06/1/11743 разъяснено, что если исходя из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программы для ЭВМ, налогоплательщик, применяющий метод начисления, распределяет произведённые расходы с учётом принципа равномерности признания доходов и расходов. Аналогичный порядок действует и в отношении затрат на последующую модификацию соответствующей программы для ЭВМ. При этом налогоплательщик в налоговом учёте вправе самостоятельно определить период, в течение которого указанные расходы подлежат учёту.

В настоящее время официальная позиция Министерства финансов Российской Федерации является определённой, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости равномерного распределения налогоплательщиком расходов на приобретение программ для ЭВМ и не содержит разъяснений о возможности учёта налогоплательщиками таких расходов единовременно.

Указанная позиция также выражена в письмах Министерства финансов России от 18.03.2013 № 03-03-06/1/8161, от 23.04.2013 № 03-03-06/1/14039, от 13.02.2012                    № 03-03- 06/2/19.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об учетной политики налогоплательщика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под учётной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.6.1 учетной политики общества № П-ЮСТК-В14-02 доходы при исчислении налога на прибыль определяются налогоплательщиком по методу начисления. Согласно пункту 5.7.1.9 расходы на приобретение программ для ЭВМ, а также расходы, связанные с доведением их до состояния, пригодного для использования, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или реализацией), в следующем порядке:

В части расходов, осуществляемых до 01.01.2011:

- если по условиям договора на приобретение неисключительных прав установлен срок использования программ для ЭВМ, расходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам, учитываются при исчислении налоговой базы равномерно в течение этого срока;

- если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются равномерно в течение срока, указанного в экспертном заключении уполномоченной службы.

В части расходов, осуществлённых после 01.01.2011 - указанные расходы признаются единовременно в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были произведены.

Как указывалось ранее, выбранный налогоплательщиком в учетной политике способ определения и распределения расходов на приобретение программ для ЭВМ после 01.01.2011 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации о порядке признания расходов при методе начисления, а именно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 5.7.1.9 учетной политики невозможно однозначно установить порядок учёта расходов на приобретение программ для ЭВМ, поскольку в данном пункте установлено два различных способа учета таких расходов, действующих как до, так и после 01.01.2011.

Вместе с тем определение даты окончания и начала применения обществом двух различных способов учета расходов в зависимости от установленной даты (01.01.2011) является ошибочным, поскольку общество создано и зарегистрировано только 02.12.2013. Довод заявителя о том, что необходимо применять учет расходов, действующий после 01.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В части имеющейся ошибки в дате (01.01.2011) представители общества пояснили, что возможно, в основу учётной политики налогоплательщика положена учетная политика материнской организации.

Данные пояснения общества носят предположительный характер, не подкреплены соответствующими доказательствами. Кроме этого, указанные пояснения не имеют правового значения и не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, причиной внесения ООО «ЮСТК» записи в ЕГРЮЛ является создание юридического лица на основании решения от 21.11.2013 о создании, а не реорганизация юридического лица путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что установленный налогоплательщиком в пункте 5.7.1.9 учетной политики способ определения и распределения расходов на приобретение программ для ЭВМ после 01.01.2011 единовременно в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были произведены, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации о порядке признания расходов при методе начисления (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указания заявителя на то, что судом не принято во внимание, что спорные расходы в полном объёме понесены и отражены обществом в 2014 году (т.е. после 2011 года), при наличии двух различных способов учета таких расходов, сами по себе не свидетельствуют о том, что общество применило способ учета расходов, действующий после 01.01.2011.

Общество в апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался правилами бухгалтерского учета. По мнению апелляционного суда, данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, анализе норм налогового, гражданского законодательства, а не на правилах бухгалтерского учета.

Ссылка, в решении суда, на акты учета программного обеспечения, используемых в бухгалтерском учете, не связана с применением судом правил бухгалтерского учета, выводы суда основаны на положениях статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок признания спорных расходов при методе начисления и установленных обстоятельств дела.

Апелляционный суд также признает применимой, в подтверждение позиции налогового органа, ссылку суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 10.04.2014 № ВАС-4279/14 по делу № А27- 9551/2012.

Из определения от 10.04.2014 № ВАС-4279/14, следует, что ВАС поддержал позицию судов о том, что «по результатам оценки и анализа положений Учетной политики общества для целей налогообложения на 2009 год, в частности, подпункта 2.8.3.3 «Расходы на приобретение программ для ЭВМ», утвержденной приказом от 30.12.2008 № 347, а также приказа от 14.01.2009 № 1/1, пришли к выводу, что обществом самостоятельно был определен срок использования полнофункциональной интегрированной системы управления предприятиями на платформе SAP Business Suite (ERP-система), в связи с чем расходы по внедрению указанной системы следовало списывать пропорционально в течение 60 месяцев с момента пользования данной программы.

Таким образом, рассмотренное ВАС РФ дело № А27-9551/2012 вынесено по схожим с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Указания заявителя на иную правоприменительную практику арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку приведенные обществом судебные акты приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решением от 29.03.2018 № 9 обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени за несвоевременную уплату налога, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, решение от 29.03.2018 № 9 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций из материалов дела не следуют. Правовые основания для такого снижения арбитражным судом не установлены. Соответствующих доводов при апелляционном рассмотрении дела обществом не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» января 2019 года по делу № А74-16385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.В. Юдин