﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1689/2021

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24299/2021)  ООО "Автотрейд-Сервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2021 по делу № А42-1689/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Автотрейд-Сервис"

к  ООО "НАИС Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Наис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Наис Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 776 000  рублей 00 копеек; процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 559 192  рубля 40 копеек по день фактического оплаты;  убытков в размере 222 765 рублей 00 копеек (взысканные ранее с истца государственная пошлина и судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по ранее рассмотренному делу, в удовлетворении иска по которому отказано судом), всего – 13 412 957 рублей 40 копеек.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не принял в виде отдельного судебного акта определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Экобыт», а сразу огласил решение по делу, чем лишил истца возможности его обжаловать, поскольку такое определение препятствовало дальнейшему движению дела. Также истец полагает, что суд первой инстанции лишил представителя истца участвовать в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению истца, утверждение суда первой инстанции о том, что в обязанности ответчика входила лишь передача дополнительного оборудования для транспортных средств не соответствует действительности. Судом первой инстанции не учтено, что обнаружить отсутствие дополнительного оборудования (в частности отсутствие работ по его установке) можно было только экспертным путем. Большинство дополнительного оборудования устанавливается в транспортном средстве в местах, доступ к которым ограничен при обычном способе приемки (например, жидкостной предпусковой подогреватель Webasto Thermo PRO 90, автомобильный конденсатор Incar CF-2.0, Блок искрозащиты на стабилитронах БИС 20240 и т.п.). Поэтому ссылаться на положения части 3 статьи 720 ГК РФ (явные недостатки), по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было правовых оснований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как исполнителем) заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №  01-11 (далее – Договор),  согласно  которому  ООО «Наис Плюс» обязуется  принять  автомобили, принадлежащие Обществу, для всех видов заявительного ремонта и технического обслуживания.  Договор от имени Общества подписан В.С. Мироновым.

Согласно Протоколам согласования договорной стоимости (приложения № 2, 4, 7, 9 и 12 к Договору) Общество и ООО «Наис Плюс» договорились о согласовании стоимости выполнения работ и наименования техники  по следующим транспортным средствам: Самосвал, VIN Z9G538984J0000079; Самосвал, VIN Z9G538984J0000074 и ISUZU АС-664700, VIN XD2664700JC000056. 

В Протоколах согласования стоимости договорной цены указаны следующие работы: защита передних фар, Защита радиатора передняя, Накладка - органайзер на заднее окно, Электромеханическая шторка-полог, Накладки - карман для карт на боковые окна, Хромированный обод решетки радиатора, Жидкостной предпусковой подогреватель Webasto Thenno PRO 90, Воздушный отопитель кабины Webasto Air Top EVO 40, Мультимедия Pioneer AVH-X8800BT, Навигатор Garmin Drive 60 6", Монитор Blackview TM-705 ЖК-мон 7", Потолочный монитор Mystery MMTC-1 520D серый, Активная телевизионная антенна ATM TV-2, Цифровой тюнер ACV TR44-1009 DVB-T2, 3-комионентная акустика CDT Audio ES-632J, Активный сабвуфер CDT Audio MiniMAX 400, Цифровой процессор rainiDSP 2*4, Установочный комплект 4GA для 4-канального усилителя.Incar РАС 404, Межблочный кабель AurA RCA- А154 Mkll, Автомобильный конденсатор Incar CF-2.0, Автомобильная сигнализация Pandora DXL 4970, ИММОБИЛАЙЗЕР STARLINE I96CAN-LUX, Блокиратор руля, Дополнительный топливный бак, Кондиционер DOMETIC COOLA1R RTX 2000, Датчик уровня топлива Omnicomm LLS 20230 6000 мм, Блок искрозащиты на стабилитронах БИС 20240, Кабель монтажный КТЗ-20, Установка противоподкатного бруса, Установка электромеханической шторки полога, Гидрофикация самосвала.

В отношении пяти транспортных средств: самосвалы с VIN номерами Z9G538984J0000079, Z9G538984J0000080, Z9G538984.IO000077,  Z9G538984J0000074 стоимость составила 2 344 000 рублей 00 копеек за каждое транспортное средство, стоимость за ISUZU АС-664700, VIN XD2664700JC000056 - 2 400 000 рублей 00 копеек.

Сторонами подписаны по 5 спорным автомобилям Акты приемки выполненных работ по переобрудованию автотранспортного средства от 19.11.2018 (том 1, л.д. 33), от 26.11.2018 (том 1, л.д.36), от 07.12.2018 (том 1, л.д. 40), от 07.12.2018 (том 1, л.д.43), от 27.02.2010 (том 1, л.д. 47).

Платежными поручениями № 258 от 21.11.2018, № 272 от 27.11.2018, № 291, 292 от 06.12.2018, № 48 от 30.01.2019, № 56, 61 от 04.02.2019 истцом за переоборудование транспортных средств перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 11 776 000 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом города Москвы 16.02.2021 вынесено решение по делу № А42-51922/20-171-4099, которым с Общества в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» взысканы денежные средства в размере 21 096 000 рублей (удовлетворено требование о соразмерном уменьшении договорной цены продажи ряда автомобилей), проценты по статье 395 ГК РФ  в сумме 2 299 151,01 руб., расходы по государственной пошлине в размере 139 976 руб..

В рамках указанного дела установлено, что ряд автомобилей продан Обществом обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ»  по договорам купли-продажи от 13.11.2018, 21.01.2019, 23.01.2019, 04.03.2019; что впоследствии автомобили переданы ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» лизингополучателям на основании соответствующих договоров лизинга; что  цена на автомобили Обществом завышена, поскольку автомобили переданы  неукомплектованными (дополнительно). 

В рамках дела № А40-51922/2020 проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой признаки монтажа/демонтажа  подавляющей части  оборудования (дополнительного) отсутствуют. 

В решении по делу №А42-51922/20-171-4099 (том 1, л.д. 61, абзац 8) указано, что в отзыве Общества имеется информация о том, что один из лизингополучателей подтверждает передачу ему транспортных средств в соответствии с заявленной комплектацией и дополнительным оборудованием, согласно подписанным спецификациям.

Суд по указанному выше делу отмечает (том 1, л.д. 66, абзац 14) непоследовательное поведение Общества (представитель В.С. Миронов), сначала утверждающего, что оборудование было установлено, а затем указавшего, что  оно передавалось отдельно без установки.  

Общество, считая взысканные с него в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» денежные средства  неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Наис Плюс», 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании  11 776 000 рублей 00 копеек.

Истцом также начислены за просрочку оплаты неосновательного обогащения проценты по статье 395 ГК РФ за период  22.11.2018 - 11.02.2021 в сумме 1 559 192 рубля 40 копеек.

Считая убытками, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51922/2020 от 16.02.2021 с Общества в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» госпошлину в размере 77 765 рублей 00 копеек (пропорция от взысканных 139 976 рублей 00 копеек  за 5 автомобилей), и судебные расходы по оплате представителю Миронову В.С. в сумме 145 000 рублей (пропорция от 261 000  рублей за 5 автомобилей), Общество включило их в исковое требование по настоящему делу.  Всего убытки – 222 765 рублей.  Сумма иска – 13 557 957 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия Договора, условия Протоколов Согласования договорной стоимости; учитывая то, что спорная техника не влияла на работоспособность машин (дополнительная); учитывая установленные решением Арбитражного суда города Москвы обстоятельства (подтверждение передачи одному из лизиногополучателей транспортного средства с заявленной комплектацией и дополнительным оборудованием согласно подписанным спецификациям; указание суда на непоследовательное поведение Общества, сначала утверждающего, что оборудование было установлено, а затем указавшего, что оно передавалось отдельно - без установки), суд обоснованно посчитал, что Общество не принимало на себя по Договору обязательств по установке на автомобили дополнительного оборудования; что Обществом принято на себя обязательство поставке (передаче истцу) техники. В рамках дела № А40-51922/20-171-409 доказан только факт неустановки дополнительного оборудования на автомобили.  

ООО «Наис Плюс» не являлся стороной по договорам продажи, заключенных Обществом и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».  Доказательств не передачи обществом с ограниченной ответственностью «Наис Плюс» Обществу дополнительного оборудования одновременно с авторанспортнымии средства нет.  

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащие доказательства исполнения ответчиком работ по спорному в настоящем деле Договору – Акты приемки выполненных работ по переоборудованию автотранстпортного средства, согласно которым обязательства ООО «Наис-Плюс», указанные в приложениях к Договору, исполнены надлежащим образом; Общество по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет.   Со стороны Общества Акты без замечаний подписаны представителем - В.С. Мироновым.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные в материалы дела надлежащие, достоверные доказательства подтверждают, что ООО «Наис Плюс» выполнило перед Обществом свои обязательства по договору; принявшее у ООО «Наис Плюс» по Договору работу Общество лишено права ссылаться на заявляемые недостатки работ.   

Порядок передачи автотранспортных средства Обществом обществу «РЕСО-Гарантия» предметом доказывания по настоящему делу не является. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что неосновательное обогащение ООО «Наис Плюс» за счет Общества, в смысле, даваемой статьями 1102, 1003 ГК РФ, отсутствует.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ следует судьбе основного требования и удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Оплата госпошлины, возложенная на Общество, как на проигравшую сторону по результатам рассмотрения дела № А40-51922/2020, в размере 77 765 рублей 00 копеек, не является убытками, поскольку внесение данного платежа предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и вносится он в федеральный бюджет (отсутствуют все обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании убытков).

 Требование о взыскании  расходов Общества по оплате юридических услуг в сумме 145 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку в их несении истцом отсутствуют вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между действиями ООО «Наис Плюс» и несением Обществом расходов на оплату услуг представителя Миронова В.С.

Общество, выступая по ранее рассмотренному делу в качестве ответчика, имело возможность добровольно до рассмотрения дела в суде, в ходе рассмотрения дела в суде удовлетворить требования ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ». 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Довод жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении в деле в качестве третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Экобыт», судом апелляционной инстанции рассмотрен и расценен как не влекущий отмену судебного акта, поскольку отсутствие отдельного определения и не указание в судебном акте мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы АПК РФ по разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев поступившее до начала судебного заседания ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Экобыт», суд в обжалуемом решении определил отказать в его удовлетворении (в соответствии со статьей 51 АПК РФ), поскольку решение суда по настоящему делу (по иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков) не может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.06.2021 по делу №  А42-1689/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина