АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-14002/2024

19 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 17.12.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НПС – Автоматика»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А43-14002/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПС – Автоматика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области от 14.12.2023

№ 174, 175, 404, 405, от 21.06.2024 № 159, 160, 3, 4,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НПС – Автоматика» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.12.2023 № 174 и 175 о принятии обеспечительных мер, от 14.12.2023 № 404 и 405 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 21.06.2024 № 159 и 160 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов, от 21.06.2024 № 3 и 4 о замене обеспечительных мер (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений; налоговый орган нарушил установленную пунктом 10 статьи 101 НК РФ очередность принятия обеспечительных мер. Инспекция не доказала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом 15.02.2023 уточненного расчета по страховым взносам за 2022 год.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2023 № 993, дополнение к акту от 25.09.2023 № 15 и принято решение от 13.12.2023 № 2504 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 42 577 рублей 83 копеек. Обществу доначислены страховые взносы в размере 1 703 113 рублей 33 копеек.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом 27.02.2023 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2022 год.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2023 № 1018, дополнение к акту от 25.09.2023 № 6 и принято решение от 13.12.2023 № 2505 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 14 761 рубля 39 копеек. Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 180 911 рублей.

В целях обеспечения исполнения решений от 13.12.2023 № 2504 и 2505 о привлечении налогоплательщика к ответственности Инспекция приняла решения о принятии обеспечительных мер от 14.12.2023 № 174 и 175.

Инспекцией также приняты решение от 14.12.2023 № 404 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, с целью обеспечения возможности исполнения решения от 13.12.2023 № 2504 (сумма, подлежащая обеспечению, составила 1 745 691 рубль 16 копеек); решение от 14.12.2023 № 405 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, с целью обеспечения возможности исполнения решения от 13.12.2023 № 2505 (сумма, подлежащая обеспечению, составила 1 195 672 рубля 39 копеек).

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решениями от 27.12.2023 № 3652, 3653, 3654, 3655 оставило жалобы Общества на решения от 14.12.2023 № 174, 175, 404, 405 без удовлетворения.

Общество не согласилось с указанными решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 76, 101 НК РФ пришел к выводу, что оспариваемые решения Инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Общества, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

В подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В пункте 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд установил, что основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленные по результатам проведения выездной проверки (применение схем ухода от налогообложения, что привело к минимизации налоговых обязательств), а также игнорирование Обществом запроса и письма налогового органа о предоставлении документов и сведений, необходимых для установления наличия активов, в отношении которых могут быть приняты обеспечительные меры. Из материалов дела не следует, что Общество своим поведением, как в ходе налоговой проверки, так и после ее проведения, способствовало налоговому органу в установлении фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом установленной очередности принятия обеспечительных мер исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция направила Обществу запрос от 27.10.2023 № 07-11/044850 о представлении документов (информации), верифицирующих имущество на текущую либо иную последнюю дату. Общество в письме от 24.11.2023 отказалось представить налоговому органу запрошенную информацию.

С целью установления актуальной информации о зарегистрированных за налогоплательщиком правах на объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства Инспекция 14.11.2023 посредством системного межведомственного электронного взаимодействия направила запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Из полученных ответов следует, что за Обществом прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, а также зарегистрированы два транспортных средства, обремененные лизингом.

Инспекцией направлен запрос от 27.10.2023 № 07-13/044866@ в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области о предоставлении сведений о зарегистрированных правах Общества на тракторы, комбайны и специальные автомашины, самоходные транспортные средства и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, а также информации об обременениях на данные транспортные средства на текущую дату с указанием VIN (иных идентифицирующих признаков). Согласно полученному ответу от 30.10.2023 № 514-02-19/25-4040 в собственности Общества самоходная техника отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией принят весь комплекс мер, направленных на соблюдение очередности принятия обеспечительных мер.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргумент Общества о том, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 08.10.2025 отображено поступление названного ходатайства, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Оснований полагать, что суд ограничил заявителя в его процессуальных правах, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку; эти доводы не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А43-14002/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС – Автоматика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «НПС – Автоматика».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Е.Ю. Трубникова