АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40659/23

26 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону «Городской центр  по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2023 года, 

установил:

Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального  бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению  специализированным муниципальным жилищным фондом» задолженности за услуги ВКХ  в сумме 206 783,28 рублей.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил  исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за услуги ВКХ в сумме  53 324,79 рублей.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против  удовлетворения требований истца.  

В заседании суда представитель истца поддержал уменьшенные исковые  требования.  

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил. о дате и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается  представленным отзывом на иск.  

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в АО «Ростовводоканал» открыты лицевые счета  по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях по  следующим адресам:  

- 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>);  - 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>);  

- 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>);  - 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>).  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости Муниципальное бюджетное учреждение города  Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным  жилищным фондом» с 2012 года владеет на праве оперативного управления жилыми  помещениями расположенными по адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

В соответствии с расчетом, выполненным АО «Ростовводоканал», задолженность  за потребленный ответчиком ресурс ВКХ в жилых помещениях составила:  

- по адресу: 

<

...> за период с  13.01.2021 по декабрь 2023 года – 34 446,58 рублей,  

- по адресу: 

<

...> за период с 12.01.2023 по  декабрь 2023 года – 6 209,11 рублей,  

- по адресу: 

<

...> за период с 06.02.2023 по  декабрь 2023 – 6 334,55 рублей,  

- по адресу: 

<

...> за период с 06.02.2023 по  декабрь 2023 года – 6 334,55 рублей.  

Расчет задолженности осуществлен по нормативу, исходя из количества  проживающих –1 человек.  

Таким образом, в связи с неоплатой услуг общая задолженность за потребленный  ответчиком ресурс ВКХ по вышеуказанным адресам составила 53 324,79 рублей.  

Ответчиком оплата за оказанные услуги ВКХ в полном объеме не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении в некоторые акты  Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее-Правила № 644).  

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о  договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи  14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 5 части 2 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс  возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на  такое помещение.  

Согласно ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии  со ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам  лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право  оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими  права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по  содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник,  передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на  учреждение и обязанность по его содержанию.  

В этой связи, обладатель права оперативного управления МБУ «Городской центр  по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» с момента его  возникновения обязано нести расходы за поставленный в жилые помещения ресурс ВКХ.  

Доводы ответчика о том, что по спорным адресам проживают физические лица,  

судом отклоняются. Так ответчик указывает на то, что: 

- по адресу: 

<

...> проживает  

ФИО2 

- по адресу: 

<

...> проживает ФИО3;  

- по адресу: 

<

...> проживает ФИО4;  - по адресу: 

<

...> проживает ФИО5  

Между тем, как следует из письма Главного управления МВД России по  

Ростовской области № 41/12/6-10158 от 02.04.2024 года в отношении адресов: 

<

...>, кв. 69, кв. 99 информация о проживающих лицах  

отсутствует. 

Согласно представленным в материалы дела адресным справкам ГУ МВД России  

по Ростовской области: 

- ФИО3 с 11.01.2016 года зарегистрирован по адресу: г. Аксай, ул.  

ФИО6, 150; - ФИО7 не зарегистрирована ни по какому адресу; 

- ФИО5 с 26.09.2017 года зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

пер. 2-й Колхозный, 2А. 

Как следует из информации, представленной документоведом ОАСР УВМ ГУ  

МВД России по РО ФИО8 от 01.04.2024 года ФИО2 с 12.01.2021 года  

по адресу: 

<

...> не проживает. 

Таким образом, указанные ответчиком лица по спорным адресам не проживают.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате ресурса на сумму 53 324,79 рублей, либо доказательств прекращения данной  обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не  представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 10.11.2023 года судом произведен зачет раннее уплаченной  истцом по платежному поручению № 12290 от 13.06.2023 года государственной пошлины  в сумме 4 901 рубль. Истцом также представлено платежное поручение № 25770 от  27.10.2023 года об оплате государственной пошлины в сумме 2 235 рублей.  

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины по настоящему делу  составляет 7 136 рублей.  

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения требований составляет  2 133 рубля.  

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых  требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере  5 003 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону  «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным  фондом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  

в сумме 53 324,79 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 2 133 рубля.  

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 5 003 рубля, оплаченную по платежным поручениям № 25770 от 27.10.2023, №  12290 от 13.06.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко