АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«23» декабря 2021 года 

 

Дело № А23-8897/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО4

 

на основании паспорта,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А23-8897/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Правобережье» (далее - должник, 248033, 

<

...> Победы, д. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене решения суда от 19.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 по делу № А23-8897/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в отдельное производство выделены следующие требования ФИО4: о признании ничтожными решения общего собрания товарищества, содержащиеся в Протоколе № 2 от 11.06.2020 о ликвидации ТСН «Правобережье» и выборе ликвидационной комиссии; о восстановлении ФИО4 на работе в соответствии с решением Калужского районного суда от 14.09.2020 с указанным в этом решении окладом и существенными условиями труда, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенных требований, в части требований о включении в реестр требований кредиторов ТСН «Правобережье» задолженности в сумме 75 284 руб. 33 коп. производство по заявлению прекращено, в удовлетворении требований о замене должника ТСН «Правобережье» на правопреемника - ООО «Техно-Р» отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о деле о банкротстве должника узнал только 05.03.2021 из уведомления конкурсного управляющего, поскольку ранее до ФИО4, как кредитора должника, указанная информация не доводилась, при этом ФИО4, как привилегированный кредитор, в тот же день (05.03.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 19.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, имеет место факт фальсификации протокола общего собрания № 2 от 11.06.2020.

В судебном заседании ФИО4 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 заявление должника - ТСН «Правобережье» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Представителем ликвидационной комиссии должника - ФИО5 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 180 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего, что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2020 на сумму 170 000 руб. и чеком - ордером от 25.01.2021 на сумму 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 ТСН «Правобережье» признано несостоятельным (банкротом) в связи с неисполненными обязательствами в сумме 1 874 704 руб.64 коп., из которых: 1 145 730 руб. задолженность перед ПАО «Калужская сбытовая компания», 271 439 руб. 74 коп. задолженность перед государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал», 186 034 руб. 90 коп. задолженность перед МУП «Калугатеплосеть», 150 000 руб. задолженность перед ФИО6, 121 500 руб. задолженность перед ФИО7, и принятием на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (

<

...> Победы, д. 29) решения 11.06.2020, в форме заочного голосования, о ликвидации общества, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.06.2020 и не уведомления ФИО4 о банкротстве должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7 - 9, 16, 33, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2020, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника ТСН «Правобережье», является руководитель ликвидационной комиссии ФИО5, записи о которой внесены 25.06.2020 на основании имеющихся в налоговом органе уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и протокола от 11.06.2020 № 2.

Указанные записи в установленном судебном порядке ни кем, в том числе заявителем ФИО4, не оспорены и презюмируется публично достоверными.

В ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные сведения могут быть оспорены только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано в абзаце втором ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Федерального закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно ст. 7 и 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004№ 1560/04 и от 23.12.2003 № 12026/03.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Ввиду наличия процедуры добровольной ликвидации должника и утвержденного председателя ликвидационной комиссии должника - ФИО5, заявление рассмотрено с применением правил банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями от 03.06.2021, 28.05.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСН «Правобережье» включены требования ПАО «Калужская сбытовая компания» в суммах 1 145 730 руб. и 126 888 руб. 89 коп.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим ФИО8 реестра требований кредиторов ТСН «Правобережье» на 02.06.2021, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя ФИО4 в размере 75 284 руб. 33 коп. (задолженность по заработной плате за период 01.05.2020-14.09.2020), в размере 45 910 руб. 80 коп. (задолженность по заработной плате за период 15.09.2020 - 30.11.2020), а также требования ФИО9 в размере 69 558 руб. 15 коп. (задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 01.09.2020).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 не представлено никаких вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО4 о его не уведомлении о возбуждении дела о банкротстве должника и о судебном заседании, в котором принято решение о признании должника банкротом, правомерно отклонен судами как не имеющий юридического значения для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, неучастие ФИО4 в судебном заседании не нарушает прав ФИО4 пользоваться правами кредитора второй очереди в настоящем деле о банкротстве, также Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФИО4 о том, что имеется правопреемник ООО «Техно-Р» (сторона сделки цессии, дебитор), также не имеет юридического значения для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий имеет возможность объективно установить состав конкурсной массы, сформировать таковую, при необходимости взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Техно-Р» или оспорить сделку должника (при наличии таковых), определить статус и принадлежность денежных средств на расчетном счете должника (внесенные собственниками кондоминимума денежные средства на ремонт общего имущества дома или же денежные средства самого должника), и за счет конкурсной массы рассчитаться с кредиторами должника.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд области правомерно выделил в отдельное производство для рассмотрения в отдельном судебном заседании вопросы о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции требований ФИО4 о признании ничтожными решения общего собрания товарищества, содержащиеся в протоколе от 11.06.2020 № 2 о ликвидации ТСН «Правобережье» и выборе ликвидационной комиссии»; о восстановлении ФИО4 на работе в соответствии с решением Калужского районного суда от 14.09.2020 с указанным в этом решении окладом и существенными условиями труда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3