129/2023-7130(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67472/2020

Дело № А57-3078/2020

г. Казань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии представителей в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.11.2021; ФИО3, доверенность от 10.03.2021;  

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022  

по делу № А57-3078/2020 

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из  конкурсной массы, в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020  общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее –  ООО «Мега-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)«Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утверждён ФИО6.  

17.12.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный  суд Саратовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника следующего имущества: право аренды земельного участка,  кадастровый № 64:50:010104:273, площадь 735 кв. м, расположенный по  адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022  производство по делу № А57-3078/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мега-Строй» прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда  Саратовской области от 14.04.2022 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022  заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника  права аренды земельного участка (кадастровый номер 64:50:010104:273)  площадью 735 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область,  г. Энгельс, пос. Лесной оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 04.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда  от 04.10.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает, что действие договора аренды от 28.09.2016  прекращено в связи с его расторжением, следовательно, не имеется правовых  оснований для удержания имущества в конкурсной массе должника. Кроме  того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями  необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО4 просил оставить без изменения обжалуемые определение и  постановление.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 –  ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 –  ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО «Мега-Строй» и ФИО1 заключен договор от 28.09.2016 аренды  земельного участка кадастровый номер 64:50:010104:273 площадью 735 кв. м,  расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной.  

Из содержания данного договора суд установил, что земельный участок  был предоставлен в пользование ООО «Мега-Строй» с целью строительства  на нем многоквартирного жилого дома. Должнику было выдано разрешение  на строительство от 16.06.2016 № 64-64538109-45-2016.  

ФИО1, полагая, что право аренды земельного участка с  кадастровым номером 64:50:010104:273, подлежит исключению из  конкурсной массы должника, обратилась в арбитражный суд с  вышеназванным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения права  аренды земельного участка из конкурсной массы ООО «Мега-Строй», указав,  что исключение прав аренды (субаренды) земельных участков из конкурсной  массы и возврат земельных участков влечет нарушение прав и законных  интересов должника, а также его кредиторов.  

При этом, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3  разрешения на строительство № 64-64538109-45-2016 от 06.06.2016, выданное  ООО «Мега-Строй» для строительства многоквартирного жилого дома  сформированы и утверждены пять земельных участков: кадастровый номер  64:50:010104:273 площадью 735 кв. м, кадастровый номер 64:50:010104:272  площадью 3272 кв.м., кадастровый номер 64:50:010104:271 площадью 5404  кв. м, кадастровый номер 64:50:010104:331 площадью 1727 кв. м, кадастровый  номер 64:50:010104:341 площадью 722 кв. м, в пределах которых  ООО «Мега-Строй» возвел часть объекта долевого строительства, таким  образом, все пять земельных участков составляют единый участок, специально  сформированный для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого  дома.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае,  объект незавершенного строительства, возведенный на законных основаниях,  вошел в конкурсную массу должника в целях расчетов с его кредиторами,  

поскольку в отношении должника – ООО «Мега-Строй» введена процедура  конкурсного производства.  

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к выводу, что ООО «МегаСтрой», как собственник объекта незавершенного  строительства в настоящее время имеет право пользования всеми пятью  земельными участками, необходимыми для эксплуатации принадлежащей ему  недвижимости, независимо от прекращения договора аренды земельных  участков.  

При этом, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства  ранее рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО «МегаСтрой» спора  об отмене обеспечительных мер, возбужденного по заявлению  ФИО1, ФИО7 и ФИО8 Суд установил, что в  основание названного спора были положены те же доводы, что и в заявлении  об исключении из конкурсной массы имущества, которые были предметом  рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области при наложении  обеспечительных мер и направлены на переоценку выводов суда.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам  заявителя, нахождение на земельном участке принадлежащего должнику  объекта незавершенного строительства, возведенного в установленном  порядке, исключает возможность удовлетворения иска о возвращении этого  земельного участка даже в случае расторжения договора его аренды.  

Суд первой инстанции также указал, что право аренды земельного  участка не является имуществом, изъятым из оборота, и не относится к  имущественным правам, связанным с личностью должника. Наличие  правопритязаний иных лиц в отношении земельного участка не является  основанием для его исключения из конкурсной массы в порядке статьи 131  Закона о банкротстве.  

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы для  определения того, имеются ли на земельных участках, принадлежащих  кредиторам и включенных в конкурсную массу, объекты незавершенного  

строительства, судом первой инстанции отклонено с указанием на отсутствие  процессуальной целесообразности.  

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции исходил из  того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по  существу, являются достаточными и надлежащими.  

Руководствуясь статьями 126, 129, 131, 201.1, 201.3 Федерального  Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», правовыми позициями, приведёнными в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304- ЭС16-20773 по делу № А75-236/2016, от 08.02.2018 № 304-ЭС18-435 по делу   № А75-1347/2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью  должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных  фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а  также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на  имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а  также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2  статьи 131 Закона о банкротстве).  

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок  банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов,  направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в  строительстве жилья.  

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила,  установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того,  имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды  земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик  правом собственности или иным имущественным правом на объект  строительства.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении  застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве  застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и  рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия  права собственности или иного права либо обременения в отношении  недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства  (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 1 ЗК РФ земельные отношения строятся на принципе  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания,  сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет  преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое  осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством  для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.  

Правовое регулирование арендных отношений в сфере аренды земель,  на которых расположены объекты долевого строительства, не завершенные  строительством на момент прекращения действия договора аренды земельного  участка, направлено на сохранение права лица, осуществляющего  строительство, завершить строительство объекта.  

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника  здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый  объектом недвижимости и необходимый для его использования.  

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в  соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552  ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности),  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве  собственности, покупатель приобретает право на использование части  земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее  использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве  аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую  недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым  зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на  праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке  договор аренды между покупателем недвижимости и собственником  земельного участка.  

В соответствии с правовой позицией, приведённой в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773 по  делу № А75-236/2016, от 08.02.2018 № 304-ЭС18-435 по делу   № А75-1347/2017, нахождение на земельном участке принадлежащего  должнику объекта незавершенного строительства, возведенного в  установленном порядке, исключает возможность удовлетворения иска о  возвращении этого земельного участка даже в случае расторжения договора  его аренды. (О применении статьи 622 ГК РФ).  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, установив, что исключение  прав аренды (субаренды) земельных участков из конкурсной массы и возврат  земельных участков влечет нарушение прав и законных интересов должника, а  также его кредиторов – участников долевого строительства, иных кредиторов,  что является недопустимым, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Сделанные судами выводы согласуются с правовой позицией,  изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773 по  делу № А75-236/2016, от 08.02.2018 № 304-ЭС18-435 по делу   № А75-1347/2017.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированном отказе  судов о назначении по делу экспертизы являлись предметом рассмотрения  судов двух инстанций и мотивированно отклонены; не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств.  

Другие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов  первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в  

силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 по делу № А57-3078/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

Электронная подпись действительна. 

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси иМ.В. Коноплева 

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна