Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3640/2021

09 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2020 года № 207/4/75д

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО3 по доверенности от 6 июля 2021  года № 51

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  7 июня 2021 года

по делу № А73-22987/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» 

о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей

в рамках по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 2 226 664,72 рублей и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, оформленного письмом от 21 июня 2019 года № 66/2/3308, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании долга в размере 2 133 212 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества по договорам управления многоквартирными домами от 9 января 2018 года в отношении многоквартирных домов №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске Приморского края (далее – МКД) за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года, неустойки в размере 83 687,54 рублей за период просрочки оплаты с 16 октября 2019 года по 12 марта 2020 года. 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Истец  просил взыскать солидарно с Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России долг в размере 2 128 507,76 рублей за период 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года, неустойку в размере 98 156,96 рублей за период с 16 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года; в отношении искового требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, оформленного письмом от 21 июня 2019 года № 66/2/3308, истцом заявлен отказ от иска. 

Решением суда от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, производство по делу в части прекращено в связи с отказом истца от иска, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 128 507,76 рублей, неустойка в размере 98 156,96 рублей, всего 2 226 664, 72 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере   33 585 рублей; в удовлетворении иска к ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России отказано.

Определением от 20 ноября 2020 года с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 500 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2020 года решение от 20 июля 2020 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу № А73-22987/2019 изменено. 

Третий и четвертый абзацы резолютивной части решения от 20 июля 2020 года изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Гарант» основной долг в размере 2 128 507,76 рублей, неустойку за период просрочки оплаты с 16 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 98 156,96 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 585 рублей, всего 2 260 249,72 рублей. В удовлетворении иска к ФКУ «ОСК ВВО» отказать». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года определение суда от 26 ноября 2020 года по делу № А73-22987/2019 изменено. С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Гарант» взысканы судебные расходы в размере 98 500 рублей. 

Истец  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А73-22987/2019 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 7 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО УК «Гарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, регулирующих распределение между сторонами спора судебных расходов на представителя. Заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и Минобороны России также обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов в полном объеме.

В обоснование указан чрезмерный размер расходов; представленные в апелляционную и кассационную инстанцию письменные объяснения представителя истца не содержали в себе новых доводов, которые ранее не являлись предметом рассмотрения, дополнительных объяснений не заявлялось. 

В судебном заседании представители Минобороны России, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поддержали доводы своих жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности  ее доводов, просил оставить судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено без участия истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, Шестой̆ арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный̆ акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

1 ноября 2019 году между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВА Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01-11/19, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультированию и представлению в установленном законом порядке интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, арбитражном суде Дальневосточного федерального округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен сторонами следующим образом: 

- 21 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга за услуги ООО УК «Гарант» по обслуживанию многоквартирных домов в г. Лесозаводске Приморского края; 

- 15 500 рублей за участие в каждом заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; 

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 50 % стоимости услуг за первую инстанцию; 

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 50 % стоимости услуг за первую инстанцию. 

Объем фактически оказанных услуг и их цена подтверждаются актами приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора об оказании юридических услуг от 1 ноября 2019 года № 01-11/19). 

Согласно акту № 2 от 1 марта 2021 года исполнитель оказал заказчику следующие предусмотренные договором услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 сентября 2020 года – 49 250 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22 декабря 2020 года – 49 250 рублей. 

С учетом характера и сложности дела стороны договорились снизить размер вознаграждения до 60 000 рублей. 

Вознаграждение выплачено заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 102 от 29 марта 2021 года на сумму 60 000 рублей.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца, включая участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в указанном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Ответчиками заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Приняв во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 40 000 рублей из расчета 20 000 рублей за апелляционную инстанцию, 20 000 рублей за кассационную инстанцию.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Ссылка ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в обоснование довода о чрезмерности расходов на сведения о стоимости услуг юристов в Приморской крае не принята во внимание, поскольку приведенные цены представляют собой минимально возможную стоимость юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Доводы ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и Минобороны России о том, что выполненный представителем истца объем работы не требовал от него существенных временных и других затрат, не принят судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу,  его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года по делу № А73-22987/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Ж.В. Жолондзь