АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26832/2021 

Дата принятия решения – 20 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилла Конс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 741 860 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ТЭК "ЛидерТранс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Вилла Конс" 741860 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021г. исковое заявление ООО "ТЭК "ЛидерТранс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 27.12.2021г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 13.04.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (перевозчик) и ООО «Вилла Конс» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2609/20 от 22.07.2020г.

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что заказчик производит оплату оказанных перевозчиком услуг, в указанном в заявке размере, в течение пяти рабочих дней, с момента представления перевозчиком счёта-фактуры, акта оказанных услуг и транспортной накладной (п. 5.1 договора).

За просрочку оплаты услуг заказчик по письменному требованию перевозчика, обязан уплатить ему неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор подписан без оговорок и разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец в октябре-ноябре 2020г. оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 908000 рублей.

Услуги, оказанные истцом в рамках договора № 2609/20 от 22.07.2020г., ответчик оплатил частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенном в виде резолютивной части, от 21.06.2021г. по делу № А65-9286/2021 требования ООО «ТЭК «ЛидерТранс» удовлетворены, с ООО «Вилла Конс» в пользу ООО «ТЭК «ЛидерТранс» взыскано 500000 рублей долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 2609/20 от 22.07.2020г., 13000 рублей госпошлины.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Вилла Коне» платежным поручением № 690 от 09.07.2021г. произвело оплату 513000 рублей по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021г. по делу № А65-9286/2021, в том числе 500000 рублей долга по оплате оказанных транспортных услуг, 13000 рублей госпошлины.

Поскольку услуги, оказанные истцом в октябре-ноябре 2020г. оплачены ответчиком только в июле 2021г., истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, размер которой за период с 28.11.2020г. по 08.07.2021г. составил 741860 рублей.

Досудебная претензия о добровольной оплате санкции за просрочку исполнения обязательств (исх. № И/21-358 от 04.08.2021г. л.д. 67-71, доказательства направления – л.д. 72-76) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор № 2609/20 от 22.07.2020г., заключенный межу истцом и ответчиком, является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим. 

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик в судебном заседании 14.03.2022г. пояснил, что долг погашен полностью, и заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она  явно  несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик оплатил задолженность в июле 2021г., суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 0,1%, поскольку заявленная в иске сумма неустойки в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств неблагоприятных последствий, влияющих на хозяйственную деятельность истца, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемой неустойки до 149140 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилла Конс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 149 140 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг перевозчика, 17 837 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяО.П. Спиридонова