﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5753/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества Банка «Возрождение»:                 Чилипик В.П., представителя по доверенности от 11.09.2020; 

от конкурсного управляющего Гринькова В.В.: Рубан Д.С., представителя по доверенности от 20.01.2021 (после перерыва);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А73-6503/2016

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Возрождение» (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042, адрес: 101000, г. Москва,                     пер. Лучников, 7/4, 1)

к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП: 317774600480557, ИНН: 272404675242), обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-Металлоконструкция»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН: 1022700689626; ИНН: 2707005046, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп Ванино, ул. Железнодорожная, 1-2) 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-Металлоконструкция» (ОГРН: 1082722004771, ИНН: 2725073585, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аркаим-Металлоконструкция» (далее – ООО «Аркаим-МК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гриньков Виталий Васильевич (определение суда от 23.12.2016).

В рамка данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор –публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ПАО), банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2018, заключенного между ООО «Аркаим-МК» и индивидуальным предпринимателем Скворцовой Татьяной Николаевной (далее – предприниматель).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – ООО «Новый Сервис»).

Определение суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Банк «Возрождение» (ПАО) в кассационной жалобе просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, возможность использования принадлежности отдельно от главной вещи, а также частей сложной вещи не изменяет общее правило о судьбе таких вещей в случае совершения сделок. Фактически спор о праве собственности на имущество не разрешен. Поскольку завод представляет собой сложную вещь, а также содержит имущество, физически и технологически связанное с ним, банк правомерно оставил предмет залога за собой совместно с иным имуществом. Полагает, что апелляционным судом неверно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о правильности начисления налога на вмонтированное в здание оборудование и возможности учета данного оборудования в качестве отдельных инвентарных позиций. Применение данного подхода в рамках рассматриваемого негаторного иска повлечет за собой нивелирование положений статей 133, 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Кроме того, распространение указанной позиции в отношении всего имущества, находящегося в здании, приводит к выводу о законности отдельной реализации вентиляционной системы, а также оборудования, обеспечивающего отопление здания, подачу электрической энергии и прочее. Считает, что правовой режим вещи обусловлен объективными характеристиками и не зависит от мнения третьих лиц. При этом не имеет правого значения участие банка в собраниях кредиторов и его голосование за продажу имущества должника, которое, по его мнению, не было обременено залогом. Указывает, что положение об эстоппеле не подлежит применению, так как банк не знал, что реализуется, находящееся у него в собственности имущество, в связи с чем действия кредитора нельзя расценивать в качестве выражения воли на сохранение сделки.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Банка «Возрождение» (ПАО) поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 20.01.2021, объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 26.01.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель банка поддержала ранее изложенную позицию.

Конкурсный управляющий Гриньков В.В. в письменных возражениях, его представитель в судебном заседании, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе указав, что в процедуре конкурсного производства должника банк признавал спорное оборудование имуществом, необеспеченным залогом; в собственность банка не передавалось недвижимое имущество должника со всем хранящимся там оборудованием; спорное имущество реализовано на торгах, которые проведены в соответствии с утвержденным порядком и действующим законодательством; завод (предмет залога) и спорное оборудование не является единым имущественным комплексом, перечень недвижимого и движимого имущества передаваемого в залог был четко определен сторонами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.08.2020 и постановления от 28.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.10.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) (залогодержатель) и              конкурсным управляющим ООО «Аркаим-МК» Гриньковым В.В. (залогодатель) заключено соглашение № 1 об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, в соответствии с которым банк на основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оставил за собой имущество, являющееся предметом залога – земельные участки, здания и сооружения, производственное оборудование (завод общества по производству металлоконструкций, расположенный по адресу: г. Хабаровск,                              ул. Перспективная, д. 38) согласно перечню, указанному в актах приема-передачи и приложениях к ним.

Протоколом собрания кредиторов ООО «Аркаим-МК» от 28.08.2018 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, не обремененного залогом в пользу третьих лиц, посредством публичного предложения.

В результате реализации вышеуказанного имущества конкурсным управляющим ООО «Аркаим-МК» Гриньковым В.В. (продавец) с предпринимателем Скворцовой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 13.12.2018 № 1 по цене 2 541 705 руб.

Впоследствии предпринимателем Скворцовой Т.Н. указанное имущество продано ООО «Новый Сервис» по договору от 24.12.2018 № 1 с уплатой выкупной стоимости в размере 2 541 705 руб.

Полагая, что имущество (оборудование, система отопления, вентиляция и еще ряд других инженерных систем, станки), проданное предпринимателю Скворцовой Т.Н. по договору купли-продажи от 13.12.2018 № 1, является неотъемлемой частью завода ООО «Аркаим-МК», который передан Банку «Возрождение» (ПАО) в залог и впоследствии оставлен им за собой, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пунктов 1 – 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что фактических обстоятельств и правовых оснований наличия в оспоренной сделке такого дефекта, с которым закон связывает последствия в виде ее недействительности, в том числе по мотиву ничтожности, Банком «Возрождение» (ПАО) не приведено, требований к собственнику (ООО «Новый Сервис») спорным имуществом банком не предъявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Судом также отмечено, что реализация спорной части движимого имущества ООО «Аркаим-МК» осуществлялась конкурсным управляющим на основании решений собраний кредиторов должника: собранием кредиторов от 29.05.2017 утверждено Положение о реализации незалогового имущества, в котором регламентирована реализация незалогового имущества в порядке аукциона, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения. При этом представитель Банка «Возрождение» (ПАО) присутствовал на собрании 29.05.2017 и в ходе собрания не высказывал своих возражений относительно утвержденного Положения. Собранием кредиторов от 28.08.2018 утверждено Положение о реализации незалогового имущества, в котором регламентирована реализация незалогового имущества на торгах в форме публичного предложения. Положение по реализации незалогового имущества от 28.08.2018 утверждалось собранием кредиторов, где банк был единственным голосующим кредитором, что следует из протокола от 28.08.2018.

В таком случае оснований считать, что вышеприведенное поведение Банка «Возрождение» (ПАО) при утверждении Положений и продаже имущества должника, которое давало основание иным лицам полагаться на действительность совершенных конкурсным управляющим (в порядке утвержденных Положений) сделок по реализации имущества должника, имело место при неосведомленности банка о конкретном составе подлежащего отчуждению залогового и незалогового имущества                         ООО «Аркаим-МК» не имеется.

Повторно рассматривая обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что имущество ООО «Аркаим-МК» (завод по производству металлоконструкций) представляет собой сложный технологический комплекс, включающий в себя не только здания, но и находящееся в них специализированное оборудование, в совокупности используемое для осуществления деятельности по выпуску строительных конструкций и металлоизделий общестроительного и промышленного назначения, следовательно, рассматриваемые требования банка направлены на устранение нарушения его права собственности, не связанное с лишением владения имуществом, что предполагает установление наличия у банка законного титула на оборудование, системы вентиляции и отопления, которые, по его мнению, предназначены для обслуживания здания, что исключает возможность его отчуждения третьим лицам.

При этом оценив представленное Банком «Возрождение» (ПАО) экспертное заключением № 475Э-СТЭ, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль – Эксперт», апелляционный суд сделал вывод о том, что спорное оборудование может быть демонтировано из здания котельной, цеха без полного либо частичного разрушения, как самого оборудования, так и здания котельной, цехов; демонтаж станков и т.д. (как заменяемого оборудования) позволяет произвести его замену на аналогичное оборудование либо оборудование с иными характеристиками, а также предусматривает возможность установки демонтированного оборудования в ином помещении с последующим его использованием, согласно функциональному назначению.

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, вспомогательный характер вещи не исключает возможность ее самостоятельного использования.

Действительно сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307- ЭС19-5241).

Между тем статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6 пункта 2). В свою очередь сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подпункт 20 пункта 2). Системой инженерно-технического обеспечения выступает одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2)

В соответствии с «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных учитываются в соответствующих группировках.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводка электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включаются в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты) или проходных втулок (включая сами втулки).

Таким образом, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

В то же время, сделав вывод о том, что спорное имущество является заменяемым и может быть демонтировано без полного либо частичного разрушения, как самого оборудования, так и здания, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал обстоятельства относимости указанного Банком «Возрождение» (ПАО) имущества к объектам, признаваемым неотъемлемой частью здания (зданий) и включающимся в его состав.

Вместе с тем банком приведено 65 позиций оборудования, имеющего различные технические характеристики и функциональное назначение, которые, по мнению банка, являются неотъемлемой частью залогового недвижимого имущества должника, переданного впоследствии кредитору.

В частности, по договору купли-продажи от 13.12.2018 № 1 в пользу предпринимателя Скворцовой Т.Н. отчуждены: сигнализатор взрывоопасности стационарный, насос воздушный AIRLESS PAMP HQ 73:1 (в т.ч. база), отопительно-вентиляционный аппарат LHWD 100/21/110 000  (53 шт.); вентиляционное оборудование Falkon L7/110 000 (6 шт.); воздушно-отопительный агрегат LHWD 100/21/110 000 (12 шт.); установка распределительная ВРУ 1-21-10УХД4 (5 шт.); стальной водогрейный котел на тяжелом мазутном топливе; станция насосная DKC-1200-S 0,75 кВт, с двумя насосами, встроенными элементами подогрева 200 Вт.; калорифер электрический вентиляторный КЭВ 51,380 (9 шт.); Км 100-65-200 30 кВт, электроагрегат АСПБВ-220-6,5/3,5-Т400/230 ВХ.

Данное имущество при отсутствии в материалах дела какой-либо технической документации, невозможно однозначно квалифицировать как оборудование, не относящееся к коммуникациям внутри здания, необходимым для его эксплуатации, которое могло быть отдельно реализовано без нарушения прав банка как собственника недвижимого имущества (зданий), полученного в качестве отступного по залоговым обязательствам должника.

Кроме того, верно установив негаторный характер заявленного Банком «Возрождение» (ПАО) требования, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил обстоятельства фактического нахождения спорного имущества у банка или иного лица.

В материалы дела представлены акт № 1 приема-передачи к договору купли-продажи от 13.12.2018 и акт № 1 приема-передачи к договору купли-продажи от 24.12.2018, согласно которым спорное имущество передано конкурсным управляющим должником Гриньковым В.В. предпринимателю                 Скворцовой Т.Н., а в дальнейшем получено от последней ООО «Новый Сервис» в лице генерального директора Гудовой Альбины Николаевны. Однако, согласно пояснениям представителя Банка «Возрождение» (ПАО) оборудование находится в здании завода и из его владения не выбывало, в свою очередь представителем конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции высказана противоположная позиция (имущество фактически передано первоначальному приобретателю по акту приема-передачи).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые по делу определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению кредитора о признании сделки должника недействительной – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, в частности установить фактическое наличие (отсутствие) у банка спорного имущества, в том числе посредством предложения сторонам совершить необходимые действия по составлению двух (трех) стороннего акта, и в зависимости от  установленного, дать оценку доводам участников спора о возможности учета реализованного по сделке оборудования (каждого из 65 позиций) как обособленных объектов движимого имущества, не относящихся к зданию (зданиям), переданных по отступному Банку «Возрождение» (ПАО), в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, а после, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, разрешить спор по существу, и распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А73-6503/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко