ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13444/2019

г. Киров

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу                       № А29-13444/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – заявитель, ООО «ДСК «Карьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – ответчик, Северное МУГАДН) от 15.08.2019 № 05-ДН.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК «Карьер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование занятой по делу позиции Общество указывает, что cтатьeй 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не предусмотрена выдача предписания по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Само по себе наличие у ответчика в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее – Положение № 236), полномочий на выдачу предписаний не освобождает его от обязанности соблюдать требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Представитель ООО «ДСК «Карьер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК «Карьер» на основании долгосрочного государственного контракта № 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Северного межрегионального управления  от 24.07.2019 № 16-ДН, в соответствии со статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ 14.08.2019 Северным МУГАДН проведено наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» км 785+136 – км 501+504, в ходе которого выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст, ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ст, ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст, ГОСТ 32866-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 27.02.2015 № 107-ст.

По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен акт от 15.08.2019 № 16, ООО «ДСК «Карьер» выдано предписание от 15.08.2019 № 05-ДН.

Предписанием от 15.08.2019 № 05-ДН на заявителя возложены обязанности в срок до 24.08.2019 привести в соответствие с требованиями ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015 барьерное ограждение согласно акту наблюдения (обследования) № 16 от 15.08.2019, в срок до 22.08.2019 установить в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 32945-2014 дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с примыкания км: (право, лево) км 575+850, (право) км 626+150, (право, лево) 700+403, в срок до 22.08.2019 привести в соответствие с требованиями ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33220-2015 дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» км 658+150 (право), в срок до 22.08.2019 установить в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 32945-2014 дорожный знак 6.9.1 «предварительный указатель направления».

Не согласившись с данным предписанием Северного МУГАДН, ООО «ДСК «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенного наблюдения (обследования) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для выдачи предписания выяснению подлежит наличие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «ДСК «Карьер» в силу долгосрочного государственного контракта № 205/18 является организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» на территории Республики Коми.

Подпунктом «а» пункта 13.5 статьи 3 Технического регламента установлено, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.4 ГОСТ 33220-2015 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожные знаки (далее - знаки) и знаки переменной информации (далее - ЗПИ) на дорогах всех категорий и уровней эксплуатационного состояния не должны иметь дефектов:

а) отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади их изображения, вызванное любыми причинами;

б) снижение более удельного коэффициента световозвращения для знаков и коэффициента яркости для знаков и ЗПИ менее нормативных значений;

в) снижение средней яркости и освещенности менее нормативных значений для знаков;

г) наличие более 20% неработающих светоизлучающих диодов любого элемента ЗПИ.

В силу пункта 13.6 статьи 3 Технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пунктам 6.1, 7.22 ГОСТ 33128-2014 ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

Конструкция ограждений для пешеходов должна обеспечивать замену изношенных или поврежденных элементов, сохранность конструкции при проведении работ по их содержанию (мойке, чистке).

Пунктом 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 предусмотрено, что дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

Наличие выявленных Северным МУГАДН нарушений требований Технического регламента, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015 подтверждается актом наблюдения (обследования) автомобильной дороги от 15.08.2019 № 16 и обществом по существу не оспаривается, равно как не оспаривается заявителем тот факт, что допущенные им нарушения могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, людей, имущества физических и юридических лиц, передвигающихся по дороге общего пользования на транспортном средстве или без такового.

В апелляционной жалобе Общество приводит довод о том, что cтатьeй 8.3 Закона № 294-ФЗ не предусмотрена выдача предписания по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Само по себе наличие у ответчика в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения № 236 полномочий на выдачу предписаний не освобождает его от обязанности соблюдать требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. 

Оспариваемое предписание вынесено Северным МУГАДН в рамках государственного контроля (надзора) соблюдения обязательных требований и условий, предусмотренных федеральными законами, требований технических регламентов и иных нормативных правовых актов, касающихся ремонта и содержания федеральных автомобильных дорог общего пользования на территории Республики Коми.

Согласно пункту 22 статьи 3 Закона № 257-ФЗ государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» закреплено, что органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является, в том числе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Подпунктом «ж» пункта 2 Положения № 236 установлено, что федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются:

а) руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

б) заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

в) руководители подразделений центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместители руководителей подразделений центрального аппарата Службы, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» подразделений центрального аппарата Службы;

г) руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

д) заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

е) начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 3 Положения № 236).

Северное МУГАДН является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответчиком проведено наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» км 785+136 – км 501+504, в ходе которого выявлены нарушения требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 32866-2014.

На основании анализа вышеприведенных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе в порядке статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования, в том числе в форме наблюдения (обследования) автомобильных дорог с последующим составлением акта об обнаружении нарушений.

Полномочия Северного МУГАДН по выдаче оспариваемого предписания как мере пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, вытекают из положений части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подпункта «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409.

 В данном случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства об обеспечении сохранности автомобильных дорог федерального значения, основано на реализации публично-значимой цели защиты жизни и здоровья людей, имущества физических и юридических лиц, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующим субъектом.

Заявитель  связывает свое требование о признании недействительным предписания с тем, что ответчиком не была назначена и проведена отдельная проверка деятельности заявителя на основании выявленных в ходе наблюдения (обследования) федеральной автомобильной дороги общего пользования нарушений. При этом общество не учитывает, что характер выявленных ответчиком в ходе наблюдения (обследования) нарушений, очевидность которых не вызывала сомнений, требовала принятия незамедлительных мер по пресечению выявленных нарушений посредством вынесения предписания.

На основании изложенного, а также учитывая, что целью принятия Закона № 294-ФЗ является защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не освобождение хозяйствующих субъектов от обязанности по устранению действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих жизнь и здоровье населения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушения Обществом требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 32866-2014 выявлены в ходе наблюдения (обследования) федеральной автомобильной дороги общего пользования. Таким образом, неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могло быть обнаружено любым лицом, являющимся участником дорожного движения на федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» км 785+136 – км 501+504, а в особенности ООО «ДСК «Карьер», являющимся лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» на территории Республики Коми, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 15.08.2019 № 05-ДН выдано Северным МУГАДН в рамках предоставленных полномочий и без нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-13444/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-13444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1