АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7605/2025

Дело № А65-3343/2025

г. Казань

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» -

ФИО1, по доверенности от 01.01.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» -

ФИО2, по доверенности от 12.08.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по делу № А65-3343/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Автострада», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» (далее – ООО «Техно-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (далее – ООО «Татнефтедор», ответчик) о взыскании

1 339 245 руб.77 коп. долга и 11 333 руб. 36 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Автострада», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техно-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

Также до начала судебного заседания, от истца поступила правовая позиция по делу, с приложением документов в обосновании своих доводов.

Согласно пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Приложенные истцом документы не были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, в материалах дела данные документы отсутствуют, соответственно, применительно к положениям статьи 287 АПК РФ, подлежат возвращению заявителю, однако, учитывая, что указанные документы и доказательства поданы истцом в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.08.2022 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 400, по условиям которого субсубподрядчик обязуется, в установленные настоящим договором сроки, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству гофрированных водопропускных труб на ПК 1227+81, ПК 1218+61 и ПК 1222+33 на объекте: Строительство «Автомобильной дороги Алексесвское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Павлы (М-5)» в Республике Татарстан» на участке с км 116+601 но км 145+143 на основании проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и рабочей

документацией, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, сводной ведомостью договорной цены, графиком производства работ, действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов.

Договор заключен в целях реализации Проекта создания автомобильной дороги «Алексесвское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7)- Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан в соответствии с заключенным концессионным соглашением о создании и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан № КС-17/98 от 11 января 2022 года, идентификатор Концессионного соглашения 001000210821РСК0001120017, заключенного между заказчиком (АО «Автострада» ИНН 

<

***>) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ.

Срок окончания выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29.03.2024) – 30.06.2024.

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, цена договора составляет 15 218 701 руб. 90 коп., в том числе НДС- 20%.

Договорная цена в текущем уровне цен включает в себя налоги, таможенные пошлины, сборы.

Окончательная цена договора определяется в соответствии с положительным заключением на проектную документацию ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Истец выполнил и сдал работы по договору на сумму 15 218 701 руб. 89 коп.

С учетом гарантийных удержаний в размере 304 374 руб. 04 коп., ответчиком оплачено 14 914 327 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что в стоимость работ не включены расходы за временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание, истец потребовал от ответчика их дополнительной оплаты в сумме 1 339 245 руб.77 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), верно распределив бремя доказывания, установив, что истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Применительно к спорным правоотношениям, суды исходили из того, что всего по договору приняты работы на сумму 15 218 701 руб. 89 коп., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 29.12.2023 на сумму 3 622 577 руб. 64 коп., № 2 от 29.12.2023 на сумму 11 208 100 руб. 15 коп. и № 3 от 28.06.2024 на сумму 388 024 руб. 10 коп.

В то время как дополнительные расходы за временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание, предъявленные истцом в рамках настоящего спора, составили 1 339 245 руб.77 коп., из них 623 966 руб. 78 коп. – стоимость временных зданий и сооружений.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что указанные работы истцом ответчику не предъявлены, а также не представлены

доказательства того, что такие затраты в действительности имели место быть. Суды исходили из несогласования сторонами обязательств по оплате таких работ, как того требует статья 743 ГК РФ, а также условия договора (пункт 5.15).

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Относительно доводов заявителя, суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ либо несения истцом расходов превышающих сумму договора,

истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о приостановлении выполнения установленных договором работ, по причине несогласования дополнительных работ с ответчиком.

Кроме того, как верно отметил суды, сам факт выполнения работ в осенне-зимний-весенний период времени не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика оплатить такое удорожание, поскольку в установленном порядке такое удорожание сторонами не согласовано.

При этом, следует отметить, что истец, как профессиональный участник подрядных правоотношений, мог и должен был знать о необходимости несения дополнительных затрат, в том числе, с учетом сезонности проведения работ и согласовать их с ответчиком при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А65-3343/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов