АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4294/2024

Дело № А12-6525/2023

г. Казань

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евробилд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу №А12-6525/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евробилд» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компания     Синара-Девелопмент», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью        «Сакс-ТМ», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евробилд» (далее – ООО «СК «Евробилд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «КСД») и к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ»                  (далее – ООО «Сакс-ТМ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 404 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 28.11.2023 с ООО «Сакс-ТМ» в пользу ООО «СК «Евробилд» взысканы убытки в сумме 31 851 руб., проценты, начисленные на сумму долга (31 851 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 417 руб. 35 коп. и государственной пошлины в сумме 873 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО «СЗ «КСД» отказано. С ООО «СК «Евробилд» в пользу ООО «Сакс-ТМ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 212 руб. 58 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Евробилд» о назначении повторной судебной экспертизы, решение суда первой инстанции от 28.11.2023 оставлено без изменения.

ООО «СК «Евробилд», не согласившись с выводами судебных инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить или изменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебными инстанциями в принятых судебных актах не дана оценка доводам заявителя, изложенным в отзыве на судебную экспертизу, в отзыве на пояснения эксперта по проведенной судебной экспертизе и приложенным к нему документам, экспертом при проведении судебной экспертизы неверно произведен расчет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сакс-ТМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «СЗ «КСД» не представлен в материалы дела.

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. на больничном, определением суда округа от 24.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М.                     на судью-докладчика Желаеву М.З.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, отзыв ООО «Сакс-ТМ» на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Евробилд» на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Автомобиль находился 12.11.2022 на автотранспортной парковке возле дома № 14 по улице Малиновского г.Волгограда и ему были причинены повреждения, выявленные директором ООО «СК «Евробилд». 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 следует, что ФИО1 обнаружил с правой стороны автомобиля, лежащую на асфальте доску, имеющую следы от краски его автомобиля, на автомобиле им обнаружены повреждения: на правом переднем крыле имелась вмятина и повреждение на лакокрасочном покрытии. Падение доски на автотранспортное средство зафиксировано на видеозаписи. 

Согласно экспертному заключению от 19.12.2022 № 20/12/22, представленному ООО «СК «Евробилд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 404 500 руб.

Суды, частично удовлетворяя требования ООО «СК «Евробилд», исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. 

С целью установления правомерности требования ООО «СК «Евробилд» на предмет определения характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 05.10.2023 № 205/10-2023, назначенной по делу экспертизы,  следует, что с технической точки зрения только следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA Optima г/н 

<

***>, указанные в акте осмотра от 15.12.2022 № 20/12/2022, соответствуют обстоятельствам происшествия от 12.01.2022 (падению доски) и могли образоваться в его результате, а также для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: облицовка бампера переднего – повреждение ЛКП справа – окраска; крыло переднее правое – деформация в передней части с образованием складки, ДЖР – Замена, окраска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, г/н 

<

***> по состоянию на 12.11.2022 составляет 31 851 руб.

Проанализировав представленное экспертом заключение, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующим требованиям законодательства, выполненным в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Евробилд» о назначении по делу повторной экспертизы.

Экспертом ФИО2 также даны пояснения по методике расчета ущерба,  механизму происхождения следов повреждения, причинно-следственной связи следов и события, в результате анализа которых им были учтены только те повреждения, которые могли быть получены в результате падения доски на кузов автомобиля.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений поэтому рецензия от 30.10.2023 № 3854, представленная ООО «СК «Евробилд», является частным мнением специалиста относительно выводов судебных экспертов, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. 

Представленное ООО «СК «Евробилд» досудебное исследование № 20/12/22 составлено вне рамок судебного разбирательства и  указанное исследование проведено истцом самостоятельно, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В досудебном исследовании имеется фото фиксация повреждений только блок-фары левой, а также оценка стоимости ее замены. Аналогичные повреждения описаны в акте осмотра. Вместе с тем, повреждения блок-фары правой специалистом не установлены. 

Кроме того, судами также принято во внимание, что судебным экспертом правомерно не приведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, в том числе на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается, если имеются аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. 

Судебным экспертом и экспертом при проведении досудебного исследования зафиксированы иные повреждения транспортного средства, не относящиеся к событию от 12.11.2022, которые требовали восстановительного ремонта.

Суды при таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует исчислять из размера, установленного в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 31 851 руб.

Наличие причинной связи между падением доски и возникшим у ООО «СК «Евробилд» ущербом установлено судами, исходя из данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки, в том числе фото, видеозаписи падения доски со стороны строительной площадки, заключения судебной экспертизы.

Суды при определении лица, ответственного за причинение ущерба транспортному средству, исходили из следующего.

Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. 

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Между ООО «СЗ «КСД» (инвестор-застройщик) и ООО «фирма «Ком-Билдинг» (технический заказчик) заключен 30.03.2021  договор на выполнение функций технического заказчика № СЛ-73/21-33-86/2, по условиям которого инвестор-застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ, направленных на реализацию инвестиционного проекта в объеме определенном сторонами в статье 4 договора, а инвестор-застройщик обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить финансирование работ, выполняемых техническим заказчиком, путем перечисления техническому заказчику денежных средств в объеме и порядке, предусмотренном договором. 

Между ООО «фирма «Ком-Билдинг» (технический заказчик) и ООО «Сакс-ТМ» (генеральный подрядчик) заключен 02.04.2021 договор генерального подряда № 02-04-2021, по условиям которого технический заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства в соответствии с согласованной техническим заказчиком и прошедшей негосударственную экспертизу, а также все необходимые согласования проектной документацией и рабочей документацией. 

В соответствии с пунктом 1.8 указанного договора строительная площадка по акту приема-передачи передана генеральному подрядчику, принявшему обязательства качественно выполнять своими/или привлеченными силами весь комплекс работ, предусмотренный договором; обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, и т.д. 

Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является подрядная организация – ООО «Сакс-ТМ», отвечающая за действия субподрядчиков и несущая  ответственность за причинение ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исковые требования о взыскании процентов, правомерно удовлетворены судами, исходя из суммы убытков в размере 31 851 руб. и ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А12-6525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.З. Желаева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина