/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-516/2018

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 03.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Купрей»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018,

принятое судьей Пономаревой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-516/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Купрей»

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «СпецМаркет»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Купрей» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Мордовия к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, регистрационная запись № 13-13-03/026/2012-027 от 05.06.2015 (ипотека в пользу Банка), на помещение № 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, д. 7А, кадастровый номер помещения № 1-13:24:0101066:1093, количество этажей - 3, общая площадь помещения № 1-3680,5 кв. м, назначение - нежилое; обременение в виде ипотеки, регистрационная запись № 13-13-03/026/2012-027 от 29 сентября 2016 года (ипотека в пользу Банка) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Еовылкинский район, г. Ковылкино, ул. Советская, д. 7А, кадастровый номер – 13:24:0101066:283, площадью 2973 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под объектами торговли, доля в праве 871/1000.

Требование основано на статьях 352 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102) и мотивировано отсутствием правовых оснований для сохранения оспариваемого обременения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и общество с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» (далее – ООО «СпецМаркет»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для прекращения оспариваемого обременения в соответствии со статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку решение Ленинского райсуда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2017 по делу № 2-127/2017 исполнено поручителем Красиловой Н.А. в полном объеме, что влечет за собой отмену оспариваемого обременения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  участник процесса  не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от о21.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО «СпецМаркет» (заемщик) заключили договор от 28.06.2012 об открытии кредитной линии № 122003/0023, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 55 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В статье  7 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пеней).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06. 2012  № 122003/0023-7 (в редакции соглашений об изменении порядка исполнения договора от 04.12.2015 и 11.10.2016). В соответствии с условиями договора в залог передано следующее недвижимое имущество: здание дома торговли, помещение № 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино,                           ул. Советская, д. 7А и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке последняя обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в кредитном договоре, и процентов за пользование кредитом допускается уменьшение предмета ипотеки с оформлением дополнительного соглашения - при условии, что существо предмета ипотеки предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный предмет ипотеки может быть реализован в порядке, установленном договором, без ущерба интересам залогодержателя (пункт 3.10 договора об ипотеке).

Договор согласно пункту 7.1 прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки, в зависимости от того, что наступит ранее.

Договор об ипотеке от 28.06.2012 № 122003/0023-7 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2012, соглашение от 04.12.2015 – 21.12.2015, соглашение от 11.10.2016 – 26.10.2016.

Заложенное имущество принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается, в том числе, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2018 № 13/001/028/2018-19427 и 13/001/028/2018-19248.

Арбитражный суд Республики Мордовия 07.09.2016 возбудил дело о банкротстве должника – ООО «СпецМаркет».

Определением от 11.10.2016 по делу № А39-4925/2016 признано обоснованным заявление должника – ООО «СпецМаркет» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 22.03.2017 в процедуре наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СпецМаркет» требование кредитора – Банка в сумме 13 943 630 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции (пени) –                 5 662 799 рублей 73 копейки.

Решением от 18.04.2017 по делу № А39-4925/2016 заявление должника и ходатайство собрания кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом)                              ООО «СпецМаркет» удовлетворено, прекращена процедура наблюдения, должник –               ООО «СпецМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества которого открыто конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Банка к Шикову А.В., Красиловой Н.А. (поручители по договорам поручительства физического лица № 122003/0023-9/1 от 29.06.2012 и № 122003/0023-9/2 от 29.06.2012, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество. С Шикова А.В. и Красиловой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 9 410 835 рублей 02 копеек, состоящая из остатка ссудной задолженности, задолженности про процентам срочной, просроченной задолженности по процентам, пеней по процентам, пеней по основному долгу, неуплаченной комиссии, пеней на неуплаченную комиссию. В счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке. В мотивировочной части судебного акта указано на доказанность факта наличия задолженности ответчиков перед истцом в сумме                              13 943 630 рублей 75 копеек (сумма исковых требований), а также на снижение размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение районного суда исполнено Красиловой Н.А. (платежные поручения № 01, 02, 03, 04, 05, 06 от 22.09.2017).

В письме от 23.10.2017 № 020-39-16/11286 (в ответ на требование Общества от 19.10.2017 № 9) Банк отказал истцу в снятии обременения в виде ипотеки с имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, указав на неполное исполнение ООО «СпецМаркет» принятых по договору обязательств.

Определением от 30.11.2017 по делу № А39-4925/2016 удовлетворено заявление гражданки Красиловой Н.А., в реестр требований кредиторов должника –                                  ООО «СпецМаркет» внесены изменения, кредитор -Банк заменен на его правопреемника – гражданку Красилову Н.А. в части требований в сумме 9 410 835 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг -8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 1 130 000 рублей.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, прекращение ипотеки по предусмотренным законом основаниям, истец в письме от 12.01.2018 № 1  повторно просил снять обременение в виде ипотеки с имущества, являющегося предметом залога по договору № 122003/0023-7 от 28.06.2012.

В ответ на указанное письмо Банк (письмо от 15.01.2018 № 020-39-18/145) сообщил, что, поскольку обязательства ООО «СпецМаркет» в сумме 13 943 634 рублей 75 копеек, включенные в реестр требований кредиторов, перед Банком в полном объеме не исполнены, снятие обременения в виде ипотеки с имущества, заложенного в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, не представляется возможным.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обременения в виде залога (ипотеки) в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.

В пункте 1 статьи 19 Закона № 102 предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 102, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из анализа приведенных норм права следует, что одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В силу статьи 1 Закона № 102 Закона об ипотеке основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 102 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В статье 2 Закона № 102  определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

Государственная регистрация ипотеки произведена 04.07.2012 (номер регистрации 13-13-03/026/2012-027).

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что  Общество на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2012 №  122003/0023-7, заключенного с Банком, приняло обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение                            ООО «СпецМаркет» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2012 № 122003/0023, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке.

Заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Определением от 22.03.2017 в процедуре наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СпецМаркет» требование кредитора – Банка в сумме                   13 943 630 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции (пени) – 5 662 799 рублей 73 копейки. 

Определением от 30.11.2017 по делу № А39-4925/2016 удовлетворено заявление гражданки Красиловой Н.А., в реестр требований кредиторов должника –                                ООО «СпецМаркет» внесены изменения, кредитор – Банк заменен на его правопреемника – гражданку Красилову Н.А. в части требований в сумме 9 410 835 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции –                           1 130 000 рублей.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, то кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (далее – Постановление № 42).

В абзаце 2 пункта 30 Постановления № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления № 42  правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителя, – частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  или условиями договора, отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в полном объеме в силу следующего.

Определением суда от 22.03.2017 а в процедуре наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СпецМаркет» требование Банка в сумме 13 943 630 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции (пени) – 5 662 799 рублей 73 копейки. 

Суд определением от 30.11.2017  по делу № А39-4925/2016 удовлетворил заявление гражданки Красиловой Н.А., в реестр требований кредиторов должника –                                 ООО «СпецМаркет» внесены изменения, кредитор – Банк заменен на его правопреемника – гражданку Красилову Н.А. в части требований в сумме 9 410 835 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 8 280 835 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 1 130 000 рублей.

Из указанных обстоятельств усматривается, что  кредитор получил лишь частичное исполнение от поручителя. В данном случае кредитор и поручитель стали созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Ввиду изложенного исполнение поручителем Красиловой Н.А решения Ленинского райсуда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2017 по делу № 2-127/2017 не является основанием для отмены оспариваемого обременения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А39-516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купрей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова