﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13845/2018-ГК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А60-23265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Мебель96", и ответчика, Харитонова Дмитрия Геннадьевича, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2020 года 

о выдаче исполнительного листа 

по делу № А60-23265/2018 

по иску ООО "Мебель96" (ОГРН 1156676000030, ИНН 6676003727) 

к Харитонову Дмитрию Геннадьевичу

третьи лица: АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894), ООО "Мебель 96" (ОГРН 1146685020503, ИНН 6685060954) 

о защите использования в доменном имени словесного обозначения,

при участии: 

от истца: Романова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020; Нишкевич Ю.Е., представитель по доверенности от 09.01.2020; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель 96» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Харитонову Дмитрию Геннадьевичу (ответчик) с требованием о запрете использования в доменном имени словесного обозначения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 26.08.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: 

1. Ответчик и Третье лицо Максимова М. Н. обязуются в срок не позднее «23» августа 2019 г. принять решение об изменении фирменного наименования Третьего лица ООО «Мебель 96» (ОГРН 1146685020503) на иное фирменное наименование, не тождественное и не схожее до степени смешения с фирменным наименованием Истца, а также представить Истцу копию решения об изменении фирменного наименования.

2. Ответчик и Третье лицо Максимова М. Н. обязуются в срок не позднее «30» августа 2019 г. представить в регистрирующий орган необходимые документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы, в связи с изменением фирменного наименования ООО «Мебель 96» (ОГРН 1146685020503) согласно п. 1 настоящего Соглашения.

3. Ответчик в течение 2 (двух) дней с момента получения обязуется представить Истцу, заверенную копию листа записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы ООО «Мебель 96» (ОГРН 1146685020503), подтверждающего изменение его фирменного наименования.

4. Ответчик и Третьи лица обязуются в срок до 23 часов 59 минут 59 секунд UTC+5 «31» декабря 2019 г. прекратить использование Доменов, указанных в п. Б и п. В настоящего соглашения. Начиная с 00 часов 00 минут 00 секунд UTC+5 «01» января 2020 г. Ответчик прекращает адресацию на свой сайт (сайты) посредством Доменов. При доступе к Доменам, а также к любой странице сайтов Ответчика и/или Третьих лиц на стороне Ответчика (доступ к которым обеспечивался посредством Доменов), которая когда-либо была в индексе поисковых систем или присутствовала на карте сайта, пользователь должен видеть сообщение об ошибке «Страница не найдена», «Ошибка 404» и/или иное сообщение о недоступности/удалении страницы. Начиная с «01» января 2020 года Ответчик и Третьи лица на стороне Ответчика не вправе использовать Домены (обозначенные в п. Б и п. В соглашения), в том числе, размещать на Доменах любые ссылки, любую информацию о товарах, работах и услугах, предлагаемых к реализации оптом и в розницу в своих интернет- магазинах, а также продавать, уступать права, дарить, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, перерегистрировать их на третьих лиц, а также иным образом отчуждать Домены и/или права на них покупать, не регистрировать и не приобретать любым другим способом доменные имена в любой доменной зоне, включая зону «.RU», в любой стране мира, тождественные или сходные до степени смешения с фирменным наименованием Истца.

6. Ответчик и Третьи лица, начиная с «26» августа 2019 г. не вправе при осуществлении коммерческой деятельности использовать фирменные наименования, коммерческие обозначения и доменные имена, включающие численно-буквенные обозначения «мебель 96», «mebel 96», любые иные комбинации словесного обозначения «мебель»/ «mebel» с числовым обозначением «96», а также иные фирменные наименования, коммерческие обозначения и доменные имена, тождественные и/или схожие до степени смешения с фирменным наименованием Истца, за исключением Доменов, период допустимого использования которых назван в п. 4 настоящего соглашения. В частности, Ответчик и Третьи лица обязуются в срок, названный в настоящем пункте, удалить со своих сайтов, размещенных в сети Интернет, доступ к которым осуществляется посредством Доменов, а также из товарных накладных, фирменных бланков, договоров, рекламных буклетов, штампов и других документов обозначения «мебель 96», «mebel-96», «Mebel96» и т. п.

7. Ответчик гарантирует, что перечень Доменов является исчерпывающим, однако в случае обнаружения Истцом доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с фирменным наименованием Истца, Ответчик обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 15 дней с даты направления соответствующего письменного требования Истцом Ответчику) прекратить использование таких доменных имён.

8. Истец выплачивает Ответчику в качестве компенсации сумму в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке:

а. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 2 (двух) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

б. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 04 сентября 2019 г., но не ранее совершения Ответчиком действий, поименованных в пп. 1-3 настоящего мирового соглашения. 

в. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до 05 октября 2019 г.

г. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения участия Харитонова Д. Г. в Третьем лице «ООО Мебель 96» (ОГРН 1146685020503).

Выплата денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств Ответчику.

9. За нарушение Ответчиком и/или Третьим лицом ООО «Мебель 96» любой из обязанностей, предусмотренной настоящим мировым соглашением более чем на 10 (десять) рабочих дней, Истец вправе требовать с Ответчика и/или Третьих лиц на стороне Ответчика, нарушивших условия настоящего мирового соглашения, уплаты неустойки в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день нарушения и/или неисполнения конкретной обязанности, предусмотренной настоящим соглашением, начиная со дня нарушения. Истец в праве в одностороннем порядке удерживать сумм неустойки из сумм, причитающихся Ответчику по настоящему мировому соглашению. Стороны, полагают указанный размер неустойки разумным и соразмерным. Ответчик и Третьи лица на стороне Ответчика отказываются от права заявлять о чрезмерном и неразумном характере размера неустойки.

10. В случае принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации изменения фирменного наименования Ответчик и Третьи лица на стороне Ответчика освобождаются от выплаты неустойки, предусмотренной п.9, однако они не освобождаются от исполнения обязанности по изменению фирменного наименования Третьего лица «Мебель 96», и, устранив причины послужившие причиной для принятия такого решения, обязуются повторно совершить необходимые действия в разумный срок.

11. В случае нарушения срока и порядка выплаты сумм, предусмотренных п. 8 настоящего соглашения, Ответчик праве потребовать от Истца выплаты неустойки в размере 3 (три) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны, полагают указанный размер неустойки разумным и соразмерным. Истец отказывается от права заявлять о чрезмерном и неразумном характере размера неустойки.

12. Стороны согласовали, что нарушение и/или неисполнение Ответчиком и/или Третьими лицами на стороне Ответчика условий настоящего соглашения, равно как и совершение действий направленных на обход условий настоящего соглашения (обратное переименование Третьего лица ООО «Мебель 96» после исполнения обязанностей, названных в п. 1-6 настоящего соглашения, приобретение прав на доменные имена, равно как и регистрация и администрирование доменных имён, тождественных и/или схожих до степени смешения с фирменным наименованием Истца и т. п.) будет рассматриваться Истцом как акт недобросовестной конкуренции.

13. Стороны согласовали, что нарушение и/или неисполнение Истцом и/или Третьими лицами на стороне Истца условий настоящего соглашения, равно как и совершение действий направленных на обход условий настоящего соглашения будет рассматриваться сторонами в качестве акта недобросовестной конкуренции.

14. Истец отказывается от исковых требований по настоящему делу. Истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

15. Стороны согласовали, что судебные расходы по настоящему делу каждая сторона несёт самостоятельно.

Также стороны пришли к соглашению, что ввиду отказа Третьего лица ООО «Мебель 96» (ОГРН 1146685020503) от исковых требований к Истцу ООО «Мебель96» по делу № А60-43109/2018 с целью добровольного (мирного) урегулирования споров между сторонами. Истец ООО «Мебель96» (ОГРН 1156676000030) отказывается от взыскания судебных расходов по делу № А60- 43109/2018 с Третьего лица ООО «Мебель 96» и иных третьих лиц.

В случае нарушения вышеуказанного обязательства Истец выплачивает в пользу Третьего лица ООО «Мебель 96» единовременную штрафную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В случае если Ответчик и/или Третьи лица на стороне Ответчика уклонятся от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Истец вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов по делу № А60-43109/2018.

16. Ответчик с целью исполнения обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, осуществляет направление юридически значимых сообщений Истцу по следующему электронному адресу: kaurekb@mail.ru.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение мирового соглашения стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов: 

общество «Мебель 96» (истец) – о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Харитонова Д.Г. неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день нарушения и/или неисполнения конкретной обязанности, предусмотренной настоящим соглашением, начиная со дня нарушения (пункт 9 мирового соглашения); 

Харитонов Д.Г. (ответчик) – о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО «Мебель96» денежной компенсации в размере 200 000 руб. (пункт 8 мирового соглашения) и неустойки в размере  3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 11 мирового соглашения) 

Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Ерин А.А.) от 30.01.2020 заявления сторон о выдаче исполнительных листов удовлетворены: 

обществу «Мебель 96» выдан исполнительный лист в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 9 мирового соглашения, следующего содержания: 

«9. За нарушение Ответчиком и/или Третьим лицом ООО «Мебель 96» любой из обязанностей, предусмотренной настоящим мировым соглашением более чем на 10 (десять) рабочих дней, Истец вправе требовать с Ответчика и/или Третьих лиц на стороне Ответчика, нарушивших условия настоящего мирового соглашения, уплаты неустойки в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день нарушения и/или неисполнения конкретной обязанности, предусмотренной настоящим соглашением, начиная со дня нарушения. Истец в праве в одностороннем порядке удерживать сумму неустойки из сумм, причитающихся Ответчику по настоящему мировому соглашению. Стороны, полагают указанный размер неустойки разумным и соразмерным. Ответчик и Третьи лица на стороне Ответчика отказываются от права заявлять о чрезмерном и неразумном характере размера неустойки».

 Харитонову Д.Г. выдан исполнительный лист в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 8 и 11 мирового соглашения, следующего содержания:

«8. Истец выплачивает Ответчику в качестве компенсации сумму в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке: в. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до 05 октября 2019г. Выплата денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств Ответчику. 

11. В случае нарушения срока и порядка выплаты сумм, предусмотренных п. 8 настоящего соглашения, Ответчик праве потребовать от Истца выплаты неустойки в размере 3 (три) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны, полагают указанный размер неустойки разумным и соразмерным. Истец отказывается от права заявлять о чрезмерном и неразумном характере размера неустойки». 

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых  просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Истец, ООО «Мебель 96»,  в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для выдачи Харитонову Д.Г. исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, поясняя, что обязательства по выплате в пользу Харитонова Д.Г. денежной компенсации в размере 200 000 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований к Харитонову Д.Г. о взыскании неустойки за нарушение условий мирового соглашения, о котором заявлено письмом от 05.10.2019. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика, Харитонова Д.Г., сведены к доказыванию того обстоятельства, что условия мирового соглашения им не нарушены; на претензионные требования от 13.09.2019 и от 05.10.2019 ответчик направил истцу аргументированные возражения от 17.09.2019, 16.10.2019, которые истцом приняты, о чем свидетельствует его молчание. В этой связи ответчик считает незаконным определение суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа о взыскании с Харитонова Д.Г. неустойки за нарушение условий мирового соглашения.

Апелляционные жалобы сторон приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определениями от 27.02.2020, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2020. 

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020). 

Определением суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 15.06.2020. 

Возражений относительно возобновления производства по апелляционным жалобам от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем протокольным определением от 15.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ. 

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца доводы собственной апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик и третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой в соответствии с письменным соглашением сторон (ст.329, 330, 331 ГК РФ). Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.142 АПК РФ необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке его условий. 

Как следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.08.2019, стороны приняли на себя взаимные обязательства, исполнение которых обеспечили неустойкой (пункты 9, 11 соглашения). 

В обоснование требования о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9 соглашения, истец указывает на нарушение Харитоновым Д.Г. обязательств, предусмотренных пунктами 6 и 7 мирового соглашения, по условиям которых ответчик обязался в срок до 26.08.2019 удалить со своих сайтов, размещенных в сети Интернет, доступ к которым осуществляется посредством Доменов, а также из товарных накладных, фирменных бланков, договоров, рекламных буклетов, штампов и других документов обозначения «мебель 96», «mebel-96», «Mebel96» и т.п., а также прекратить использование доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца. 

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6,7 мирового соглашения, истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.10.2019, претензию о нарушении условий мирового соглашения от 13.09.2019, ответ на претензию от 17.09.2019, повторную претензию от 05.10.2019, ответ на повторную претензию от 16.10.2019.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6,7 мирового соглашения, относится на ответчика. Однако ответчиком таких доказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, направление в адрес истца письменных возражений на претензионные требования, само по себе не подтверждает факта надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения; обоснованность соответствующих возражений ответчика, основанных на буквальном толковании условий мирового соглашения без учета их системного анализа и целеполагания самой сделки, материалами настоящего не подтверждена. 

Напротив, совокупностью  имеющихся в деле доказательств, в частности,  нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.10.2019 и видеозаписью осмотра интернет-страниц (т.6 л.д.9), проведенного также в судебном заседании 23.01.2020 (протокол от судебного заседания от 23.01.2020-30.01.2020), подтвержден факт нарушения ответчиком условий мирового соглашения, в частности, использование буквенно-числового обозначения mebel96, mebel-96 в собственных поддоменах, в также использование доменов,    содержащих буквенно-числовые обозначения mebel96, mebel-96, для переадресации к сайтам мебельного интернет-магазина, используемого ответчиком. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий мирового соглашения, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для выдачи истцу исполнительного листа на принудительное исполнение такого мирового соглашения в части взыскания неустойки, установленной пунктом 9 мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств и нормам права.  

Далее, по условиям п.8 мирового соглашения истец обязался выплатить ответчику денежную компенсацию в общей сумме 480 000 руб. по согласованному сторонами графику четырьмя платежами, из которых третий платеж в сумме 200 000 руб. – не позднее 05.10.2019. 

В обоснование требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ответчик указывает на неисполнение истцом обязательства по выплате третьего платежа в размере 200 000 руб. Разногласия относительно выплаты остальной части компенсации между сторонами отсутствуют, четвертый (последний) платеж совершен истцом 18.11.2019, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. 

Поскольку истец не отрицает, что действительно не перечислял ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве третьего платежа по мировому соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом условий мирового соглашения, обеспеченных неустойкой, в связи с чем удовлетворил требования ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с истца задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки, предусмотренной п.11 мирового соглашения. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Вышеизложенное возлагает на арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения непосредственно исследовать обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, поскольку доказанность факта исполнения условий мирового соглашения является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления полностью или в части. 

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Возражая относительно требований ответчика, истец в письменной и устной форме неоднократно указывал, что прекратил свои обязательства по выплате ответчику 200 000 руб. компенсации зачетом встречных однородных требований, о совершении которого ответчик уведомлен письмом от 05.10.2019.

В подтверждение собственных возражений истец представил в материалы дела письмо от 05.10.2019, согласно которому в связи с многочисленными нарушениями условий мирового соглашения истец на основании п.9 мирового соглашения начислил неустойку в размере 480 000 руб. (по состоянию на 07.10.2019)  и уведомил ответчика об удержании из суммы причитающегося ответчику платежа суммы неустойки в размере 200 000 руб. 

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком условий мирового соглашения, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, а право на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению, предусмотрено пунктом 9 мирового соглашения.

 Письмо от 05.10.2019 получено ответчиком, о чем свидетельствует последующий письменный ответ на претензию от 17.10.2019. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта прекращения денежных обязательств истца на сумму 200 000 руб. удержанием причитающейся неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с истца задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки, начисленной на основании п.11 мирового соглашения, отсутствуют.

Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-23265/2018 отменить в части  удовлетворения заявления Харитонова Дмитрия Геннадьевича о выдаче исполнительного листа. 

В удовлетворении заявления Харитонова Дмитрия Геннадьевича о выдаче исполнительного листа отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья  

 

Л.В. Дружинина