АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7984/2019

город Вологда

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныАгрегатЦентр» о расторжении контракта на поставку товаров от 26.07.2018 № К-154/18, о взыскании 253 000 руб., а также 7000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ФИО2 и Союза «Торгово-промышленная палата города Череповца»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 05.12.2019, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна                 № 1456» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныАгрегатЦентр» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта на поставку товаров от 26.07.2018 № К-154/18, о взыскании 253 000 руб., в том числе 230 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 23 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также 7000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт ФИО2 и Союза «Торгово-промышленная палата города Череповца».

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что в рамках исполнения условий контракта ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, после возникновения спорной ситуации прилагал максимальные усилия для разрешения спора в досудебном порядке. Согласно условиям контракта ответчик взял на себя обязательство гарантийного ремонта в течение 6 месяцев в случае возникновения неисправностей.  Обращение по ремонту двигателя является повторным, ранее двигатель ремонтировался в рамках гарантийного ремонта. В рамках первого гарантийного ремонта ответчиком были обнаружены многочисленные нарушения эксплуатации двигателя, в том числе обнаружение грязи внутри двигателя, наличие топлива низкого качества, обнаружены признаки перегрева мотора. Несмотря на явные признаки не гарантийного случая, ответчик добросовестно выполнил обязательства по ремонту товара качественно и в срок. На основании изложенного, оснований для расторжения контракта не имеется. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение от 11.02.2019 носит противоречивый характер, поскольку в выводах эксперт указывает, что дефект в товаре возник либо из-за нарушения технологии сборки двигателя, либо применения некачественных комплектующих при проведении капитального ремонта двигателя. Также требование истца о взыскании штрафа в сумме 23 000 руб. основано на неправильном толковании условий контракта. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку товаров от 26.07.2018                           № К-154/18 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку двигателя КАМАЗ 740.10-210 л/с, 740.10-1000450 (740.10-1000400) после капитального ремонта (далее - товар), в количестве, с характеристиками и условиями, определенными в техническом задании на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 230 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Наличие представителя поставщика с доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством, при приемке товара обязательно. В случае отсутствия представителя поставщика при приемке товара, поставщик обязан направить письменный отказ от участия в приемке. При неявке представителя поставщика проверка качества продукции производится представителем соответствующей инспекции по качеству продукции, а проверка качества товара – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При неявке представителя поставщика, в случае привлечении к приемке эксперта бюро товарных экспертиз либо представителей соответствующей инспекции по качеству, соответствующие расходы (на вызов эксперта, на оплату его услуг и т.д.) компенсируются поставщиком заказчику согласно первичных документов в размере понесенных затрат (пункт 3.6. контракта).

В соответствии с пунктом 3.11 в случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части товара, нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что поставщик обязуется бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по местонахождению заказчика, так и по месту нахождения поставщика. В случаях, когда гарантийные обязательства осуществляются по местонахождения поставщика, доставка товара и комплектующих изделий к нему к месту гарантийного обслуживания, ремонта, замены и обратно осуществляется поставщиком самостоятельно и за его счет. Гарантийный срок – 6 месяцев или 30 000 км пробега.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3. контракта).

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар на общую сумму 230 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 23.08.2018 № 276 Данный товар был полностью оплачен в соответствии с платежным поручением от 05.10.2018 № 4435.

При приемке товара истцом составлен акт рекламации от 25.10.2018, в соответствии с которым в поставленном ответчиком товаре имеются неисправности, в связи с чем, в адрес ответчика на электронную почту была направлена претензия от 11.10.2018 с требованием произвести гарантийный ремонт или согласовать его выполнение силами заказчика. Как указал истец, в ответ на данное письмо работник ответчика предоставил консультацию, однако силами предприятия выявить причину неисправности не удалось.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018 с требованием о направлении в срок до 09.11.2018 представителя общества для составления двухстороннего акта выявления причин неисправности и их устранения, а также решения вопроса о гарантийном ремонте либо замене неисправного товара.

В ответ на претензию от 01.11.2018 ответчик в электронном письме просил указать адрес, откуда необходимо забрать товар на проверку по гарантии. Общество пояснило, что у него не имеется выездных механиков, также возможности решить техническую проблему вне его условий по ремонту не имеется.

Как указывается истцом и ответчиком, товар был принят на гарантийный ремонт обществом, был составлен акт осмотра и дефектовки мотора (том 1 лист 69), в соответствии с которым было выявлено, что перечисленные в нем неисправности возникли при неправильной эксплуатации мотора по вине истца. Ответчик указал, что данный случай не является гарантийным, предлагал направить представителя истца для проведения экспертизы, а также предлагал частично оплатить доставку товара и частичную стоимость деталей для проведения ремонта.

Истец в претензии от 26.11.2018 указал, что акт осмотра и дефектовки составлен ответчиком в одностороннем порядке, представитель предприятия первоначально не приглашался. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1. поставщик обязался произвести гарантийный ремонт в течение гарантийного срока, просил выполнить обязательства по ремонту в полном объеме либо же заменить неисправный товар.

Согласно акту приема-передачи двигателя от 07.12.2018 ответчик передал истцу товар после проведения ремонта.

В связи с передачей товара, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.12.2018, от 24.12.2018, в которых он в соответствии с пунктом 3.6. контракта просил направить представителя поставщика для совместной приемки товара в срок до 25.12.2018.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 20.12.2018 отказался в направлении своего представителя в приемке товара, указал, что если по гарантии у истца возникнут вопросы, то целесообразно провести экспертизу.

В связи с отказом общества в направлении своих представителей для приемки, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.12.2018 и сообщил, что после гарантийного ремонта двигатель был установлен в автомобиль КАМАЗ – 5320 государственный номер 

<

***> вместе с тем, двигатель неисправен и не пригоден для эксплуатации. Поскольку гарантийный срок не истек, просил общество выполнить гарантийные обязательства в полном объеме либо заменить неисправный товар.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик в письме от 27.12.2018 сообщил, что описанные истцом неисправности не являются проблемой, а только замечанием специалистов предприятия, поэтому двигатель эксплуатировать можно. Также отметил, что проведенный ремонт являлся не гарантийным случаем.

Истец в адрес ответчика направил электронное письмо от 11.01.2019, в котором просил прислать официальное разрешение на эксплуатацию двигателя, а также просил дополнительно указать предполагаемый расход масла. 

В связи с тем, что ответа на электронное письмо от 11.09.2019 от ответчика не поступило, двигатель в эксплуатацию введен не был.

Кроме того, для приемки товара письмом от 24.12.2018 истцом был приглашен представитель Союза «Торгово - промышленная палата г. Череповца» (далее - Союз). В дальнейшем между истцом и Союзом был заключен договор от 25.12.2018 для проведения экспертизы с целью проверки качества поступившего от ответчика двигателя после гарантийного ремонта условиям контракта.

В соответствии с заключением эксперта от 11.02.2019 № 160.02.00008 (том 1 листы 81 - 85) установлено, что дефекты в двигателе обнаружены в гарантийный период эксплуатации, также нарушение правил эксплуатации выявлено не было, монтаж произведен квалифицированным персоналом, дефект возник либо из-за нарушения технологии сборки двигателя, либо применения некачественных комплектующих при проведении капитального ремонта двигателя. Также указано, что причина производственного дефекта (течь масла с выпускных коллекторов двигателя) может быть установлена только после разборки двигателя в специализированной мастерской.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 7000 руб.

В связи с проведением вышеуказанной экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2019 с требованием о компенсации затрат на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 20.02.2019 предложил следующие пути разрешения возникшей ситуации: забрать двигатель на гарантийный ремонт во второй раз, либо направить представителя предприятия для совместного ремонта двигателя, установленного в автомобиле, либо произвести обмен на другой двигатель, либо расторгнуть контракт.

В ответ на данные предложения, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.02.2019, от 13.03.2019, от 18.03.2019, с требованиями о замене товара на товар надлежащего качества и компенсации затрат на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. с приложением счета на оплату от 12.02.2019            № 112.

В ответ на данные претензии ответчик предложил забрать двигатель для проверки совместно с представителем предприятия.

В связи с тем, что добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензиях, ответчиком не выполнено, истцом направлены предарбитражные предложения с требованием о расторжении контракта от 01.04.2019 и от 16.05.2019, а также с требованием о возврате денежных средств в сумме 230 000 руб. и уплате штрафа в сумме 23 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, в ответ на которые ответчик в письме от 01.04.2019 повторно обращал внимание на возможность замены двигателя либо проведения ремонта с присутствием представителя предприятия, отсутствия необходимости расторжения контракта.

В ответ на предложение ответчика истец повторно просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 230 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а также уплатить штраф в сумме 23 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта.

В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных  правовых  актов, а  при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

То есть статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов поставленного истцу по универсальному передаточному документу от 23.08.2018 № 276 товара - двигателя КАМАЗ 740.10-210 л/с, 740.10-1000400 после капитального ремонта, проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ», а именно эксперту ФИО4. Истец возражал против назначении судебной экспертизы; в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (

<

...>).

Определением суда от 18 июля 2019 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ» ФИО4.

В рамках проведения технической экспертизы перед экспертом ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в поставленном обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныАгрегатЦентр» муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» по универсальному передаточному документу от 23.08.2018 № 276 (том 1, лист 62) двигателе КАМАЗ 740.10-210 л/с, 740.10-1000400 после капитального ремонта недостатки, каковы эти недостатки и причины их возникновения;

2. Являются ли эти недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

3. Установить причину появления потеков масла из названного двигателя, указанных в заключении эксперта № 160.02.00008 от 11.02.2019 (том 1, листы 81-85);

4. Является ли причина появления потеков масла неисправностью с учетом капитального ремонта названного двигателя;

5. Связана ли причина появления потеков масла из названного двигателя с выполнением работ по его монтажу на автомобиль и с нарушением условий его эксплуатации;

6. Появились ли дополнительные неисправности названного двигателя из-за нарушений условий хранения двигателя с момента прекращения эксплуатации;

В заключении № 0322/19 экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: в исследуемом двигателе имеются недостатки, которые возникли по следующим причинам: наличие дефектов и повреждений блока цилиндров, который был использован для сборки двигателя; применение при сборке двигателя деталей и узлов ненадлежащего качества; выполнение работ по установке двигателя на автомобиль и ввод его в эксплуатацию с грубым нарушением уровня качества, характерного для такого рода работ; а также ненадлежащее хранение двигателя;

- по вопросу № 2: выявленные недостатки являются критическими и неустранимыми, при подобных недостатках техническая и экономическая целесообразность ремонта двигателя отсутствует, так как замена блока цилиндров, как базового узла двигателя, влечет за собой замену большего числа сопутствующих деталей и узлов двигателя. Поэтому целесообразна замена исследуемого двигателя в сборе;

- по вопросу № 3: основной причиной появления потеков масла из двигателя является применение при сборке названного двигателя головок блока цилиндров ненадлежащего качества;

- по вопросу № 4: причина появления потеков масла из двигателя является неисправностью с учетом капитального ремонта;

- по вопросу № 5: выполнение работ по монтажу двигателя на автомобиль и нарушение условий его эксплуатации способствовало появлению потеков масла из двигателя;

- по вопросу № 6: каких – либо дополнительных неисправностей из-за нарушений условий хранения двигателя с момента прекращения его эксплуатации выявлено не было.

Ответчик в отзыве на заключение эксперта указал, что неисправности в товаре возникли по вине истца в связи с ненадлежащей эксплуатацией и хранением двигателя, а также отметил некачественное выполнение работ по монтажу двигателя на автомобиль, что в свою очередь способствовало появлению потеков масла.  По мнению ответчика, в заключении эксперт сделал выводы о том, что недостатки возникли по вине истца.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Действительно, эксперт в заключении указал, что работы по монтажу двигателя на автомобиль выполнены некачественно, также были нарушены условия хранения двигателя после прекращения его эксплуатации.

Вместе с тем, как указано в ответах на вопросы №№ 1 и 2, детали, которые были использованы для сборки двигателя, изначально были ненадлежащего качества, а именно установлено наличие дефектов и повреждений блока цилиндров, который был использован для сборки двигателя, кроме того, как указано в экспертном заключении, выявленные недостатки являются критическими и неустранимыми. 

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения, арбитражный суд признает доказанным факт несоответствия поставленного двигателя условиям контракта.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Кроме того, как указано в настоящем решении, пунктом 3.6. контракта установлена обязанность поставщика при неявке его представителей и в случае привлечении к приемке эксперта бюро товарных экспертиз, соответствующие расходы (на вызов эксперта, на оплату его услуг и т.д.) компенсируются поставщиком заказчику согласно первичных документов в размере понесенных затрат.

Поскольку истцом была направлена претензия о расторжении договора ответчику, факт поставки товара ненадлежащего качества как существенное нарушение условий контракта подтвержден материалами дела, до настоящего времени денежная сумма, уплаченная за товар, истцу не возвращена, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения контракта на поставку товаров от 26.07.2018 № К-154/18, а также о взыскании 230 000 руб., уплаченных за поставленный товар, и о взыскании 7000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 23 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости контракта, указанной в пункте 2.1, что составляет 23 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 14 060 руб. в соответствии с платежными поручениями от 01.04.2019 № 1417, 22.05.2019 № 1460 и 05.06.2019 № 1474. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 14 060 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком по платежному поручению от 16.07.2019 № 569 на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области внесены денежные средства в сумме 40 000  руб. в качестве оплаты за судебную техническую экспертизу по делу № А13-7984/2019. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

расторгнуть государственный контракт от 26.07.2018 № К-154/18, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Череповецкая автоколонна № 1456» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныАгрегатЦентр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелныАгрегатЦентр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» 230 000 руб., уплаченных по контракту, 23 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 14 060 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья          Н.А. Шестакова