ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251349/23

город Москва

23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-251349/23, по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ТСЖ «БОРОВСКОЕ 18-3» о взыскании задолженности,

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «МОЭК»  (далее истец) с иском о взыскании ТСЖ «БОРОВСКОЕ 18-3» (далее ответчик) о взыскании 530 974 руб. 61 коп. долга, 9 441 руб. 23 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-251349/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 514 054 руб. 98 коп.  долга за июнь - июль 2023, 9 248 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 25.10.2023, взыскать неустойку в соответствии с п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга 514 054 руб. 98 коп. за период с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 13 371 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска – отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Уточненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 24.04.2024, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2016 № 08.183036ГВС, предметом которых является поставка потребителю тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

Расчетным периодом по договорам является календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы производится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

В период с июня по июль 2023 истец поставил горячую воду в следующих объемах: июнь 1095.815 куб.м. стоимостью 266 458 руб. 37 коп., июль 1087.828 куб.м стоимостью 264 516 руб. 24 коп. 

Истец просит взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 6.3 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

В добровольном порядке требований истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поставка коммунальных ресурсов подтверждается первичными учетными документами.

Истец произвел начисление долга без учета процента снижения размера платы. Фактическая температура воды подтверждается представленными ответчиком почасовыми показаниями ОДПУ ГВС.

Судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, согласно которому, размер начислений за июль 2023 года в соответствии с п. 98 Правил № 354, составил 247 596,61 руб., а всего за спорный период 514 054 руб. 98 коп. (266 458,37 + 247 596,61).

Доказательства несоответствия температуры воды в июне 2023 не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки установлен в п. п. 6.3 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении. Сумма неустойки за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 составляет 9 248 руб. 36 коп. (6 425,75 + 2 822,61).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Доводы в обоснование апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не приведены.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу                          №А40-251349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 Судья                                                                                                Б.П. Гармаев