ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 мая 2023 года                                                                                                       Дело № А65-19820/2021

гор. Самара                    11АП-4171/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023, принятое по заявлению жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРАДИМИР» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А65-19820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРАДИМИР» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАРСИЛ» ФИО2 о признании недействительными сделки, объединяющие платежи общества с ограниченной ответственностью «БАРСИЛ» в адрес общества с ограниченной ответственностью ЧОО «РАДОМИР», произведенные за период с 03.09.2018 по 26.02.2021 на общую сумму 38 395 680 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 38 395 680 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу №А65-19820/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от представителя собрания кредиторов общества «Барсил» ФИО4 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГРАДИМИР» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в рамках осуществления обществом «Барсил» хозяйственной деятельности между должником и обществом ЧОО «ГРАДИМИР» заключены договоры охраны объектов № 1 от 24.04.2018, № 3 от 01.01.2019, № 4 от 01.01.2020, № 5 от 19.11.2020.

Конкурсный управляющий указал, что стороны спорных договоров являются взаимосвязанными аффилированными, заинтересованными лицами на основании ниже следующего:

- Учредителем ООО ЧОО «ГРАДИМИР» с момента создания общества 14.11.2017 по 25.10.2021 с долей участия 100% являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), который с 12.12.2019 является генеральным директором ООО «Сила Посуды», а также с 30.11.2020 является участником ООО «Сила Посуды» с долей участия 100%;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-191818/2021) общество ЧОО «ГРАДИМИР», общество «Сила Посуды», общество «БАРСИЛ» признаны аффилированными лицами. Указанное определение вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022).

Поскольку указанные договоры были заключены между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий полагает, что платежи, совершенные в рамках указанных выше договоров, являются недействительными и совершены во вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделок по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Общество «УК «Технополис «Новая Тура» позицию конкурсного управляющего поддержало, также указало, что объем и стоимость услуг, оказанных ответчиком, был существенно завышен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик укал, что конкурсным управляющим не доказан состав, необходимый в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, кроме того, услуги по охране объектов реально оказывались ответчиком, аффилированность и возможность ответчика оказывать влияние на принятие решение должника не доказана, в любом случае не имеет правового значения для настоящего спора и не может являться единственным основанием для признания сделок недействительными в отсутствии состава, предусмотренного законом. Кроме того, ответчик указал на то, что мажоритарный кредитор в деле о банкротстве - общество «УК «Технополис «Новая Тура», будучи арендодателем, согласовало должнику привлечение ответчика для оказания услуг, было осведомлено об объемах услуг, однако никаких возражений относительно качества и объемов услуг не заявляло. Также ответчик сослался на обоснованность стоимости его услуг, оказанных должнику, и на недобросовестное и не последовательное поведение общества «УК «Технополис «Новая Тура» в части одобрения оспариваемых сделок.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказано преследовании сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик заключили договоры охраны объектов от 24.04.2018 № 1, от 01.01.2019 № 3, от 01.01.2020 № 4, от 19.11.2020 № 5 (далее - Договоры охраны).

В соответствии с условиями договоров на оказание охранных услуг: от 24.04.2018 № 1, от 01.01.2019 № 3, от 01.01.2020 № 4, с учетом периода действия каждого из них, охране подлежали следующие объекты, путем выставления 11 постов охраны:

- земельный участок с кадастровым номером 16:20:036401:262, иные здания (кроме внешнего периметра и внутренней территории одноэтажных нежилых зданий с кадастровыми номерами 16:20:036401:433, 16:20:036401:409, 16:20:036401:328), строения, сооружения вспомогательного назначения, движимое имущество (в том числе, котельная, водяной узел, канализационная насосная станция), расположенные на земельном участке.

В соответствии с пунктом 5.1 каждого указанного выше договора, стоимость услуг составила: 1 500 000 рублей в месяц (договор от 24.04.2018 № 1); 1 575 000 рублей в месяц (договоры от 01.01.2019 № 3, от 01.01.2020 № 4). Срок действия каждого договора, в соответствии с условиями пункта 4.1, определен до 31 декабря соответствующего года, в который он был заключен. 

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 19.11.2020 №5 охране подлежали следующие объекты, путем выставления 3 постов охраны:

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:010614:0011:0028, 2 этаж (левое крыло) и 1 этаж (левое крыло) (договор от 19.11.2020 № 5).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного выше договора стоимость услуг составила 310 000 рублей в месяц. Срок действия договора, в соответствии с условиями пункта 4.1, равен 12 месяцам. 

Судом отмечено, что в свою очередь нежилые здания площадью 39 988,9 м2 с кадастровым номером 16:20:036401:409, нежилое здание площадью 40 961,3 м2 с кадастровым номером 16:20:036401:433:3, нежилое здание площадью 3 088,3 м2 с кадастровым номером 16:20:036401:328, которые располагаются на данном земельном участке, охранялись посредством привлечения иной организации - общество ЧОО «Радомир», то есть объекты охраны двух охранных организаций были различными.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что общество ЧОО «Радомир» обладало более полной лицензией, включающую право охраны объектов и/или имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, то есть было вправе использовать оружие (указанное правомочие включено в пункт № 7 лицензии). Таким образом, объекты двух охранных организаций не совпадали.

Судом первой инстанции установлено, что обществом ЧОО «ГРАДИМИР» является охранной организацией, оказывающей услуги на основании лицензии от 21.03.2018 ЧО № 037368, выданной Управлением Росгвардии по Республике Татарстан.

Указанный вид деятельности является лицензируемым на основании п. 32 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и для получения лицензии в силу п. 12 Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» необходимо представить в органы Росгвардии, в том числе, следующие документы, подтверждающие реальную возможность общества по оказанию услуг:

- копию штатного расписания, в котором предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны,

- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи,

- копии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи, заключенного с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии,

- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных транспортных средств,

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих стаж работы работников по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам.

Органы Росгвардии проводят проверку представленных документов и в случае, если указанная там информация является достоверной, выдают соответствующую лицензию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что общество ЧОО «ГРАДИМИР» обладало необходимыми техническими и транспортными средствами для оказания услуг должнику, а также в его штате было необходимое количество работников, что фактически подтвердило Управление Росгвардии по Республике Татарстан, выдав лицензию.

Судом также принято во внимание, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» должник был обязан обеспечить охрану своих объектов и сделать это самостоятельно (площадь охраняемого земельного участка - 594 912 м2, то есть 59,4 га) он не мог, в связи с чем в целях оказания охранных услуг привлечено общество ЧОО «ГРАДИМИР».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность оказания услуг по спорным договорам по охране объектов, а также документы, подтверждающие качество оказанных услуг и объем и стоимость оказанных услуг (в полном объеме договоров), а именно:

- акты о выставлении охраны (от 01.01.2019 б/н), 

- акты о снятии постов охраны (после расторжения договоров) (от 19.11.2020 б/н, от 31.12.2019 б/н),

- акты сдачи-приемки оказанных услуг (от 31.12.2019 № 24, от 30.11.2019 № 22, от 31.10.2019 № 20, от 30.09.2019 № 18, от 31.08.2019 № 15, от 31.07.2019 № 13, от 30.06.2019 № 12, от 31.05.2019 № 9, от 30.04.2019 № 7, от 31.03.2019 № 5, от 28.02.2019 № 3, от 31.01.2019 № 1, от 31.12.2018 № 16, от 30.11.2018 № 15, от 31.10.2018 № 14, от 30.09.2018 № 11, от 31.08.2018 № 10, от 31.07.2018 № 6, от 30.06.2018 № 4, от 31.05.2018 № 2, от 30.04.2018 № 1, от 31.12.2020 № 21, от 30.11.2020 № 20, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 05.03.2021 № 3, от 18.11.2020 № 18, от 31.10.2020 № 17, от 30.09.2020 № 16, от 31.08.2020 № 15, от 31.07.2020 № 14, от 30.06.2020 № 11, от 31.05.2020 № 9, от 30.04.2020 № 7, от 31.03.2020 № 5, от 29.02.2020 № 3, от 31.01.2020 № 1), которыми подтверждается факт оказания услуг по охране в полном объеме,

- акты сверки взаимных расчетов (за периоды 2018-2021 гг.),

- положения о внутриобъектовом режиме,

- деловая переписка (письма Должника от 28.12.2018 № 177, б/н от 2019 года, от 25.11.2020 № 25-11/2020),

- инструкция о порядке осуществления охраны территории и объектов сотрудниками общества ЧОО «Градимир» на охраняемых объектах общества «Барсил» и общества «Управляющая компания «Технополис» «Новая Тура»,

- правила внутреннего трудового распорядка, 

- положение о внутриобъектовом режиме на объектах общества «Управляющая компания «Технополис» «Новая Тура» и объектах общества «Барсил».

Также судом первой инстанции приняты во внимание представленные обществом ЧОО «ГРАДИМИР» в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие у него реальной возможности оказывать услуги по охране объектов, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение результатов оказанных услуг, а именно: копия справки № 56162, копия бухгалтерских балансов за 2018-2021 гг., копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2018-2020 гг., копии налоговых декларация за 2018-2021 гг., копии книг учета доходов и расходов за 2018-2021 гг., копии трудовых договоров №№ 32/18, 1/18, 000000004/20, 32/18, 18/18, 20/18, 8/18, 9/18, 15/18, 36/18, 7/18, 16/18, 12/18, 13/18, 33/18, 11/18, 14/18, 7/19, 8/19, 09/19, 2/18, 30/18, 4/19, 25/18, 21/18, 000000002/20, 3/19, 17/18, 6/19, 6/18, 3/18, 37/18, 000000001/20, 22/18, 19/18, 38/18, 5/19, 1/19, 34/18, 31/18, 39/18, 43/18, 40/18, 41/18, 5/18, 28/18, 27/18, 35/18, 10/18, 4/18, 26/18, 24/18, 23/18, 000000003/20, 2/19, 42/18, 29/18, копия отчета о проведении специальной оценки условий труда с сопроводительным письмом, копии графиков отпусков за 2018 – 2020 годы, копии графиков работы 2018 – 2020 годы с листами ознакомления, копии табелей учета рабочего времени за 2018 – 2021 годы; а также доказательства оказания им охранных услуг иным контрагентам. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о реальности наличия хозяйственных отношений между должником и обществом ЧОО «ГРАДИМИР», вытекающих из договоров оказания услуг по охране имущества, недоказанности конкурсным управляющим преследование сторонами сделки цели причинения вреда имущественным кредиторам должника. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.08.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.09.2018 по 26.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность наличия между сторонами оспариваемой сделки хозяйственных отношений по оказанию услуг по охране имущества общества «Барсил», доказанность фактического оказания охранных услуг, соответствие объеме оказанных услуг их стоимости, недоказанность конкурсным управляющим преследования сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на аффилированность общества «Барсил» и общества ЧОО «ГРАДИМИР». 

Между тем аффилированность сама по себе не может означать наличие у сторон оспариваемой сделки цели вывода активов должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что заключение спорных договоров на охрану имущества было обусловлено необходимостью обеспечения охраны объектов, которая, в том числе обусловлена положениями действующего законодательства, а также отсутствием у общества «Барсил» возможности обеспечения охраны имущества своими силами.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что спорные договоры заключались с согласия и с ведома собственника имущества – общества «УК «Технополис «Новая Тура», поведение должника и ответчика не свидетельствовало об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В материалы дела представителем собрания кредиторов общества «Брасил» ФИО4 представлены письменные пояснения, содержащие, в том числе, доводы о завышенной стоимости оказанных услуг. В частности, на данный момент между обществом «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», как собственником имущества, и обществом ЧОО «СТРУКТУРА БЕЗОПАСНОСТИ» действует Договор на оказание охранных услуг № 2805/21 от 26.05.2021. Согласно Дополнительному соглашению от 10.03.2022 охрану того же самого объекта, что и охраняло обществом ЧОО «ГРАДИМИР», осуществляют всего 9 охранников, а размер платы по договору составляет (без НДС) 955 260 рублей в месяц. 

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения несоответствия стоимости услуг, оказанных ответчиком, ценам, установленным на рынке оказания аналогичных услуг, поскольку определенный сторонами в договоре № 28.05/21 от 26.05.2021 предмет невозможно безусловно идентифицировать с предметом договора, по которому произведены оспариваемые платежи. Вместе с тем стоимость услуг общества ЧОО «СТРУКТУРА БЕЗОПАСНОСТИ» за один пост охраны существенно не отличается от стоимости услуг, оказанных ответчиком.

Кроме того, как пояснил ответчик, и подтверждается материалами дела, именно общество «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» утвердило положение о внутриобъектовом режиме, в соответствии с которым безопасность обеспечивается посредством: 39 постов охраны в рабочие дни, из которых 3 круглосуточных поста, 8 постов с восьмичасовым рабочим режимом, 28 круглосуточных постов; 31 пост охраны в выходные дни, из которых 3 круглосуточных поста, 28 круглосуточных постов. Такое количество постов обеспечивает сменность и нормальную продолжительность рабочего времени охранников. При этом из пояснений ответчика следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что объектом охраны выступала территория действующего рынка с соответствующими павильонами и складами, массового скопления и проходимости посетителей, что предполагает  повышенные стандарты оказания охранных услуг.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности общества «Барсил» в период совершения спорных перечислений со ссылкой на судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу общества «УК «Технополист «Новая Тура» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данные бухгалтерского баланса в настоящем случае также не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом вышеуказанных обстоятельств.

С позиции установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания дл признания спорных перечислений недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Барсил» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу №А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барсил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов