АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26502/2024

г. Тюмень

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2021 № 8/2021-Т, 

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, Свердловская область, 

<

...> стр. 49, оф. 602).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., с использованием средства аудиозаписи.

при участии представителей:

от истца: н/я, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.09.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании.

от третьего лица: Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области, ФИО2, по доверенности от 25.12.2024 № 09406, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит», н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – истец, ООО «Ясень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (далее – ответчик, ООО «ГСМ-ОПТ») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2021 № 8/2021-Т.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением встречных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 28.06.2021 № 8/2021-Т.

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2025.

28.01.2025 (нарочно) от ответчика в суд направлена письменная позиция, согласно которой со ссылкой на существующие договорные отношения и имеющуюся задолженность перед истцом, ответчик признает заявленные исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

28.01.2025 (нарочно) истцом представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что приложенная к иску копия договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2021 № ПДТ-456/2021 свидетельствует о длительных доверительных отношениях между истцом ответчиком; копии приложенных к иску счетов-фактур с указанием договора поставки нефтепродуктов  от 15.11.2017 № ПДТ-162/2017 и конечного покупателя ООО «Альфамонолит» дополнительно подтверждают реальность совершенной сделки и сумму образовавшейся задолженности. Истцом также представлен подробный расчет суммы задолженности  по каждой позиции счет-фактуры, копии договора поставки нефтепродуктов от 28.06.2021 № 8/2021-Т.

Протокольным определением от 28.01.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.02.2025.

03.02.2025 («Мой Арбитр» 01.02.2025) от истца в суд поступило сопроводительное письмо о направлении копии акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – декабрь 2024 года.

Определением суда от 03.02.2025 судебное заседание отложено на 19.03.2025, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – ООО «Альфамонолит»). 

17.03.2025 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» истец представил письменную позицию, в которой поясняет, что ранее в суд представлялись сведения из книги покупок об операциях истца, отражаемых за налоговый период 2, 3 квартал 2023 года, подтверждающие факт приобретения у третьих лиц нефтепродуктов, впоследствии реализованных ответчику по договору от 28.06.2021 № 8/2021-Т. При этом в силу того, что расчетные счета истца закрыты ввиду не осуществления с 2023 года деятельности, у истца отсутствует возможность предоставить сведения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за приобретение нефтепродуктов.

12.03.2025 («Мой Арбитр» 11.03.2025) в суд от УФНС России по Тюменской области поступили письменные пояснения на исковое заявления о взыскании задолженности. Третье лицо сообщило, что в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено совершение ООО «ГСМ-ОПТ» умышленных действий по созданию формального документооборота, в том числе с контрагентом ООО «Ясень» с целью уменьшения исчисленной к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Анализ исполнения условий договора поставки нефтепродуктов от 28.06.2021 № 8/2021-Т, анализ движения денежных средств на счетах сторон указанного договора опровергают факт оплаты товара, факт хранения спорного товара, указывают на отсутствие у ООО «Ясень» надлежащих поставщиков заявленного товара, о расхождении в объемах и видах поставляемого товара, что в свою очередь свидетельствует о неподтвержденности финансово-хозяйственных отношений в рамках договора.

Кроме того, третье лицо отмечает, что в рамках судебного разбирательства по делу № А70-11098/2024 по оспариванию решения налогового органа, УФНС России по Тюменской области установлено несоответствие документов, представленных ООО «ГСМ-ОПТ» в рамках дела, документам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки и результатам контрольных мероприятий, в том числе по контрагенту ООО «Альфамонолит». УФНС России по Тюменской области сообщает также о возбуждении в отношении должностных лиц ООО «ГСМ-ОПТ» уголовного дела № 12402710040000078 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика и третьего лица УФНС России по Тюменской области озвучили правовую позицию, ранее изложенную в письменных пояснениях, третье лицо – ООО «Альфамонолит» явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

Руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, оцененных судом в рамках положений 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая также представленные в материалы дела пояснения ФНС России по Тюменской области о формальности документооборота между истцом и ответчиком в рамках договора от 28.06.2021 № № 8/2021-Т, суд не принимает признание иска ответчиком и рассматривает спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон спора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Ясень» (поставщик) и ООО «ГСМ-ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 8/2021-Т (далее – договор от 28.06.2021 № № 8/2021-Т), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты (продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки и иные условия приобретения определяются сторонами на основании приложения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата поставляемой продукции производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента направления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

По утверждению истца в рамках договора от 28.06.2021 № № 8/2021-Т осуществлена поставка нефтепродуктов в пользу ответчика на сумму 125 206 747,70 руб.

При этом, как указывает истец, ввиду непогашения ответчиком указанной суммы задолженности в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по договору истцом в материалы дела представлены за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года счет-фактуры на поставку товара в рамках договора № 8/2021-Т (с указанием грузоотправителя – ООО «Ясень», грузополучателя– ООО «ГСМ-ОПТ»), счет-фактуры на поставку товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 15.11.2017 № ПДТ-162/2017 (с указанием грузоотправителя – ООО «ГСМ-ОПТ», грузополучателя ООО «Альфамонолит») (т. 1, л.д. 16-107). Кроме того, истцом представлены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 3 квартал 2021 года, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2 квартал 2021 года (Том 1, л.д.148-160), копия акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – декабрь 2024 года.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ). 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020). 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Как установлено судом, ИФНС России по г. Тюмени № 3 вынесено решение от 30.11.2023 № 13-2-46/6 о привлечении ООО «ГСМ-ОПТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены обстоятельства использования истцом и ответчиком формального документооборота в рамках договора от 28.06.2021 № 8/2021-Т в целях получения незаконной налоговой экономии по НДС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 по делу № А70-11098/2024 ООО «ГСМ-ОПТ» отказано в признании решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.11.2023 № 13-2-46/6 недействительным.

Применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отмечает, что само по себе наличие универсальных передаточных документов, подписанных ООО «ГСМ-ОПТ» и ООО «Ясень», и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организаций (в том числе составление акта сверки взаимных расчетов) не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед ним и исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, а также их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ запрашиваемые судом определением от 03.02.2025 доказательства, подтверждающие оплату и факт приобретения нефтепродуктов, реализованных ответчику по договору от 28.06.2021 №№ 8/2021-Т у третьих лиц (универсальные передаточные документы, счета-фактуры, договоры, платежные поручения) в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца на невозможность предоставления документов по движению денежных средств по закрытым банковским счетам, подтверждающих оплату нефтепродуктов, несостоятельна.

В материалы дела не представлен подтвержденный налоговым органом перечень открытых/закрытых расчетных счетов истца, доказательства невозможности получения из налогового органа сведений об открытых/закрытых расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а также доказательства невозможности получения у банков и иных кредитных организациях информации о движении денежных средств по расчетных счетам за требуемый период.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия сторон при совершении спорной сделки, изначально не имели реального характера, ее оформление не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения сторон, при ее исполнении. 

На основании изложенного суд отказывает ООО «Ясень» в удовлетворении исковых требований

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.