АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45167/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314744726600028, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Челябинск, 

ФИО4, п. Южно-Степной Челябинской области,

о  взыскании 85 185 руб. 85 коп., в том числе убытков в размере 44 599 руб. 92 коп., неустойки за период с 03.03.2019 по 31.08.2019 в размере 40 585 руб. 93 коп.

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод», (далее – истец, ООО «Торговый дом «Холод»), 30.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 85 185 руб. 85 коп., в том числе убытки в размере стоимости холодильного оборудования в сумме 44 599 руб. 92 коп., а также нестойка за период с 03.03.2019 по 31.08.2019 в размере 40 585 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что утратой оборудования истца переданного ответчику обществу причинены убытки, кроме того начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца при исполнении договора поставки от 04.08.2016 № ТДХ/83 холодильное оборудование, о чем было составлено дополнительное соглашение от 04.08.2016 № 1 к договору поставки

Согласно пункту 2.8 договора ИП ФИО2, как сторона по договору обязался возвратить Оборудование в том состоянии и комплекте, в котором она его получила с учетом нормального износа после истечения срока действия договора поставки или в течение 5 календарных дней с момента предъявления письменного требования стороны ООО «Торговый Дом «Холод»

За нарушение сроков возврата оборудования, установленных в пункте 2.8 настоящего Дополнительного соглашения ИП ФИО2 выплачивает ООО «Торговый Дом «Холод» неустойку в размере 0,5 % от стоимости каждой единицы Оборудования, срок возврата которого нарушен, за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки возникаете момента истечения срока, указанного в пункте 2.8 соглашения (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

В случае невозврата, утраты или повреждения Оборудования, ответчик обязан возместить ООО «Торговый Дом «Холод» стоимость невозвращенного Оборудования в размере, указанном в Приложении №° 4 к Договору поставки, где 1 у.е. приравнивается к 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день предъявления требования. 

В подтверждение факта передачи оборудования представлен акт приема-передачи оборудования № РЯВ000760 от 15.08.2016 ООО «Торговый Дом «Холод» было передано, а ИП ФИО2 было принято специализированное холодильное оборудование: Ларь Klimasan D 300 DFS Mars 1200243/23867 в количестве 1 шт. стоимостью 600 у.е. Оборудование установлено в торговом помещении по адресу: 

<

...>, корп. А.

Доводы ответчика о фальсификации акта приема-передачи оборудования № РЯВ000760 от 15.08.2016 были проверены в порядке статьи 161 АПК РФ и оставлены без удовлетворения с учетом того, что было заявлено только о фальсификации подписи ответчика в спорном акте, а о фальсификации оттиска печати предпринимателя проставленной в акте не заявлялись, обстоятельства проставления в спорном акте документах печати предпринимателя помимо его воли судом не установлены.

Доказательств того, что спорное холодильное оборудование или стоимость утраченного холодильного оборудования возвращены истцу, материалы дела не содержат.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости определения рыночной стоимости оборудования и в связи с этим необходимо назначит соответствующую рыночную экспертизу, подлежат отклонению судом.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При этом судом учитывается, что, те или иные обстоятельства по делу подлежат установлению и доказыванию исходя из всей совокупности доказательств, а не отдельного документа.

Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос о расчете рыночной стоимости утраченного холодильного оборудования – убытков. 

Однако вопрос об удовлетворении тех или иных ходатайств  является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае доводы сторон могут быть проверены не только в рамках назначения судебной экспертизы, но и с помощью иных доказательств имеющихся в материалах дела. 

При этом сумма убытка может быть рассчитана путем арифметического вычисления сумм, фигурирующих в материалах дела. Истцом и ответчиком представлены доказательства в подтверждение своей правовой позиции и верности, произведенного расчета.

Более того назначение экспертизы приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства.

В данном случае необоснованное приостановление арбитражным судом производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судом учитывается, что из буквального толкования статей 82, 188 АПК РФ следует, что обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы или отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Относительно доводов о необходимости определения рыночной стоимости утраченного холодильного оборудования, судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с которыми сам факт того, что точный размер нанесенных убытков невозможно определить, не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Стороны в подписанном ими соглашении самостоятельно определили порядок определения такой стоимости – 600 Евро по курсу на дату предъявления требования.

Поскольку требование истца о возврате оборудования было получено ответчиком 25.02.2019, истец определил стоимость утраченного оборудования в размере: 600 Евро х 74,3332 руб. по курсу на 25.02.2019 = 44 599 руб. 92 коп.

Расчет убытка истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи спорного оборудования ответчику, доказательств возврата его истцу либо возмещение стоимости утраченного оборудования материалы дела не содержат, требование истца о взыскании 44 599 руб. 92 коп. убытков заявлено истцом обоснованно и удовлетворяется судом.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за период с 03.03.2019 по 31.08.2019 в размере 40 585 руб. 93 коп. суд приходит к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение сроков возврата оборудования, установленных в пункте 2.8 настоящего Дополнительного соглашения ИП ФИО2 выплачивает ООО «Торговый Дом «Холод» неустойку в размере 0,5 % от стоимости каждой единицы Оборудования, срок возврата которого нарушен, за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки возникаете момента истечения срока, указанного в пункте 2.8 соглашения (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежит применению правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что сумма убытков, взысканная с Общества, составила 44 599 руб. 92 коп. и превысила размер заявленной ко взысканию неустойки (40 585 руб. 93 коп.), суд приходит выводу об отсутствии законных основания для взыскания суммы, превышающей 44 599 руб. 92 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 3407руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3407 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 52.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 44 599 руб. 92 коп., при этом было заявлено о взыскании 85 185 руб. 85 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно  абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 1 783 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314744726600028, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 44 599 (Сорок четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 (Одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов