ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23331/2024

Дело № А40-253290/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТТЕХПОСТАВКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-253290/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТТЕХПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТТЕХПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки вертолётов в размере 93 520 373,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 147 456,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года между акционерным обществом «ВЕРТОЛЁТЫ РОССИИ» (продавец, ответчик) и открытым акционерным обществом «ВБДЕВЕЛОПМЕНТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» был заключен договор №ВР-19-0440-09-02 на поставку двух вертолётов Ми-171Е.

Согласно пункту 2.1. договора продавец принял на себя обязательство произвести и поставить два вертолёта Ми-171Е, а покупатель оплатить их и принять в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора базис поставки вертолётов – EXW – 

<

...>. (редакция «Инкотермс-2010).

При этом, продавец по требованию покупателя обеспечивает разборку и упаковку вертолётов для транспортировки их воздушным транспортом (пункт 7.12 договора). Согласно пункту 3.3. договора покупатель уплачивает продавцу 1 084 000 000 рублей за оба вертолёта, а продавец обязуется поставить вертолёты и осуществить передачу прав собственности на них.

Согласно пункту 6.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21 февраля 2020 года), авансовый платёж за вертолёты в размере 162 000 000 рублей, уплачивается покупателем в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты вступления договора в силу.

Согласно пункту 6.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21 февраля 2020 года), денежную сумму в размере 919 811 728 рублей, будут оплачены в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты извещения продавца о готовности предъявить вертолёты к приёмке.

24 августа 2020 года между акционерным обществом «ВЕРТОЛЁТЫ РОССИИ» (продавец), открытым акционерным обществом «ВБ-ДЕВЕЛОПМЕНТЧЕРНОЗЕМЬЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТЕХПОСТАВКА» (покупатель, истец) было заключено соглашение №ВР-20-0461-09-02 о передаче прав и обязанностей на покупателя по договору поставки №ВР-19-0440-09-02 заключенного 12 июля 2019 года.

Согласно пункту 4.2. соглашения начиная с 24 августа 2020 года все права и обязанности по договору поставки №ВР-19-0440-09-02 заключенного 12 июля 2019 года перешли обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТЕХПОСТАВКА».

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты за поставку вертолётов, что подтверждается платежными поручениями №20 от 02 августа 2019 года, №21 от 07 августа 2019 года, №22 от 08 августа 2019 года, № 23 от 15 августа 2019 года, № 4 от 27 августа 2020 года, №5 от 01 сентября 2020 года, №11 от 11 сентября 2020 года, № 14 от 01 октября 2020 года.

27 ноября 2020 года по инициативе продавца стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору поставки №ВР-19-0440-09-02, которым договорились о приостановке сдачи-приёмки вертолётов в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

27 ноября 2020 года по инициативе продавца стороны подписали акты сдачи-приёмки вертолёта Ми-171Е, заводской №171Е00643197727U и вертолёта Ми-171Е, заводской № №171E00643197809U.

27 ноября 2020 года одновременно продавец принял от покупателя на хранение вертолёт Ми-171Е, заводской №171Е00643197727U и вертолёт Ми-171Е, заводской №

№171E00643197809U, о чём также были составлены акты передачи указанных вертолётов на хранение.

16 мая 2022 года после того, как обстоятельства, послужившие постановке Вертолётов на хранение, прекратили своё действие, покупатель письмом №12/05 предложил продавцу произвести приёмо-сдаточные испытания, по итогам которых принять решение об отгрузке вертолётов.

Приёмку по качеству было предложено произвести в период с 06 июня 2022 года по 17 июня 2022 года, а отгрузку, в случае успешного завершения испытаний, произвести 25 июня 2022 года.

Однако, как указывает истец, ответчик от проведения приёмо-сдаточных испытаний уклонился.

Был проведен ряд рабочих встреч, в ходе которых представитель продавца выразил своё недовольство сложившейся ситуацией, когда вертолёты должны быть поставлены по ценам 2020 года, тогда как сейчас, их цена существенно выше и правильнее будет отказаться от отгрузки вертолётов.

Вместе с тем, 18 августа 2022 года уполномоченный представитель покупателя приступил к процедуре приёмки вертолётов, в ходе которой были выявлены замечания к поставляемому товару.

19 августа 2022 года продавец устранил выявленные при приёмке замечания и стороны подписали акты технической готовности вертолётов.

Поскольку вопрос о фактической передаче вертолётов продавцом решен не был, стороны 19 августа 2022 года подписали акты передачи вертолётов на хранение.

05 октября 2022 года продавец письмом №16169/16 в одностороннем порядке прекратил поставку вертолётов и предложил Покупателю расторгнуть Договор поставки под видном утраты у последнего интереса к товару, при этом вертолеты были полностью оплачены, а покупатель имел намерение получить вертолеты.

07 октября 2022 года покупатель письмом №54/10 уведомил об отсутствии у него намерения расторгнуть договор поставки и потребовал передачи ему вертолётов.

06 декабря 2022 года продавец письмом №20321/120 продолжил настаивать на расторжении договора.

19 января 2022 года продавец письмом №0721/120-1 сообщил об отсутствии у него возможности произвести отгрузку полностью оплаченного товара и снова потребовал подписать соглашение о расторжении договора поставки.

24 января 203 года в адрес продавца была направлена досудебная претензия №12/01. Только после получения от Покупателя досудебной претензии продавец сообщил о готовности возобновить поставку товара и попросил считать недействительными ранее направленные письма об отказе от договора поставки (письмо №2344/120-1 от 09 февраля 2023 года).

20 марта 2023 года стороны подписали акты снятия вертолёта Ми-171Е, заводской №171Е00643197727U и вертолёта Ми-171Е, заводской № №171E00643197809U с хранения, после чего, Продавец своими силами осуществил перегон вертолётов на гражданский аэродром в г. Улан Удэ, где и произошла фактическая передача их покупателю.

Поскольку продавец не исполнил условия договора поставки надлежащим образом покупатель вправе начислить ему неустойку по правилам, пункта 22.7 договора в размере 0,03 сотых процента за каждый день просрочки от цены товара.

Согласованный сторонами порядок начисления и размер неустойки не противоречит положениям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки начинает своё течение с 06 июня 2022 года, когда Продавец должен был приступить к сдаче вертолётов по качеству и продолжается по 20 марта 2023 года включительно, когда вертолёты были переданы Покупателю

Как следует из расчета истца, размер неустойки составляет 93 520 373,30 руб.

Кроме того, истец полагает, что продавец обязан уплатить проценты за неправомерное использование денежных средств Покупателя, начиная с даты, когда он должен был приступить к приёмо-сдаточным испытаниям – 06 июня 2022 года, по дату фактической передачи вертолётов – 20 марта 2023 года.

Как следует из расчета истца, проценты составляют 68 147 456,18 р.

05 октября 2023 года Покупатель обратился к Продавцу с досудебной претензией, в которой потребовал произвести уплату неустойки в заявленном размере и произвести погашение начисленных процентов

01 ноября 2023 года в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию №19453/05 от 26 октября 2023 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что суд не усматривает нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора Истец обязался принять и оплатить, а Ответчик изготовить и поставить Истцу Вертолеты.

Согласно п. 6.1 дговора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 2) цена Вертолетов составляет 1 082 411 728 руб.

В силу пп. 6.1.1 договора Истец обязался внести авансовый платеж за Вертолеты в размере 162 600 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты вступления в силу Договора (30.07.2019), то есть до 13.08.2019. Фактически внесение авансового платежа в размере 162 600 000 руб. было осуществлено Истцом 15.08.2019 (платежные поручения от 02.08.2019 № 20, от 07.08.2019 № 21, от 08.08.2019 № 22 и от 15.08.2019 № 23).

В соответствии с пп. 6.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020 №2) сумма в размере 919 811 728 руб. оплачивается Истцом в течение 50 календарных дней с даты получения им от Ответчика извещения о готовности предъявить Вертолеты для сдачи-приемки в соответствии с п. 13.2 Договора. Фактически внесение платежа в размере 919 811 728 руб. было осуществлено Истцом 01.10.2020 (платежные поручения от 27.08.2020 № 4, от 01.09.2020 № 5, от 11.09.2020 № 12, от 01.10.2020 № 14).

Согласно п. 5.2 договора вертолеты поставляются истцу в течение 250 календарных дней с даты получения ответчиком авансового платежа, в соответствии с пп. 6.1.1 договора, при условии своевременного получения ответчиком платежа, предусмотренного пп. 6.1.2 договора.

В связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 2, в котором стороны изменили размер и сроки оплаты окончательного платежа, а также непосредственно сам факт оплаты окончательного платежа Истцом 01.10.2020, Вертолеты были поставлены Истцу 27.11.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки вертолетов.

Таким образом, обязательства по договору прекращены их надлежащим исполнением, просрочка исполнения судом не установлена.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что нахождение вертолетов у ответчика обусловлено заключением между сторонами договора хранения и их возврат осуществлен после завершения договора хранения и подписания сторонами дополнительного соглашения № 5.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2020 № 4 к Договору Истец, являясь собственником Вертолетов, передал их на хранение Ответчику на срок до 28.02.2021.

При этом стороны установили, что в случае последующего хранения Вертолетов на территории АО «У-УАЗ» Истец выплачивает Ответчику сумму из расчета 20 892,99 руб. за каждые сутки хранения Вертолетов, начиная с 01.03.2021 и до даты подписания сторонами акта о снятии Вертолета с хранения.

19.08.2022 Истец оплатил аванс за последующее хранение Вертолетов в размере 9 130 660 руб., что подтверждается платежным поручением № 103, а на основании дополнительного соглашения от 07.03.2023 № 5 к Договору произвел окончательную оплату последующего хранения в размере 2 130 661 руб. (платежное поручение от 13.03.2023 № 25).

Хранение фактически прекращено 20.03.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами о снятии с хранения Вертолетов.

Таким образом, с учетом действий сторон, направленных на исполнение обязательств по хранению и его последующей оплате, нахождение Вертолетов у Ответчика обоснованно действующими нормами права.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Истец своим правом на досрочное прекращение хранения не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции отмечает, что представленная истцом переписка не подтверждает нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, является деловой перепиской по вопросу получения поклажедателем ранее переданных по договору хранения вертолетов.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела письма истца от 07.10.2022, согласно которому истец признает факт поставки товара 27.11.2020, подписание акта передачи и с 27.11.2020 считает себя собственником указанных вертолетов.

В указанном письме также признает факт прекращения обязательств сторон по договору надлежащим его исполнением, а также передачу вертолетов после их приемки на хранение.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.1 Договора Истец обязался принять и оплатить, а Ответчик изготовить и поставить Истцу Вертолеты.

Согласно п. 5.2 Договора Вертолеты поставляются Истцу в течение 250 календарных дней с даты получения Ответчиком авансового платежа в соответствии с п. 6.1.1 Договора при условии своевременного получения Ответчиком платежа, предусмотренного п. 6.1.2 Договора.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 2 к Договору, в котором они изменили размер и сроки оплаты окончательного платежа, а также непосредственно сам факт оплаты окончательного платежа Истцом 01.10.2020, Вертолеты были поставлены Истцу досрочно 27.11.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки Вертолетов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2020 № 4 к Договору Истец, являясь собственником Вертолетов, передал их на хранение Ответчику на срок до 28.02.2021. При этом стороны установили, что в случае последующего хранения Вертолетов на территории АО «У-УАЗ» Истец выплачивает Ответчику сумму из расчета 20 892,99 руб. за каждые сутки хранения Вертолетов, начиная с 01.03.2021 и до даты подписания сторонами акта о снятии Вертолета с хранения.

На основании п. 1.2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения к Договору от 07.03.2023 № 5 к Договору Истец обязался произвести окончательную оплату суммы за хранение Вертолета в размере 2 130 661 руб.

Фактически окончательная оплата хранения в размере 2 130 661 руб. произведена Истцом 13.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 №25.

Послу получения Ответчиком от Истца окончательной оплаты за хранение Вертолетов, Ответчиком были реализованы мероприятия по подготовке Вертолетов к передаче, а в соответствии с актами о снятии Вертолетов с хранения от 20.03.2023 Вертолеты были переданы Истцу. При указанных обстоятельствах договор хранения был прекращен надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил исчерпывающие доказательства исполнения обязательств по Договору с учётом заключенных к нему дополнительных соглашений. Действия Ответчика по исполнению обязательств перед Истцом являются разумными, последовательными и обоснованными.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ исполнение сторонами обязательств по Договору прекратилось надлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны Истца прекратилось в связи с внесением всех платежей, предусмотренных Договором, а со стороны Ответчика оно прекратилось подписанием сторонами актов сдачи-приемки Вертолетов от 27.11.2020.

Кроме того, в соответствии с претензией от 24.01.2023 № 12/01 Истец признал факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке Вертолетов и прекращения обязательств в соответствии со ст. 408 ГК РФ, в связи с чем Суд правомерно применил в отношении действий Истца принцип «эстоппель» и указал об этом в Решении.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-253290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                        О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                              А.Б. Семёнова