АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17536/2023

09 января 2024 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25.12.2023.  

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2024 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-КАРТ» (119071, 

<

...>, КАБИНЕТ 105 Б ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГОРОДСКОЕ  ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» (666033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ  ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 283 604 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2023, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-КАРТ» (далее,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И  БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по  договору поставки топлива автомобильного (нефтепродуктов) от 10.02.2023 № К/02/23 в  размере 1 283 604 руб. 04 коп., из них: 1 186 450 руб. 38 коп. – основной долг, 97 153 руб.  66 коп.– пени.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит  взыскать с ответчика 1 356 9463 руб. 03 коп., из них: 1 186 450 руб. 38 коп. – основной  долг, 170 492 руб. 65 коп. – пени.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление  рассматривается в уточненной редакции.  

Истец с учетом уточнений заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик пояснил, что не оспаривает задолженность, поддерживает ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также ходатайство о снижении государственной пошлины.  

Истец возражал против снижения неустойки. 

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2023 между ООО «РН- КАРТ» (поставщик) и МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО»  (заказчик) контракт на поставку топлива автомобильного (нефтепродуктов) № К/02/23  предмет контракта: поставка топлива автомобильного с использованием карт. Заказчик  поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставе нефтепродуктов в  соответствии с техническим заданием (приложение 1) (п. 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 2  970 705 руб., в т.ч. НДС.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата поставленного товара производится  заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика. Датой передачи товара считается дата подписания в электронной форме  документа о приемке товара без замечаний. Оплата фактически поставленного и  принятого заказчиком товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке в электронной форме с использованием единой  информационной системы в сфере закупок в соответствии с разделом 6 контракта. Датой  поставки считается дата подписания соответствующих документов. Расчет  осуществляется ежемесячно за фактически поставленный товар.  

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) истец  поставил ответчику товар: от 31.03.2023 № 3-3602/606, от 30.04.2023 № 4-3658/606, от  31.05.2023 № 5-3730/606.  

Истцом в адрес ответчика 14.07.2023 направлена претензия, содержащая требования  об оплате основного долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца,  относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела  доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о  предмете договора (о наименовании товара и его количестве).  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном  выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Проанализировав условия контракта и представленные УПД, суд пришел к выводу,  что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою  очередь, свидетельствует о заключенности договора.  

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения контракта в  материалы дела не представлены.  

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен  порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами – УПД на общую сумму 1 957 000 руб. 16 коп.  

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком в  виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по  своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности  документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара,  его стоимости и качества данные документы не содержат.  

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость ответчиком не  оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара  истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  

товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным  наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара  в установленные договором сроки.  

Так, согласно пункту 3.2 контракта оплата производится в течение 7 рабочих дней с  даты подписания заказчиком документов о приемке.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, на что  указал в судебном заседании в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного  товара в материалы дела не представил.  

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства  оплаты ответчиком основного долга в размере 1 186 450 руб. 38 коп. не представлены,  ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи  

с чем считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании  основного долга в размере 1 186 450 руб. 38 коп. правомерным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 25.03.2023 по  25.12.2023 в размере 170 492 руб. 65 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Согласно пункту 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по контракту подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата  поставленного товара в установленный контрактом срок ответчиком не произведена, суд  пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с  условиями контракта.  

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его  обоснованным, ввиду следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть,  по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения  истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом  необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской  деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию  неустойки на 1/3 от заявленной, т.е до 113 662 руб.  

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения  истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в части, в размере 113 662 руб. за период 25.03.2023 по 25.12.2023, в  удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 26 207 руб.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, уплате подлежит  государственная пошлина в размере 26 569 руб. 43 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении  государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.  

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины судом  рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не  может уменьшаться судом произвольно.  

Кроме того, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины  при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.  

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, подлежащей взысканию  государственной пошлины, а также не подтверждено тяжелое финансовое положение  общества.  

Кроме того, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной  пошлины не подлежат снижению судом.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 26 207 руб., государственная пошлина в  

размере 362 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-КАРТ» 1 186 450 руб. 38 коп. –  основной долг, 113 662 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 26 207 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 362 руб. 43 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Т.Н. Пущина