ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-25453/2021

31 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2023. 

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                           Тарасовой Т.И.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" – ФИО2 по доверенности от  16.02.2021 сроком действия 3 года  (диплом 11-143);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК "Пари",  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ФОРЕСТ",  ФИО4 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  22.03.2023    по делу № А43-25453/2021 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  13 347 300   руб.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

    акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее – АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" (далее – ООО "Межрегионречфлот") о взыскании 13 347 300 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

    Требования основаны на статьях 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска  указано, что  14.08.2019  на 1704 км р. Волга (левый берег) по причине потери хода и управляемости  т/х "Речной-91" вышел на левую кромку судового хода и произвел навал носовой частью баржи 2573 на маломерное судно «ChrisCraftCorsar32», бортовой номер Р 01-71 СШ. В связи с тем, что маломерное судно «ChrisCraftCorsar32», бортовой номер Р 01-71 СШ, было застраховано в АО "ОСК" по договору добровольного страхования имущества (полис В N 00060193 от 09.06.2019), признано погибшим и не подлежащим восстановлению АО "ОСК"  по платежному поручению N 21142 от 29.10.2019 собственнику маломерного суда произведена выплата страхового возмещения в размере 16 000 000 руб. В связи с чем, к АО «ОСК» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.   

    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019, решению по транспортному происшествию на ВВП РФ от 30.08.2019, заключению N06 по результатам расследования транспортного происшествия, постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 05.12.2019, причиной происшествия стало невыполнение командным составом  т/х "Речной-91" требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, в частности, со стороны сменного капитана - сменного механика т/х "Речной-91" ФИО4 В связи с чем, по мнению истца, лицом, ответственным за причиненный вред является ООО "Межрегионречфлот". Гражданская ответственность судовладельца ООО "Межрегионречфлот" в соответствии со статьей 121 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" на момент происшествия была застрахована в АО СК "Пари" по договору N 26-0001/2019 от 25.01.2019 (страховой полис судна "Речной-91" N 1089395 от 29.01.2019, срок действия с 01.05.2019 по 30.11.2019). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 делу No А40-11382/21 с АО "СК "Пари" в пользу АО "ОСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 002 700 руб. Полагая, что ответственным за повреждение имущества потерпевшего является ООО "Межрегионречфлот"  истец обратился к нему с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленной сумме. 

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 22.03.2023 по делу № А43-25453/2021 исковые требования АО «ОСК» удовлетворены частично:  с ООО "Межрегионречфлот" в пользу АО «ОСК» взыскано  10 008 862 руб.  убытков, а также 67 291 руб.  расходов по госпошлине. В остальной части  в удовлетворении иска отказано.

    Истец, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  в части отказа в иске на основании статьи 270, части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

    Ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «Структура» №85-1/22, согласно которой  размер ущерба, причиненного  собственнику маломерного суда ФИО3, составил 17 027 493 руб., заявитель считает, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации  составляет  13 997 300 руб., исходя из следующего расчета : 16 000 000 руб. (выплаченное истцом страховое возмещение) -  2 002 700 руб. (возмещение  убытков истца  страховщиком причинителя – АО СК «Пари»). Но АО «ОСК» настаивает на возмещении   меньшей суммы – 13 347 300 руб., которая не превышает и установленный судебной экспертизой размер ущерба 17  027 493 руб.

    Представитель  ответчика  в судебном  заседании  против доводов жалобы возражал.

    Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 13.06.2023 заявитель доводы жалобы поддерживал.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц.

    В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу № А43-25453/2021 лишь в части отказа в удовлетворении иска АО «ОСК».

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не подлежащим отмене.

    Установлено, что ФИО3  является собственником маломерного судна «ChrisCraftCorsar32», бортовой номер Р 01-71 СШ.

    14.08.2019  на 1704 км р. Волга (левый берег) по причине потери хода и управляемости  т/х "Речной-91" вышел на левую кромку судового хода и произвел навал носовой частью баржи 2573 на маломерное судно «ChrisCraftCorsar32», бортовой номер Р 01-71 СШ. В результате указанного происшествия  владельцу маломерного судна  причинен ущерб.

    Причины и обстоятельства аварии с участием названных судов  рассмотрены и  изложены в решении по транспортному происшествию на ВВП РФ от 30.08.2019, заключении N06 по результатам расследования транспортного происшествия, постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019,  постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 05.12.2019. Согласно  перечисленных документов, причиной происшествия явилось невыполнение командным составом т/х "Речной-91" требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, в частности,  со стороны сменного капитана - сменного механика т/х "Речной-91" ФИО4

   При этом, согласно экспертного заключения №1615/19 от  09.09.2019, представленного АО «ОСК», маломерное судно «ChrisCraftCorsar32», бортовой номер Р01 -71СШ, признано погибшим и не подлежащим восстановлению. Рыночная стоимость данного судна составила 16 000 000 руб., стоимость годных остатков – 650 000 руб.

   Маломерное судно «ChrisCraftCorsar32», бортовой номер Р 01-71 СШ, было застраховано в АО "ОСК" по договору добровольного страхования имущества (полис В N 00060193 от 09.06.2019). На основании данного договора страхования имущества и  заявления  ФИО3 о выплате страхового возмещения  АО «ОСК»  признало  случай повреждения имущества  ФИО3  при изложенных выше обстоятельствах  страховым и  выплатило ему страховое возмещение размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21142 от 29.10.2019.

   Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика (ООО «СтройСнабСервис»)  претензию  No 1/1489  от 18.03.2020 с требованием о возмещении вреда в сумме 15 350 000 руб.  Поскольку требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  ущерба  в сумме 13 347 300 руб. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3, АО «ОСК»  заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. 

    При этом к  страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя  вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему  его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. Однако и в том, и в  другом случае, если страховая организация  по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда  выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору  добровольного страхования, то субрагационный иск  удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если  страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), субрагационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Факт получения маломерным судном «ChrisCraftCorsar32», бортовой номер Р 01-71 СШ повреждений  в результате столкновения с т/х "Речной-91" подтвержден материалами дела. Причина происшествия определена правильно –  это невыполнение командным составом т/х "Речной-91" требований установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.  

   Как видно из материалов дела и установлено судом, т/х "Речной-91" принадлежит ООО «Межрегионречфлот» на праве аренды на основании договора аренды плавсредства No4М от 09.01.2014, заключенного между ООО Фирмой «ФОРЕСТ» (арендодателем) и (арендатором), сроком до 09.01.2024 (акт приема передачи от 09.01.2013). А потому в силу  положений  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (статьи 64, 121), будучи законным владельцем т/х "Речной-91" ООО "Межрегионречфлот"  является надлежащим ответчиком по делу.

   Также установлено, что гражданская ответственность судовладельца ООО "Межрегионречфлот" в соответствии со статьей 121 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" на момент происшествия была застрахована в АО СК "Пари" по договору N 26-0001/2019 от 25.01.2019 (страховой полис судна "Речной-91" N 1089395 от 29.01.2019, срок действия с 01.05.2019 по 30.11.2019). 

   Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Москвы  в рамках дела No А40-170658/2020 дал оценку обстоятельствам произошедшего 14.08.2019 происшествия и признал данный случай страховым событием.

   Решением по делу No А40-11382/21 от 25.06.2021 Арбитражный суд города Москвы  взыскал с АО СК "Пари" в пользу АО "ОСК"  сумму страхового возмещения в размере 2 002 700 руб.

   При оценке предъявленных истцом убытков, связанных с  повреждением судна к причинителю вреда,  суд установил, что расходы  АО «ОСК» непосредственно связанные с происшествием (выплатой потерпевшему страхового возмещения)  составили 16 000 000 руб.

   При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по  делу No А40-11382/21-83-58 истцу за счет АО СК "Пари" (страховщика причинителя вреда) взыскано страховое возмещение в размере 2 002 700 руб.

   По результатам проведенной ООО "Структура" судебной экспертизы суду представлено заключение  No 85-1/22  от 14.11.2022, согласно которого: 

-рыночная стоимость маломерного судна «ChrisCraftCorsair32», бортовой номер Р 01-71 СШ, 2015 года постройки, на момент события, произошедшего 14.08.2019,  составила  21 015 931 руб.;

-стоимость годных остатков маломерного судна ChrisCraftCorsair32», бортовой номер Р 01-71 СШ, 2015 года постройки, повреждённого в результате события, произошедшего 14.08.2019 - в части двигателя VOLVOV8-E(380*2 PSHP) DPEVCFWCCATALYST, составила 3 988 438 руб. В части выхлопа через борт Джойстик Volvo Швартовые огни, чехла на кокпит + зимнего чехла, подводной подсветки 2 шт., кильблока носового подруливающего устройства, якорной лебедки с нержавеющим якорем и цепью, измельчителя отходов, мебели в каюте DarkWainutПлита и СВЧ в кухне, генератора (бензинового), кондиционера определить  стоимость годных остатков не предоставляется возможным. Исходя из изложенного размер ущерба, причиненного 14.08.2019 в связи с повреждением маломерного судна ChrisCraftCorsair32», бортовой номер Р 01-71 СШ, 2015 года постройки, определен частично и составил 17 027 493 руб.

   С учетом приведенных обстоятельств и размера реально понесенных страховщиком потерпевшего расходов на возмещение последнему  страхового возмещения (16 000 000 руб.),  руководствуясь статьями 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  правомерно счел, что заявленные АО «ОСК» требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 008 862 руб., исходя из  следующего расчета: 16 000 000 руб. (размер выплаченного истцом страхового возмещения) - 3 988 438 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению эксперта No 85-1/22 ООО "Структура") - 2 002 700 (размер выплаченного страхового возмещения ООО  СК «Пари» (страховщиком причинителя).

   Таким образом, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами  разрешен правильно. Позиция заявителя о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации  составляет  13 997 300 руб., исходя из расчета : 16 000 000 руб. (выплаченное истцом страховое возмещение) -  2 002 700 руб. (возмещение  убытков истца  страховщиком причинителя – АО СК «Пари»), в то время как он заявляет меньшую сумму – 13  347 300 руб., что не превышает и размер ущерба, установленный судебной экспертизой (17 027 493 руб.) судом второй инстанции признана необоснованной. 

   В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

   Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

   В соответствии с договором страхования имущества страховщик в виде общего правила должен возместить страхователю или выгодоприобретателю понесенные тем убытки, то есть уменьшение имущества или стоимости имущества. Поэтому, при конструктивной гибели застрахованного имущества страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю разницу между страховой стоимостью объекта и его стоимостью после наступления страхового случая, то есть за минусом годных остатков. 

   Фактически спор связан со стоимостью годных остатков, на которую подлежит уменьшение размера ущерба. 

Стоимость годных остатков маломерного судна ChrisCraftCorsair32», бортовой номер Р 01-71 СШ, 2015 года постройки, повреждённого в результате события, произошедшего 14.08.2019 - в части двигателя VOLVOV8-E(380*2 PSHP) DPEVCFWCCATALYST, согласно судебной экспертизе, составила 3 988 438 руб. В связи с чем, как указано выше, расчет убытков истца, подлежащий возмещению за счет ответчика  выглядит следующим образом: 16 000 000 руб. (размер выплаченного истцом страхового возмещения) - 3 988 438 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению эксперта No 85-1/22 ООО "Структура") - 2 002 700 (размер выплаченного страхового возмещения ООО  СК «Пари» (страховщиком причинителя). Оснований для отмены решения  Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.03.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу  №  А43-25453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                                     Н.А. Назарова