АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-36029/2021

28 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 1 093 787 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерства имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – ответчик, ООО «Регионснаб»), о взыскании убытков, связанных с утратой имущества, переданного по договору аренды №2364-р от 05.12.2016 в размере 1 733 361 руб. 13 коп. (т.1. л.д. 3). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 1064, 307, 309, 330 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком убытки в добровольном порядке не возмещены.

По ходатайству истца (т.1. л.д. 123), определением суда от 18.05.2022 (т.1. л.д. 165-167) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Гудвилл» ФИО4.

09.06.2022 в суд поступило заключение экспертов №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38), протокольным определением от 06.07.2022 производство по делу №А76-36029/2021 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика убытки, связанные с утратой имущества, переданного по договору аренды №2364-р от 05.12.2016 в размере 1 093 787 руб. (т.2. л.д. 117).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2023 года до 10 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 65-66) и письменных пояснениях (т.2. л.д. 125) ответчик возражал против удовлетворения требований на основании следующего:

-истец не предоставил доказательств того, что стоимость утраченного имущества составляет 1 733 361 руб. 13 коп., кроме выписки из ЕГРН, без учета его функционального и экономического износа,

-ответчиком произведена оценка нежилого здания стоимость которого, согласно отчета об оценке составила 624 232 руб. без учета НДС,

-в адрес министерства имущества Челябинской области направлялось пояснение, что в связи с неудовлетворительным состоянием объекта ООО «Регионснаб» было вынуждено провести его реконструкцию, так как вследствие подтопления после дождей и разлива озера, комплекс находился в аварийном состоянии – в стадии разрушения,

-ответчик возражал относительно дополнения к экспертному заключению, указал, что в настоящем случае без проведения повторной судебной экспертизы, экспертом дано новое заключение о рыночной стоимости спорного объекта, что противоречит положениям статьи 87 АПК РФ.

В письменных пояснениях (т.2. л.д. 47-48), и дополнении к нему (т.2. л.д. 129) истец отклонил доводы ответчика, указал следующее:

-экспертом объект оценки не осматривался в связи с его утратой, в первоначальной заключении не верно был определен физический износ здания,

-техническое состояние здания оздоровительного комплекса зафиксировано на фотографиях, приложенных к акту проверки №130 от 02.09.2015, а также в отчете об оценку рыночной стоимости №04/07-16-7311 по состоянию на 21.07.2016,

-в связи с предоставлением истцом фотографий, против приобщения которых, как и проведения их исследования экспертом, ответчик не возражал, экспертом подготовлено дополнение к экспертному заключению, согласно которого, стоимость убытков составила 1 093 787 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - оздоровительный комплекс площадью 134,90 м2 (Литера И, И1), расположенное по адресу: г. Миасс, озеро Большой Еланчик, база отдыха «Березовая роща», кадастровый номер 74:34:2406700:353, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 15-16), выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области №03-05/812 от 27.08.2021 (т.1. л.д. 14).

Между Министерством имущества Челябинской области (арендодатель) и ООО «Регионснаб» (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области №2364-р от 05.12.2016 (далее – договор, т.1. л.д. 7-9 оборот), согласно п.1.1. которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду - временное пользование и владение - недвижимое имущество - 22 (двадцать два) объекта недвижимости и земельный участок площадью 7 201 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, город Миасс, озеро Большой Еланчик, база отдыха «Березовая роща», (далее Имущество) для использования по целевому назначению.

В п.1.1. договора указан перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду, в том числе оздоровительный комплекс площадью 134,90 м2, кадастровый номер 74:34:2406700:353.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В пункте 2.3.2 договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб.

Согласно п.2.3.7. договора арендатор обязуется в соответствии с техническими нормами своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного Имущества, с предварительным письменным уведомлением Арендодателя. Поддерживать в надлежащем порядке фасады арендованного Имущества.

В соответствии с п.2.3.8. договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность, рациональное использование и техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, расположенных в арендованном Имуществе, согласно действующим нормативно-техническим документам. По требованию Арендодателя предоставлять достоверную информацию о сохранности, рациональном использовании, техническом обслуживании инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети и т.д. В случаях причинения третьим лицам вреда, вызванного неисправностями оборудования, расположенного в Имуществе, Арендатор обязан за свой счёт возместить причинённый третьим лицам ущерб в полном объёме.

Как следует из п.2.3.13. договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, переоборудование, модернизацию, перепланировку, прокладку скрытых и открытых коммуникаций и т. п. арендованного Имущества, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя. В случае обнаружения Арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид и свойства арендованного Имущества, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а Имущество приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый предписанием Арендодателя.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Имущество, указанное в п.1.1. договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области №2364-р от 05.12.2016 (т.1. л.д. 7-9 оборот), в том числе оздоровительный комплекс площадью 134,90 м2, кадастровый номер 74:34:2406700:353 передано ООО «Регионснаб» на основании акта приема-передачи от 05.12.2016 (т.1. л.д. 10-10 оборот).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 14.04.2020 (т.1. л.д. 12), №2 от 02.06.2020.

На основании приказа Министерства имущества Челябинской области №140-П от 14.08.2020 проведена внеплановая проверка объектов недвижимого имущества, находящегося в горсударственной собственности Челябинской области, по адресу: Челябинкая область, г. Миасс, озеро Большой Еланчик, база отдыха «Березовая Роща», составлен акт №034 от 10.09.2020 (т.1. л.д. 17-39).

Как следует из п.15 акта №034 от 10.09.2020 (т.1. л.д. 30), оздоровительный комплекс, литера И, И1 площадью 134,90 м2, кадастровый номер 74:34:2406700:353 на момент проверки не выявлен.

На месте расположен иной двухэтажный объект (фото №15н, т.1. л.д. 35-39, п. 15а схемы;, характеристики объекта согласно визуального осмотра по состоянию на 21.08.2020: площадь предположительно 145,10 кв. метров без учета толщины стен (схема внутренних помещений объекта, приложение 28), стены деревянные рубленые из брусьев, снаружи обшиты профилированным металлическим листом, изнутри обшиты деревом, отделка не завершена крыша металлическая, полы древесно-стружечная плита, отделка не завершена, фундамент кирпичный. На момент проверки внутри объекта проводятся ремонтные работы.

Ранее, Оздоровительный комплекс был зафиксирован Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области 02.09.2015 года и 29.10.2015 в ходе проверок недвижимого имущества по адресу: Чебаркульский район, с. Сарафаново, озеро Большой Еланчик, база отдыха «Берёзовая роща» (фото № 15н 2015 год, акт проверки от 15.09.2015 № 130 (приложение 29), акт проверки от 10.11.2015 № 143 (приложение 30))

Характеристики объекта согласно технического паспорта по состоянию на 31.08.2010 (приложение 17) и визуального осмотра (02.09.2015) года: двухэтажный объект, площадь 134,90 кв. метров стены деревянные рубленые из брусьев, снаружи обшиты деревом и железом, изнутри обшиты деревом, крыша металлическая, полы дощатые, фундамент железобетонный.

Оздоровительный комплекс зафиксирован в фотоматериалах по состоянию на 21.07.2016 отчета оценки № 04/07-16-7311 ООО «ДОМ Оценки» рыночной стоимости арендной платы в месяц за право пользования имуществом, расположенном по адресу: Челябинская область, город Миасс, озеро Большой Еланчик, база отдыха «Березовая роща» (приложение 31).

По информации ООО «Регионснаб» от 24.08.2020 Оздоровительный комплекс находился в аварийном состоянии, поэтому ООО «Регионснаб» провело ремонт Оздоровительного комплекса в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора № 2364-Р (арендатор обязан своевременно принимать меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения имущества, обеспечивая его сохранность и рациональное использование) (приложение 32).

По информации отдела договорных отношений управления имущественных отношений Министерства (далее - Отдел) от 24.08.2020 обращения от ООО «Регионснаб» о получении согласия Министерства на изменение технических характеристик оздоровительного комплекса в отдел не поступали (приложение 33).

Истец указывает, что ООО «Регионснаб» не извещал Министерство об аварийном состоянии арендованного имущества и не получал согласия на проведение соответствующего ремонта имущества.

Истец полагает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость утраченного имущества составляет 1 733 361 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №7/11378 от 05.07.2021 (т.1. л.д. 4-6) с требованием о возмещении убытков в размере 1 733 361 руб. 13 коп. указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, что послужило поводом, для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области №2364-р от 05.12.2016 (т.1. л.д. 7-9 оборот), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указано, субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - оздоровительный комплекс площадью 134,90 м2 (Литера И, И1), расположенное по адресу: г. Миасс, озеро Большой Еланчик, база отдыха «Березовая роща», кадастровый номер 74:34:2406700:353, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 15-16), выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области №03-05/812 от 27.08.2021 (т.1. л.д. 14).

Недвижимое имущество - оздоровительный комплекс площадью 134,90 м2 (Литера И, И1), расположенное по адресу: г. Миасс, озеро Большой Еланчик, база отдыха «Березовая роща», кадастровый номер 74:34:2406700:353 переданное обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее - ООО «Регионснаб») на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области №2364-р от 05.12.2016 (т.1. л.д. 7-9 оборот) по акту приема-передачи от 05.12.2016 (т.1. л.д. 10-10 оборот).

В 2020 году проведена проверка объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности Челябинской области, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Большой Еланчик, база отдыха «Березовая роща». По результатам проверки было выявлено отсутствие оздоровительного комплекса площадью 134,90 кв. м (Литера И, И1) с кадастровым номером 74:34:2406700:353. На его месте расположен иной объект, что подтверждается актом №034 от 10.09.2020 (т.1. л.д. 30).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости утраченного имущества - оздоровительного комплекса площадью 134,90 м2, кадастровый номер 74:34:2406700:353.

Истец полагает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость утраченного имущества составляет 1 733 361 руб. 13 коп.

Ответчиком проведена оценка стоимости данного имущества, в материалы дела представлен отчет об оценке №479-Оц от 01.05.2019 (т.1. л.д. 70-104), стоимость утраченного имущества - оздоровительного комплекса площадью 134,90 м2, кадастровый номер 74:34:2406700:353 составила 624 232 руб. без НДС.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно стоимости утраченного имущества, по ходатайству истца (т.1. л.д. 123), определением суда от 18.05.2022 (т.1. л.д. 165-167) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Гудвилл» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

1.Какова рыночная стоимость нежилого здания – оздоровительный комплекс с кадастровым номером 74:34:2406700:353, расположенного по адресу: г. Миасс, база отдыха «Березовая роща», по состоянию на 21.08.2020.

09.06.2022 в суд поступило заключение эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38), содержащее следующие выводы:

Рыночная стоимость нежилого здания - оздоровительный комплекс с кадастровым номером 74:34:2406700:353, расположенного по адресу: г. Миасс, база отдыха «Березовая роща», по состоянию на 21.08.2020, составляет:

-786 186 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. без учета НДС

-943 423 (девятьсот сорок три тысячи четыреста двадцать три) руб. с учетом НДС.

Истцом представлено мнение (т.2. л.д. 47-48) относительно заключения эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38), в котором истец указал, что экспертом объект оценки не осматривался в связи с его утратой, в первоначальной заключении не верно был определен физический износ здания, техническое состояние здания оздоровительного комплекса зафиксировано на фотографиях, приложенных к акту проверки №130 от 02.09.2015, а также в отчете об оценке рыночной стоимости №04/07-16-7311 по состоянию на 21.07.2016, в связи с чем, истец считал необходимым установить фактический износ спорного строения и его стоимости с учетом данного износа.

С учетом изложенного, истцом представлены вопросы к заключению эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 65), фотоматериалы к акту проверки №130 от 02.09.2015 (т.2. л.д. 81-82), отчет об оценке рыночной стоимости №04/07-16-7311 по состоянию на 21.07.2016 (т.2. л.д. 70-73).

В мнении на возражения истца (т.2. л.д. 76-79) эксперт указал следующие обстоятельства:

-техническое состояние оздоровительного комплекса было зафиксировано на фотографиях, приложенных к акту №130 от 02.09.2015 проверки фактического использования и технического состояния недвижимого имущества.

-При определений рыночной стоимости использованы сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС), разработанные отраслевыми проектными институтами министерств и ведомств СССР в ценах, введенных с 01.01.1969, с применением индексов, изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства определяемых с применение федеральных территориальных единых расценок, разработанных Министерством Регионального развития Российской Федерации, тогда как использованию подлежали справочники КО-Инвест, отражающие стоимость затрат на восставленные в текущих рыночных ценах, позволяющие избежать применение значительных корректировочных коэффициентов.

-При переоценке зданий можно пользоваться таблицами сборников других отраслей народного хозяйства. Экспертом применяется, наиболее подходящий Сборник УПВС - Сборник 26, том 2, отдел 3, таблица 62 «Котельные одноэтажные кирпичные для бань и прачечных», который применим именно для котельный для бань.

С учетом допроса эксперта в судебном заседании 07.11.2022, а также приобщением истцом к материалам дела фотоматериалов к акту проверки №130 от 02.09.2015 (т.2. л.д. 81-82), отчета об оценке рыночной стоимости №04/07-16-7311 по состоянию на 21.07.2016 (т.2. л.д. 70-73), экспертом подготовлено дополнение к экспертному заключению №470-06-2022 от 27.06.2022 (т.2. л.д. 98-109).

Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнении к экспертному заключению №470-06-2022 от 27.06.2022 (т.2. л.д. 98-109).

Рыночная стоимость нежилого здания - оздоровительный комплекс с кадастровым номером 74:34:2406700:353, расположенного по адресу: г. Миасс, база отдыха «Березовая роща», по состоянию на 21.08.2020, составляет:

-1 093 787 (один миллион девяносто три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. без учета НДС.

-1 312 544 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. с учетом НДС.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение и дополнение к нему составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта и его дополнение исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Более того, после проведения судебной экспертизы по делу ответчиком представлено мнение (т.2. л.д. 125) в котором ответчик возражал относительно дополнения к экспертному заключению, указал, что, в настоящем случае, без проведения повторной судебной экспертизы, экспертом дано новое заключение о рыночной стоимости спорного объекта, что противоречит положениям статьи 87 АПК РФ, не заявляя, при этом, о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы.

В дополнении к экспертному заключению №470-06-2022 от 27.06.2022 (т.2. л.д. 98-109) эксперт указывает, что в судебном заседании 07.11.2022 установлена необходимость дополнения к экспертному заключению, в отношении определения физического износа объекта исследования, с учетом предоставленных фотографий к возражению на экспертное заключение.

При анализе предоставленных фотографий (фото №22 (оздоровительный комплекс (выход из комплекса на берег озера)), №23 (внутренние помещения комплекса), №24 (внутренние помещения комплекса), №25 (внутренние помещения комплекса, парная)), было установлено и идентифицировано – на фото изображена Литера И. Фото Литеры И1 – не предоставлены.

На основании вышеизложенного, был произведен перерасчет физического износа Литеры ФИО5 износ Литеры И1 - не изменился.

Эксперт указывает, что из предоставленных фото невозможно идентифицировать и провести анализ состояния фундамента и перекрытии. Экспертом значение физического износа данных конструктивных элементов было определено методом хронологического возраста. Согласно Приложения № 20 «Нормативные усредненные сроки службы общественных зданий, их конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования» (источник информации: https://base.garant.ru/2307777/62ca3c9a93aac147338fa0b3dccb5683/), был установлен срок службы фундамента и перекрытий, для VI группы капитальности – 50 лет. Следовательно, физический износ составляет: 44% ((2020-1998)/50).

Расчет величины физического износа объекта исследования (литера И) по конструктивным элементам представлен в таблице (т.2. л.д. 104). На основании приведенных расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что физический износ объекта исследования (литера И), составляет 19,33%.

В таблице 3 экспертом приведен расчет рыночной стоимости объекта исследования - Нежилое здание – оздоровительный комплекс с кадастровым номером 74:34:2406700:353, расположенное по адресу: г. Миасс, база отдыха «Березовая роща», с учетом уточненного физического износа:

Наименование  объекта исследования

Литера

Физический износ, %

Функциональный износ,%

Внешнеэкономический износ, %

Совокупный накопленный износ, %

Нежилое здание – оздоровительный комплекс с кадастровым номером 74:34:2406700:353, расположенное по адресу: г. Миасс, база отдыха «Березовая роща»

И

19,33

0,0

0,0

19,33

И1

27,5

0,0

0,0

27,5

С учетом изложенного, экспертом определена рыночная стоимость объекта исследования, указанная в таблице 4:

Наименование  объекта исследования

Литера

Стоимость строительства, руб. без учета НДС

Совокупный накопленный износ, %

Стоимость замещения, руб. без учета НДС

Стоимость замещения, руб. с учетом НДС

Нежилое здание – оздоровительный комплекс с кадастровым номером 74:34:2406700:353, расположенное по адресу: г. Миасс, база отдыха «Березовая роща»

И

1 246 864

19,33

1 005 845

1 207 014

И1

121 299

27,5

87 942

105 530

Итого:

 

 

1 093 787

1 312 544

Таком образом, как следует из материалов дела, выводов эксперта, указанных в заключении эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38) с учетом дополнения к нему (т.2. л.д. 98-109) рыночная стоимость нежилого здания - оздоровительный комплекс с кадастровым номером 74:34:2406700:353, расположенного по адресу: г. Миасс, база отдыха «Березовая роща», по состоянию на 21.08.2020, составляет: 1 093 787 руб. без учета НДС.

В доводах своих возражений ответчик указывает, что не согласен с выводами эксперта, относительно дополнения к экспертному заключению указал, что в настоящем случае без проведения повторной судебной экспертизы, экспертом дано новое заключение о рыночной стоимости спорного объекта, что противоречит положениям статьи 87 АПК РФ.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что при подготовке заключения эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38) им не исследовались фотоматериалы к акту проверки №130 от 02.09.2015 (т.2. л.д. 81-82), отчет об оценке рыночной стоимости №04/07-16-7311 по состоянию на 21.07.2016 (т.2. л.д. 70-73), в связи с чем ответ на поставленный истцом вопрос сформулирован экспертом без учета данных документов, что привело к оценке физического износа спорного объекта без учета всех обстоятельств и доказательств по делу.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности закреплены в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Закон №73-ФЗ). В условиях отсутствия специального закона о негосударственной судебно-экспертной деятельности Закон №73-ФЗ применяется также для проведения судебных экспертиз негосударственными учреждениями.

В соответствии со ст.8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования: - объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), - заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан:

-принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

-провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

-составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

-не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

-обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.8 Закона № 73 эксперт проводит исследования объективно, в пределах соответствующей специальности  на строго научной и практической основе и заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых практических данных.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при подготовке заключения эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38) им не исследовались фотоматериалы к акту проверки №130 от 02.09.2015 (т.2. л.д. 81-82), отчет об оценке рыночной стоимости №04/07-16-7311 по состоянию на 21.07.2016 (т.2. л.д. 70-73), экспертом подготовлено дополнение к экспертному заключению №470-06-2022 от 27.06.2022 (т.2. л.д. 98-109), которое, по своей сути, не является дополнительной/повторной судебной экспертизой, напротив, является частью заключения эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38) с учетом всех имеющихся по делу доказательств, и, как следствие, в полной мере соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Таким образом, заключение эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38) и дополнение к экспертному заключению №470-06-2022 от 27.06.2022 (т.2. л.д. 98-109) отвечают требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в наибольшей степени отражают действительную стоимость утраченного объекта с учетом степени его износа.

Суд разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, ответчик, как лицо, выразившее несогласие с выводами эксперта, указанным правом не воспользовалось.

Кроме того, ответчиком произведена оценка нежилого здания стоимость которого, согласно отчета об оценке №479-Оц от 01.05.2019 (т.1. л.д. 70-104) составила 624 232 руб. без учета НДС, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанном размере, при этом о признании исковых требований в соответствующей части не заявлено.

Отчет об оценке №479-Оц от 01.05.2019 (т.1. л.д. 70-104) судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалистом, при подготовке данного отчета не верно определен износ утраченного имущества, который, по мнению специалиста, составил 42% как в отношении здания литера И, так и в отношении здания литера И1.

Как следует из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38) с учетом дополнения к нему (т.2. л.д. 98-109) физический износ – постепенная утрата изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств (таких, как прочность, надежность, устойчивость и др.) объекта недвижимости (его отдельных конструктивных элементов) под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека. Физический износ может быть устранимым и неустранимым. Устранимый износ – это износ, устранение которого физически возможно и экономически оправданно. Влиянию физического износа подвержены все без исключения объекты недвижимого имущества.

В практике оценки имущества применяются следующие методы определения величины физического износа:

-метод поэлементного расчета;

-стоимостной метод;

-метод срока жизни;

-экспертный метод.

В рамках метода поэлементного расчета используются всевозможные правила и указания, в которых даны характеристика физического износа различных конструктивных элементов объекта и их оценка. Как правило, метод используется для зданий, сооружений и передаточных устройств, осмотр которых оценщик проводит самостоятельно.

Согласно методу поэлементного расчета, физический износ объекта определяется по формуле:

где:

Ифиз - физический износ объекта оценки, %;

ФИi - физический износ i-го конструктивного элемента;

li - удельный вес i-ого конструктивного элемента в затратах на воспроизводство (замещение) объекта, %.

Физический износ отдельных конструкций определяется путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального обследования объектов, с их значениями, приведенными в соответствующих правилах и указаниях Методики определения физического износа гражданских зданий (сооружений) утв. приказом по министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404.

Удельный вес каждого конструктивного элемента определяется согласно данным сборников удельных расценок по таблицам, соответствующим выбранному объекту-аналогу.

В основе стоимостного метода лежит физический износ, выраженный соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения отдельных конструкций, элементов или здания в целом, и их затрат на воспроизводство (замещение) без износа. Обязательным условием применения метода является детализация и точность расчета затрат на строительство и ремонт элементов конструкций.

Метод срока жизни основан на показателях эффективного возраста и срока экономической жизни объекта. Данный метод эффективен при определении износа несложных с конструктивной точки зрения объектов, а также при дефиците информации.

Метод срока жизни предполагает наличие прямой зависимости величины физического износа объекта недвижимости от показателей общего срока службы и фактического возраста объекта. Классический вариант метода предполагает расчет физического износа по следующей формуле:

 

Ифиз =

Тфакт

х 100%

Тобщ

 

где:

Тфакт – фактический срок эксплуатации объекта, лет;

Тобщ – нормативный срок экономической жизни объекта, лет.

Экспертный метод предполагает оценку технического состояния объекта и определение степени его физического износа на основании экспертного мнения и опыта оценщика. Оценщик определяет степень износа объектов в ходе осмотра, изучения технической документации, с использованием специальных оценочных шкал.

В рамках настоящего Заключения износ объекта исследования (литера И) определялся методом поэлементного расчета с применением Методики определения физического износа гражданских зданий (сооружений) утвержденная приказом по министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404.

В основу разработки методики положена закономерность соотношения физического износа и стоимости объективно необходимого капитального ремонта, имеющего возмещение этого износа, с учетом восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Физический износ определяется по таблицам части 2 методики для каждого из участков конструктивного элемента, имеющих различную изношенность. Износ всего конструктивного элемента подсчитывается сложением величин износа отдельных участков, взвешенных по их удельному весу, в общем объеме конструктивного элемента (приложение 1).

Определение физического износа здания в целом производится принятым в технической инвентаризации методам сложения величин физического износа отдельных конструктивных элементов, взвешенных по удельному весу восстановительной стоимости каждого из них в общей стоимости здания.

Признаки физического износа устанавливаются в основном путем осмотра (визуальным способом). При этом используются простейшие приспособления (уровень, отвес, метр, металлическая линейка, молоток, бурав, топор и т.п.). В исключительных случаях возможно производство вскрытий отдельных конструктивных элементов силами эксплуатирующих организаций. Так как возможность осмотра объекта исследования отсутствует, в связи с его утратой, Экспертом был проведен детальный анализ предоставленных фотографий по состоянию на 02.09.2015г.

В таблицах части 2 Методики определения физического износа гражданских зданий (сооружений), утв. приказом по министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404, признаки физического износа, расположены по нарастающей сложности. Признаки, характерные для большей величины износа, даны с учетом, предыдущих признаков.

Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования (литера И) представлено экспертом в таблице:

№

Конструктивный элемент

Признаки износа согласно "Методике определения физического износа гражданских зданий"

Физический износ

1

Фундаменты*

-

44

2

Стены и перегородки

Искривление горизонтальных линий (таблица № 6)

25

3

Перекрытия*

-

44

4

Крыша

Расстройство крепления отдельных листов к обрешетке (таблица № 32)

15

5

Полы

Стертость, выколы досок местами (таблица № 34)

25

 

Проемы

 

6.1

Оконные проемы

Конструктивные элементы пригодны для эксплуатации (таблица № 39)

5

6.2

Дверные проемы

Конструктивные элементы пригодны для эксплуатации (таблица № 38)

5

7

Отделочные работы

Мелкие трещины и выколы (таблица №45)

5

8

Внутренние санитарно-технические и электрические устройства:

8.1

Отопление (печное)

Волосные трещины в штукатурке печи, вертикальных разделках или в швах изразцов  (таблица № 49)

15

8.2

Водопровод и канализация

Конструктивные элементы пригодны для эксплуатации (таблица № 47)

5

8.3

Электроосвещение

Конструктивные элементы пригодны для эксплуатации (таблица № 48)

5

9. 

Прочие работы (лестница) 

Мелкие трещины и небольшое коробление ступеней отдельными местами (таблица № 51)

10

Как ранее суд указывал, эксперт сообщает, что из предоставленных фото невозможно идентифицировать и провести анализ состояния фундамента и перекрытии. Экспертом значение физического износа данных конструктивных элементов было определено методом хронологического возраста. Согласно Приложения № 20 «Нормативные усредненные сроки службы общественных зданий, их конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования» (источник информации: https://base.garant.ru/2307777/62ca3c9a93aac147338fa0b3dccb5683/), был установлен срок службы фундамента и перекрытий, для VI группы капитальности – 50 лет. Следовательно, физический износ составляет: 44% ((2020-1998)/50).

Расчет величины физического износа объекта исследования (литера И) по конструктивным элементам представлен в таблице (т.2. л.д. 104). На основании приведенных расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что физический износ объекта исследования (литера И), составляет 19,33%.

В таблице 3 экспертом приведен расчет рыночной стоимости объекта исследования - Нежилое здание – оздоровительный комплекс с кадастровым номером 74:34:2406700:353, расположенное по адресу: г. Миасс, база отдыха «Березовая роща», с учетом уточненного физического износа:

Наименование  объекта исследования

Литера

Физический износ, %

Функциональный износ,%

Внешнеэкономический износ, %

Совокупный накопленный износ, %

Нежилое здание – оздоровительный комплекс с кадастровым номером 74:34:2406700:353, расположенное по адресу: г. Миасс, база отдыха «Березовая роща»

И

19,33

0,0

0,0

19,33

И1

27,5

0,0

0,0

27,5

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38) с учетом дополнения к нему (т.2. л.д. 98-109) в наибольшей степени соответствует действительности, выводы эксперта ответчиком не оспорены, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика относительно того, что истец не предоставил доказательств того, что стоимость утраченного имущества составляет 1 733 361 руб. 13 коп., кроме выписки из ЕГРН, без учета его функционального и экономического износа, судом отклоняется, с учетом проведенной судебной экспертизы и ее результата – заключения эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38) с учетом дополнения к нему (т.2. л.д. 98-109), которым установлена стоимость утраченного имущества.

Довод ответчика относительно того, что в  адрес министерства имущества Челябинской области направлялось пояснение, что в связи с неудовлетворительным состоянием объекта ООО «Регионснаб» было вынуждено провести его реконструкцию, так как вследствие подтопления после дождей и разлива озера, комплекс находился в аварийном состоянии – в стадии разрушения, судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 2.3.2 договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб.

Согласно п.2.3.7. договора арендатор обязуется в соответствии с техническими нормами своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного Имущества, с предварительным письменным уведомлением Арендодателя. Поддерживать в надлежащем порядке фасады арендованного Имущества.

В соответствии с п.2.3.8. договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность, рациональное использование и техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, расположенных в арендованном Имуществе, согласно действующим нормативно-техническим документам. По требованию Арендодателя предоставлять достоверную информацию о сохранности, рациональном использовании, техническом обслуживании инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети и т.д. В случаях причинения третьим лицам вреда, вызванного неисправностями оборудования, расположенного в Имуществе, Арендатор обязан за свой счёт возместить причинённый третьим лицам ущерб в полном объёме.

Как следует из п.2.3.13. договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, переоборудование, модернизацию, перепланировку, прокладку скрытых и открытых коммуникаций и т. п. арендованного Имущества, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя. В случае обнаружения Арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид и свойства арендованного Имущества, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а Имущество приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый предписанием Арендодателя.

Доказательств того, что ответчиком, как арендатором, в соответствии с техническими нормами своевременно производился текущий ремонт спорного имущества, с предварительным письменным уведомлением арендодателя в материалы дела не представлено.

Более того, договором о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области №2364-р от 05.12.2016 (т.1. л.д. 7-9 оборот) предусмотрена обязанность ответчика не производить реконструкцию, переоборудование, модернизацию, перепланировку, прокладку скрытых и открытых коммуникаций и т.п. арендованного Имущества.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчика, направленные на фактическое изменение/переработку оздоровительного комплекса площадью 134,90 м2, кадастровый номер 74:34:2406700:353 были согласованы с истцом, а также что ответчиком получено о истца разрешение на осуществление данных действий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и особенностями, возложенными на него обязанностями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38) с учетом дополнения к нему (т.2. л.д. 98-109), акт №034 от 10.09.2020 (т.1. л.д. 30), а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 1 093 787 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, при удовлетворении требований в заявленном размере суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу указанных норм, а также положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Требования истца по настоящему делу основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом в связи с возмещением стоимости утраченного имущества.

Соответственно возмещение его стоимости в смысле, придаваемом статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, суд считает, что ответчиком расчет суммы долга произведен верно, поскольку НДС не включен в расчет суммы убытков по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца (т.1. л.д. 123), проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №341744 от 27.04.2022 на сумму 25 000 руб. (т.1. л.д. 161).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №470-06-2022 (т.2. л.д. 7-38), которое имеется в материалах дела.

Стоимость экспертизы установлена в размере 25 000 руб.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам в размере 25 000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 1 093 787 руб., размер государственной пошлины составляет 23 938 руб.

При подаче иска истец указал, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство имущества Челябинской области, как исполнительный орган государственной власти, выступающий в защиту государственных интересов Челябинской области, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 64, ст. 333.41. НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области №2364-р от 05.12.2016 (т.1. л.д. 7-9 оборот) В рамках указанного договора истец выступал в интересах субъекта Российской Федерации - Челябинской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в размере 11 823 руб. в федеральный бюджет.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 938 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 23 938 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб», в пользу истца – Министерства имущества Челябинской области, убытки в размере 1 093 787 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 938 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.