АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2025 года Дело № А53-36028/2024

Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору хранения №ХИ-01/06/22 от 01.06.2022,

в отсутствие участников процесса,

установил:

акционерное общество «Ремэнергомеханизация» (именуемое истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (именуемому ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору хранения №ХИ-01/06/22 от 01.06.2022 за период с июня по август 2024 года в сумме 300 000 рублей, неустойки за период с 11.05.2024 по 04.09.2024 в сумме 2 302,76 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, мотивированный отзыв в материалы дела не направил, о рассмотрении спора извещен,поскольку направлял возражения по иску.

В материалах дела имеется почтовые уведомления, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРН, адресной справки с почтовыми идентификаторами: 34498799217438, 34498703106391.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Ремэнергомеханизация» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поклажедатель) «01» июня 2022 года заключен договор хранения №ХИ-01/06/22, по условиям которого хранитель оказывает услуги поклажедателю по хранению имущества, передаваемому поклажедателем (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество, указанное в приложении № 1 к договору, хранить его в течении установленного договором срока (до востребования), на условиях настоящего договора и возвратить хранимое имущество.

Пунктом 1.3. договора установлено, что хранение имущества осуществляется по адресу: 

<

...>.

Исходя из пункта 1.4. договора дата передачи имущества на хранение - 01 июня 2022 года.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, исходя из договоренности сторон. Сумма вознаграждения в месяц составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.2. договора указанная в пункте 4.1. сумма вознаграждения вносится поклажедателем ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя в рублях, в сумме, ровной величине ежемесячной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора.

По пункту 6.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 6 месяцев.

Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до окончания очередного срока действия настоящего договора не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор хранения на новый срок, то договор считается автоматически (без необходимости подписания соответствующего дополнительного соглашения или нового текста договора) перезаключенным (возобновленным) на тех же условиях на новый срок, равный предыдущему, в день, следующий за днем окончания текущего срока договора. Договор может возобновляться в описанном порядке не более 6 (шести) раз.

В адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора хранения в одностороннем порядке исх. № 104 от 21.05.2024, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией от 21.05.2024.

За период с июня по август 2024 года стоимость услуг по хранению имущества ответчика составила 300 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного в п. 4.1. настоящего договора, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору хранения за период с 11.05.2024 по 04.09.2024 в сумме 2 302,76 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1 статьи 886, пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 2 статьи 891, пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.12.2024 истец указал на произведенную ответчиком после подачи иска в суд частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением №186 от 01.10.2024 в сумме 100 000 рублей, платежным поручением №207 от 01.11.2024 в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2024 судом отказано в принятии уточнения исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2024 по 30.11.2024 в размере 400 000 рублей по договору хранения № ХИ-01/06/22 от 01.06.2022; неустойку в размере 4 960 рублей по договору хранения № ХИ-01/06/22 от 01.06.2022, ввиду того, что истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период, увеличение неустойки также обусловлено увеличением суммы долга за иной период, а не периодом начисления первоначальной задолженности, в связи с чем обоснованно признает, что дополнительные требования истца уточняющими не являются.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам и наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 100 000 рублей, с учетом подтвержденной истцом частичной оплаты задолженности в сумме 200 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором хранения №ХИ-01/060/22 от 01.06.2022. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, против удовлетворения иска возражал, заявил что акты оказания услуг не составлялись , обязательства истцом по хранению не исполнялись.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Учитывая, частичную оплату задолженности ответчиком в сумме 200 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору хранения №ХИ-01/06/22 от 01.06.2022 подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору хранения, в связи с чем, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения поклажедателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, хранитель вправе начислить неустойку в размере 0.01% от общей суммы задолженности, за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

В соответствии с п.5.2. договора истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору хранения за период с 11.05.2024 по 04.09.2024 в сумме 2 302,76 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 2 302,76 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1346 от 06.09.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 9 046 рубль.

С учетом оплаты задолженности ответчиком после подачи иска платежным поручением №186 от 01.10.2024 в сумме 100 000 рублей , платежным поручением №207 от 15.11.2024 на сумму 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с изложенным , надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору хранения №ХИ-01/06/22 от 01.06.2022 в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 2 302,76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 046 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору хранения №ХИ-01/06/22 от 01.06.2022 в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 2 302,76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3061,16 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.