ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1839/2017

г. Саратов

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 о взыскании судебных расходов  по делу №А06-1839/2017

по заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414000, 

<

...>), начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414000, 

<

...>), заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области С.В. Штепа (414000, 

<

...>/У-вых д. 9/12), общество с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская «Молодость» (414014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение Астраханское региональное отделение Фонд социального страхования (414040, 

<

...>), ФИО4 (г.Астрахань), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (410010, 

<

...>)

об отмене постановлений,

при участи в судебном заседании: от заявителя - ИП ФИО4 (паспорт представлен); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.08.2020 (пост.); от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» – ФИО6, действующий на основании доверенности от 30.01.2020 №01 (пост.); от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление) судебных расходов в сумме 400 099 руб., из которых: 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 50 099 руб. – командировочные расходы, понесенные в связи с участием в суде кассационной инстанции 17.09.2019.

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 по делу №А06-1839/2017 с Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 250 099 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек на услуги представителя Лабер Л.В. до разумных пределов, а именно до 20 000 руб., а также уменьшив размер командировочных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ИП ФИО4 в Арбитражном суде Поволжского округа 17.09.2019, до 15 299 руб.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ИП ФИО4 просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 по делу №А06-1839/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А06-1839/2017 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А06-1839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2) от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2, от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об отмене постановления начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее – начальник МООИП УФССП по Астраханской области ФИО3) от 16.01.2017, постановления заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО7 от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 по делу №А06-1839/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 по делу №А06-1839/2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

10.12.2018 ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» судебных расходов в размере   360 159,70 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 29.04.2019 по делу №А06-1839/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, требования                   ИП ФИО4 удовлетворены частично, с Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере                         55 159,70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу №А06-1839/2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А06-1839/2017 в части оплаты командировочных и почтовых расходов оставлены без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что судами не была дана оценка тому, что отзыв на позицию Управления в суде первой инстанции был подготовлен адвокатом Лабер Л.В. на 23-х страницах с приложением доказательств на 88 страницах, апелляционная жалоба – на 19 страницах, кассационная жалоба – на 20 страницах. Также судами не дана оценка объемов выполненных представителем предпринимателя работ: не учтены представленные в суд первой инстанции заявление об отводе судьи, возражения на дополнительные письменные пояснения Управления в суде первой инстанции, представленная в суд кассационной инстанции письменная позиция. Судами не дана оценка представленному в дело решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.01.2017 №7.1, в котором рекомендованы адвокатам области минимальные ставки юридических услуг.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах не приведено фактов злоупотребления своими процессуальными правами со стороны предпринимателя и (или) ее представителя, которыми бы суды первой и апелляционной инстанций обосновывали снижение заявленных предпринимателем судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, не учтен критерий разумности судебных расходов, не соблюден баланс интересов сторон, соразмерность объема оказанных услуг и стоимости выполненных работ судами не обоснована, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ были отменены.

При повторном рассмотрении индивидуальный предприниматель ФИО4  уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просит взыскать с Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» судебные расходы в сумме 400 099 руб., из которых: 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 50 099 руб. – командировочные расходы, понесенные в связи с участием в суде кассационной инстанции 17.09.2019.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ИП ФИО4 (Клиент) и ФИО8 (Юрист) был заключен договор на оказание юридических услуг по делу №А06-1839/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь – осуществлять защиту прав и законных интересов Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по арбитражному делу №А06-1839/2017 по заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» об отмене постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность об отмене постановления Начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области М.М. Бигеева от 16.01.2017 о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области С.В. Штепа от 17.02.2017.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы виды правовых работ, оказываемых Юристом.

Согласно пункту 2.1 договора Клиент оплачивает Юристу за оказание юридических услуг, связанные с ведением дела 300 000 руб.

Оплата услуг произведена по расходным кассовым ордерам №5 от 12.04.2017 на сумму 120 000 руб., №16 от 31.10.2018 на сумму 180 000 руб. (т.д. 8, л.д. 53-54).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2018 к договору от 10.04.2017 правовые услуги по взысканию судебных издержек по данному делу составляют 50 000 руб. с учетом составления заявления о взыскании судебных издержек и участия в судебных заседаниях.

Оплата услуг произведена ИП ФИО4 по расходному кассовому ордеру №18 от 03.12.2018 на сумму 50 000 руб. (т.д. 8, л.д. 52).

Всего за оказание юридических услуг по делу №А06-1839/2017 ИП ФИО4 выплатила представителю ФИО8 денежные средства в сумме 350 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представитель Управления возражал относительно удовлетворения заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав решение №7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 7.1.3 указанного решения представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа) составляет 60% гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10% гонорара, участие в судебных заседаниях – 30% гонорара при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб. до 3 000 000 руб., что составляет 100 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявлении учтено, что представитель Лабер Л.В. не обладает статусом адвоката, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Лабер Л.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимала, представителем Лабер Л.В. были подготовлены следующие документы: отзыв, заявление об отводе судье Ковальчук Т.А., возражения на дополнительные письменные пояснения, письменные прения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приложенные к отзыву документы на 88 листах, представляют собой копии судебных актов, на которые ссылается ИП ФИО4 в своем отзыве, находящиеся в свободном доступе; распечатывание документов не является оказанием высококвалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 200 000 руб., которая отвечает принципам разумности таких расходов, а именно:

- 100 000 руб. – подготовка всех документов в суде первой инстанции, в том числе заявлении об отводе;

- 50 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. – подготовка кассационной жалобы и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции;

- 25 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях.

Кроме того, ИП ФИО4 понесены судебные расходы в общей сумме 50099 руб., в связи с участием в судебном заседании 17.09.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа, а именно:

1. ФИО4 и водитель:

- суточные с 15.09.2019 по 18.09.2019 – 5 600 руб. (4 дня х 700 руб. х 2 чел.) на основании приказа №1 от 01.01.2019 (т.д. 8, л.д. 59);

- проживание с 16.09.2019 по 17.09.2019 – 3 200 руб. (1 сутки х 1200 руб. (ФИО4), что подтверждается актом №14370 от 17.09.2019, кассовым чеком от 15.09.2019 (т.д. 8, л.д.116) + 2 000 руб. на основании приказа №1 от 01.01.2019 (водитель);

- проезд к пункту назначения Астрахань-Казань-Астрахань автомобилем марки HYUNDAI TUCSON, 2007 года выпуска, идентификационный номер КМНМ818Р7Ш02757, протяженностью 3050 км. с 15.09.2019 по 18.09.2019 - 30 000 руб., что подтверждается актами приема передачи от 15.09.2019, 18.09.2019 (т.8 л.д.64-65), договором на аренду автомобиля с экипажем от 13.09.2019 (т.8 л.д.66)

2. Представитель Лабер Л.В.:

- проезд до пункта назначения авиатранспортом:

- Астрахань-Москва (16.09.2019) на сумму 4 600 руб., что подтверждается электронным билетом №4250028281727 (т.д. 9, л.д.5), посадочным талоном (т.д.8, л.д.29), квитанцией от 13.09.2019 (т.д.9, л.д.6);

- Москва-Казань (16.09.2019) на сумму 1 699 руб., что подтверждается электронный билет №4250028281395 (т.д. 8, л.д. 28), квитанцией об оплате от 13.09.2019 (т.д. 8, л.д. 26);

- суточные с 16.09.2019 по 17.09.2019 на основании приказа №1 от 01.01.2019 – 2 дня х 700 руб. = 1 400 руб.;

- проживание с 16.09.2019 по 17.09.2019 – 3 600 руб., что подтверждается актом о предоставлении гостиничного номера от 16.09.2019, кассовым чеком на             5 400 руб. (т.д. 8, л.д. 27).

Оплата услуг произведена по расходным кассовым ордерам №70, 71 от 13.09.2019, №75 от 20.09.2019 (т.д. 8, л.д. 68, 69, 71).

Как пояснила ИП ФИО4 представитель Лабер Л.В. в период с 16.09.2019 по 18.09.2019 принимала участие в рассмотрении кассационных жалоб по двум делам – №А06-1839/2017 и №А06-1351/2013, поэтому проживание и суточные рассчитаны только за 2 дня. Также  возмещается перелет только в одну сторону в сумме  Астрахань-Москва-Казань – 16.09.2017.

Таким образом, факт понесенных расходов на проезд и проживание ИП ФИО9 и ее представителя на общую сумму 50 099 руб. подтверждается представленными документами и определением об исправлении описки от 27.02.2020.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в судах, а также руководствуясь принципом разумности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов составляют 250 099 руб., из расчета:

- 100 000 руб. – подготовка всех документов в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. – подготовка кассационной жалобы и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях;

- 50 099 руб. – командировочные расходы. 

Довод апеллянта о неправомерном увеличении судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу №А06-1839/2017 суммы взысканных судебных расходов, по сравнению с суммой судебных расходов, взысканных при первоначальном указанного заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу №А06-1839/2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А06-1839/2017 отменены в части расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части дело №А06-1839/2017 отправлено на новое рассмотрение.

При этом, как указывалось ранее, в своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что судами не была дана оценка тому, что отзыв на позицию Управления в суде первой инстанции был подготовлен адвокатом Лабер Л.В. на 23-х страницах с приложением доказательств на 88 страницах, апелляционная жалоба – на 19 страницах, кассационная жалоба – на 20 страницах. Также судами не дана оценка объемов выполненных представителем предпринимателя работ: не учтены представленные в суд первой инстанции заявление об отводе судьи, возражения на дополнительные письменные пояснения Управления в суде первой инстанции, представленная в суд кассационной инстанции письменная позиция. Судами не дана оценка представленному в дело решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.01.2017 №7.1, в котором рекомендованы адвокатам области минимальные ставки юридических услуг.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах не приведено фактов злоупотребления своими процессуальными правами со стороны предпринимателя и (или) ее представителя, которыми бы суды первой и апелляционной инстанций обосновывали снижение заявленных предпринимателем судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, не учтен критерий разумности судебных расходов, не соблюден баланс интересов сторон, соразмерность объема оказанных услуг и стоимости выполненных работ судами не обоснована, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ были отменены.

При новом рассмотрении суд первой инстанции проверил все вышеуказанные обстоятельства и пришел к правомерному выводу, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 200 000 руб.

Апеллянт считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности проезда ИП ФИО4 до Казани с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа автотранспортом, и, как следствие, об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в сумме 34 800 руб. (30 000 руб. – проезд на автомобиле; 2 800 руб. – суточные водителя (4 дня * 700 руб.), 2 000 руб. – проживание водителя), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание, что участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя поездку с целью участия в судебном заседании, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что проезд автотранспортом не является экономной транспортной услугой, не принимается апелляционным судом.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезд в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что АПК РФ не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, решение о заключении договора найма автомобиля с экипажем обуславливалось тем, что ФИО4 должна была успеть на судебное заседание суда кассационной инстанции, однако, будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО4 не имела возможности заранее спланировать свое участие в судебном заседании и выкупить авиабилеты, а в данной ситуации авиабилеты оставались исключительно только бизнес-класса стоимостью более 70 000 руб. (Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань), в связи с чем ФИО4 приняла решение о найме автомобиля, что минимизировало командировочные расходы.

Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости проезда автотранспортом ИП ФИО9 разумных пределов средней стоимости такого проезда.

По мнению апелляционного суда, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит при оценке довода апелляционной жалобы в части расходов на оплату суточных водителя (2 800 руб.), а также его проживания в гостинице (2 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что командировка за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний автотранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании ИП ФИО4 такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на день выезда в г. Казань у ИП ФИО4 имелась возможность проезда на более экономичном виде транспорта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов в сумме 50 099 руб.

Апеллянт полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату командировочных расходов до 15 299 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы командировочных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы на настоящему делу в Арбитражном суде Поволжского округа в г. Казань.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020  по делу №А06-1839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура