Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30336/24-92-231

г. Москва

09 июля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКРОСАН» (630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ» (121108, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ИВАНА ФРАНКО УЛ., Д. 4, К. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ПЛЕХАНОВСКАЯ, Д.14. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 220 765,99 руб.

и по встречному исковому заявлению: АО «ВО «Электронинторг»

к ООО «МИКРОСАН»

о признании недействительной сделки по счету от 07.06.2023 № 30991, счету от 15.06.2023 №30991;

о применении последствий недействительности сделки в обязании ООО «Микросан» забрать продукцию со склада АО «ВО «Электронинторг», отгруженную по УПД №4563 от 10.08.2023, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в силу;

о взыскании с ООО «Микросан» в пользу АО «ВО «Электронинторг» причиненные убытки в сумме 202 310 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2022 №27, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.10.2023 №38-2023, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО«МИКРОСАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ» о признании условия счета № 30991 от 15.06.2023г измененными в связи с существенным изменением обстоятельств в части невозможности поставки товара «СВЧ генераторы модульные интегральные: DCMO1027 (США)» в количестве 234 шт. на сумму 3 060,511,74 руб. и «СВЧ генераторы модульные и интегральные: DCM01545 (США)» в количестве 234 шт. на сумму 2 897 888,76 руб.; обязании АО «ВО «Электронинторг» принять поставленный товар по УПД 4563 от 10.08.2023г.; взыскании с АО «ВО «Электронинторг» сумму основного долга в размере 3 047 352,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.04.2024 принято встречное исковое заявление АО «ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО«МИКРОСАН» о признать сделки по счету от 07.06.2023 № 30991, счету от 15.06.2023 №30991 недействительными; применении последствия недействительности сделки в обязании ООО «Микросан» забрать продукцию со склада АО «ВО «Электронинторг», отгруженную по УПД №4563 от 10.08.2023, взыскании с ООО «Микросан» в пользу АО «ВО «Электронинторг» причиненные убытки в сумме 13 996 553,79 руб., в том числе: упущенную выгоду на сумму 13 994 243,79 руб., ущерб на сумму 2 310 руб.

В обоснование встречных исковых требований АО «ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ» указывает на то, что договор поставки между сторонами не заключен по причине отказа ООО«МИКРОСАН» в его подписании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что АО ВО «Электронинторг» в рамках подготовки к аукциону в электронной форме на поставку электронной компонентной базы иностранного производства (далее - ЭКБ ИП) (№ закупки 230128000374), размещенному 19.05.2023 на ЭТП АСТ ГОЗ АО «Концерн «Созвездие», в рабочем порядке были разосланы запросы потенциальным поставщикам, в ответ на которые получены три коммерческих предложения.

ООО «Микросан» предоставило наиболее приемлемое коммерческое предложение с точки зрения цены и сроков поставки: Коммерческое предложение № 68837 от 25.05.2023 на сумму 9 005 757,89 руб., в том числе НДС.

После признания АО «ВО «Электронинторг» победителем закупки и получения официального уведомления от 08.06.2023 У71/05-00108 от АО «Концерн «Созвездие» в адрес ООО «Микросан» был направлено гарантийное письмо за исх. № 0538э от 06.06.2023г с просьбой разместить заказ на позиции продукции до заключения договора, а также гарантировал заключение договора на сумму 9 005 753,62 руб., полную выборку продукции и ее оплату в срок 30 дней после поставки.

На основании гарантийного письма Истец выставил счет № 30991 от 15.06.2023г. на поставку продукции на общую сумму 9 005 753,21 руб. Счет содержит все существенные условия поставки: наименование продукции, ее количество и сроки поставки.

На основании гарантийного письма Истец выставил счет № 30991 от 15.06.2023г. на поставку продукции на общую сумму 9 005 753,21 руб. Счет содержит все существенные условия поставки: наименование продукции, ее количество и сроки поставки.

03.07.2023г. Ответчик направил проект договора на согласование.

В период согласования условий договора, получив от Ответчика подтверждение гарантии выкупа продукции, Истец 07.07.2023г разместил заказ на поставку продукции импортного производства (США).

11.07.2023г. Истец в адрес Ответчика направил в электронном виде договор поставки и просил направить данные ИГК для резервирования ОБС, что подтверждается электронной перепиской.

Во исполнение условий Договора Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 3 047 352,71 руб., что подтверждается представленным УПД № 4563 от 10.08.2023г.

Товар принят Покупателем без каких-либо претензий, замечаний, что подтверждается подписью Покупателя на ТН № 618-343609 транспортной компании СВС-Логистик.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

01.09.2023г. Истцом в адрес Ответчика было направлено информационное письмо № 11195 об отказе производителя (США) в поставке двух позиций и просил подписать дополнительное соглашение.

В электронной переписке Истец подтвердил информацию об обращении в НГТПП о получении соответствующего заключения.

Счет № 30991 от 15.06.2023г был перевыставлен на сумму 3 047 352,71 руб. с учетом исключения двух позиций продукции.

Истец получил заключение № 454 от 13.09.2023г. о существенном изменении обстоятельств при исполнении договора.

В тот же день в адрес Ответчика было направлено письмо № 11225 от 13.09.2023г. о направлении заключения НГТПП по счету № 30991 от 15.06.2023г. Указанное заключение было направлено по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

В виду отсутствия ответа на просьбу подписать дополнительное соглашение, Истец направил Ответчику письмо № 11349 от 03.10.2023г, в котором повторно просил подписать соглашение.

Ответчиком 25.10.2023г направлено письмо № 1018э о возврате продукции в виду отсутствия подписанного договора и оформления соответствующего заказа.

В ответ на письмо Ответчика о возврате продукции и отсутствия оплаты, Истцом была направлена досудебная претензия № 11509 от 26.10.2023г о погашении задолженности, однако задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена.

Вместе с тем ответчик обратился о встречным исковым заилением о признании сделки по счету от 07.06.2023 № 30991, счету от 15.06.2023 №30991 недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Из ст. 158, 420, 431 ГК РФ следует, что под договором понимается не только подписанный сторонами документ, но и соглашение, выражение сторонами общей воли, направленной на возникновение обязательств, то есть отношений, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передача имущества, выполнение работы и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 434 и 438 ГК РФ).

Соответственно, в определенных случаях начало исполнения обязательств до формального подписания сторонами контракта свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами договорных отношений, то есть о заключении ими договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, если стороны фактически вступили в гражданские отношения, а затем решили оформить их договором, то к возникшим до заключения договора отношениям можно применить положения заключенного договора. Для этого необходимо согласовать в договоре соответствующее условие. В таком случае можно требовать исполнения договора.

Офертой явилось коммерческое предложение № 68837 от 25.05.2023, а ее акцептом направление гарантийного письма № 0538э от 06.06.2023г, что свидетельствует о заключённой разовой сделки купли-продажи товара.

АО «ВО «Электронинторг» гарантирует выборку продукции в полном объеме и ее оплату в срок 30 календарных дней после поставки продукции», конец цитаты.

Названное гарантийное письмо оформлено на официальном бланке организации и направлено с электронной почты начальника отдела маркетинга и развития продаж АО «ВО «Электронинторг» - ФИО3, в качестве исполнителя и подписанта в письме указан директор по коммерческой деятельности и технологическому развитию АО «ВО «Электронинторг» - Загорский ПА.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) истец не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки доводам истца по встречному исковому заявлению, в качестве доказательств о намерении ООО «Микросан» оформить и заключить договор поставки, к первоначальному иску приложена электронная переписка о согласовании условий договора начиная с 03.07.2023г, а 11.07.2023г со стороны ООО «Микросан» направлен договор поставки в электронном виде.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки обе стороны (поставщик и покупатель) обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки, в связи с чем, требование о признании сделки по счету от 07.06.2023 № 30991, счету от 15.06.2023 №30991 недействительными, а так же акцессорное требование о применении последствий недействительности сделки в обязании ООО «Микросан» забрать продукцию со склада АО «ВО «Электронинторг», отгруженную по УПД №4563 от 10.08.2023, признаются судом необоснованными и не подлежат удовлетоврению.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Представленные истцом доказательства в совокупности не образуют состав правонарушения, являющиеся основанием для применения ответственности в виде взыскания суммы упущенной выгоды с ответчика.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, как установлено судом, сделка является действительной, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной ТН о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в размере 3 047 352,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 173 413,28 руб. за период с 28.09.2023 по 13.02.2024, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Судом установлено и не отрицается истцом, что условия счета № 30991 от 15.06.2023г изменены в связи с существенным изменением обстоятельств в части невозможности поставки товара «СВЧ генераторы модульные интегральные: DCMO1027 (США)» в количестве 234 шт. на сумму 3 060,511,74 руб. и «СВЧ генераторы модульные и интегральные: DCM01545 (США)» в количестве 234 шт. на сумму 2 897 888,76 руб., о чем было сообщено ответчику письмом № 11349 от 03.10.2023г.

Вместе с тем, к компетенции Арбитражного суда не относятся требования по внесению  изменений в первичные документы юридического лица, индивидуального предпринимателя либо гражданина и исправлении у указанных лиц ошибки в бухгалтерском учете.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 161, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать полностью.

Взыскать с АО «ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ» в пользу ООО«МИКРОСАН»  3.220.765 руб. 99 коп. (три миллиона двести двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей девяносто девять копеек), в том числе долг в размере 3.047.352 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173.413 руб. 28 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины  в размере 39104 руб. 00 коп. (тридцать девять тысяч сто четыре рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.