﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4068/19 

Екатеринбург 09 августа 2019 г. Дело № А60-17863/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Новикова Руслана Борисовича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу   № А60-17863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019  рассмотрение кассационной жалобы Новикова Р.Б. отложено до 05.08.2019.  

В судебном заседании 05.08.2019 принял участие Новиков К.Г., а также  его представитель – Цепернят К.В (доверенность от 15.02.2018), Полозова К.Г.  (доверенность от 15.02.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - общество  «Байкал») 17.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – общество «КСБ»,  должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника  задолженности перед заявителем в размере 3 231 165 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017  заявление общества «Байкал» о признании общества «КСБ» несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к  рассмотрению в судебном заседании 05.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017  требования общества «Байкал» (о признании общества «КСБ»  несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении  

должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017  общество «КСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Чувашев Александр Николаевич.  

Сведения о признании общества «КСБ» несостоятельным (банкротом) и об  утверждении конкурсного управляющего, опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2018 поступило  заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о признании  недействительными сделок, заключенных между должником и  индивидуальным предпринимателем Новиковым Русланом Борисовичем:  соглашения об оказании юридической помощи № 001Б/15-ю от 30.01.2015;  приложения № 1 1 к соглашению об оказании юридической помощи   № 001Б/15-ю от 30.01.2015; соглашения об оказании юридической помощи №  06/15-ю от 31.07.2015; приложения № 1 к соглашению об оказании  юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015; приложения № 2 к соглашению  об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015; акта № 68  от 05.08.2015; акта № 76 от 07.08.2015; акта № 89 от 31.08.2015; акта № 102  от 30.09.2015; акта № 122 от 30.10.2015; акта № 125 от 01.12.2015; акта № 133  от 28.12.2015.  

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий просил взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова  Руслана Борисовича в пользу должника 750 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019  (судья Водолазская С.Н.) заявление конкурсного управляющего общества  «КСБ» Чувашева А.Н. о признании сделок недействительными удовлетворено,  признаны недействительными соглашение об оказании юридической помощи   № 001Б/15-ю от 30.01.2015, приложение № 1 1 к соглашению об оказании  юридической помощи № 001Б/15-ю от 30.01.2015, соглашение об оказании  юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, приложение № 1 к соглашению  об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, приложение № 2 к  соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, акты   № 68 от 05.08.2015, № 76 от 07.08.2015, № 89 от 31.08.2015, № 102  от 30.09.2015, № 122 от 30.10.2015, № 125 от 01.12.2015, № 133 от 28.12.2015,  заключенные между обществом «КСБ» и индивидуальным предпринимателем  Новиковым Р.Б, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания индивидуального предпринимателя Новикова Р.Б. в пользу  общества «КСБ» денежных средств в размере 750000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи  Данилова И.П., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Новиков Р.Б. обратился  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, вынести новый, об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы Новиков Р.Б. ссылается на выводы  судов в рамках дела № А60-2000/2018, настаивает, что услуги оказаны, что, по  его мнению, подтверждается нахождением у него части документов должника,  ссылается на электронную переписку с обществом «КСБ», полагает, что судами  дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры  конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что  согласно выписке по расчетному счету общества «КСБ» в пользу  предпринимателя Новикова Р.Б. перечислены 750 000 руб.  

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 07.03.2018 направлена  претензия с предложением документально подтвердить обоснованность  получения денежных средств, либо вернуть вышеперечисленные суммы.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, общество «КСБ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Новикову Р.Б. о взыскании  921 965 руб. 67 коп.  

Как пояснил конкурсный управляющий, 14.06.2018 в судебное заседание  по делу № А60-20000/2018 представителем Новикова Р.Б. представлен отзыв на  исковое заявление, согласно которому в качестве обоснования получения  предпринимателем Новиковым Р.Б. денежных средств в сумме 750 000 руб.  ответчик указал на соглашения об оказании юридической помощи и акты  выполненных работ к ним, а именно соглашение об оказании юридической  помощи № 001 Б/15-ю от 30.01.2015, приложение № 1 к соглашению об  оказании юридической помощи № 001 Б/15-ю от 30.01.2015, соглашение об  оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, приложение № 1 к  соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015,  приложение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю  от 31.07.2015, акт выполненных работ № 76 от 07.08.2015; акт выполненных  работ № 68 от 05.08.2015; акт выполненных работ № 89 от 31.08.2015; акт  выполненных работ № 102 от 30.09.2015; акт выполненных работ № 122  от 30.10.2015; акт выполненных работ N 125 от 01.12.2015; акт выполненных  работ № 133 от 28.12.2015.  

Конкурсный управляющий общества «КСБ» Чувашев А.Н. обратился в суд  в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными  сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем  Новиковым Р.Б., а именно: соглашения об оказании юридической помощи   № 001Б/15-ю от 30.01.2015; приложения № 1 к соглашению об оказании  юридической помощи № 001Б/15-ю от 30.01.2015; соглашения об оказании  

юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015; приложения № 1 к  соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015;  приложения № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю  от 31.07.2015; актов № 68 от 05.08.2015, № 76 от 07.08.2015, № 89  от 31.08.2015, № 102 от 30.09.2015, № 122 от 30.10.2015, № 125 от 01.12.2015,   № 133 от 28.12.2015.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что  сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, и с  отсутствием встречного предоставления. Также конкурсный управляющий  сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для  признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные  требования обоснованными.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции  согласился, исходя из следующего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по  правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления от  23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановление № 63 указано, что согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.04.2017,  оспариваемые сделки совершены 31.01.2015, 31.07.2015, 05.08.2015, 31.08.2015,  30.09.2015, 30.10.2015, 01.12.2015, 28.12.2015, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что рассматриваемые сделки совершены в пределах  трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника ссылается на то, что заключая спорные соглашения, стороны не  имели намерений создать соответствующие правовые последствия,  необходимость в предоставлении заинтересованным лицом услуг у должника  отсутствовала, в результате совершения сделок причинен вред имущественным  правам должника и его кредиторов.  

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель  Новиков Р.Б. указал на то, что произведенные должником перечисления  денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные в рамках  соглашений об оказании юридической помощи услуги, в подтверждение чего  представил заключение о возможности погашения задолженности дебитора  общества «Терем» путем выкупа суммы задолженности третьими лицами,  заключение о возможности переуступки права требования к обществу «Терем»  дебиторам общества «Терем», а также копии проектов протокола о результатах  проведения переговоров, актов о приемке выполненных работ, счетов на  оплату, учредительных документов обществ «ОРТ», «Титан», «Вектор-М»,  актов сверки, уведомлений о собрании кредиторов, отчета конкурсного  управляющего общества «Терем» о своей деятельности и о результатах  

проведения конкурсного производства, правового заключения о возможностях  обращения взыскания на выявленные объекты и иные документы согласно  перечню, указанному в ходатайстве о приобщении документов от 17.10.2018.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках  соглашения об оказании юридической помощи № 001Б/15-Ю от 30.01.2015  исполнитель (индивидуальный предприниматель Новиков Р.Б.) обязался  оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь и правовое  консультирование в объеме и на условиях, определенных в приложениях.  

Согласно приложению № 1 от 30.01.2015 исполнитель обязуется оказать  следующие услуги: юридическое сопровождение процесса банкротства  общества «Терем», а именно анализ ситуации, выработка правовой позиции,  участие в процессе банкротства с максимальной реализацией права.  Представление интересов кредитора третьей очереди (пункт 1.1 приложения).  

Стоимость услуг составила 400 000 руб. В подтверждение факта оказания  услуг ответчиком представлен акт выполненных работ № 76 от 07.08.2015 на  сумму 400 000 руб.  

Между индивидуальным предпринимателем Новиковым Р.Б. и обществом  «КСБ» 31.07.2015 заключено соглашение № 06/15-ю, в соответствии с  приложением № 1 от 31.07.2015 которого исполнитель обязался оказать  следующие услуги: оказание консультационных услуг с подготовкой  письменного заключения по результатам анализа конфликтной ситуации,  связанной с банкротством дебитора, сумма долга составляет 2 000 000 руб.; в  том числе анализ имеющихся в наличии первичных документов, переговоры с  

представителями дебитора с целью досудебного урегулирования. Стоимость  оказываемых услуг составляет 5% от стоимости погашенной задолженности  (пункт 2 Приложения № 1)., что составляет 100 000 руб. В подтверждение  факта оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных работ № 68  от 05.08.2015 г. на сумму 100 000 руб.  

В соответствии с приложением № 2 от 31.07.2015 к соглашению   № 06/15-ю, исполнитель оказывает следующие услуги: представление  интересов заказчика (общества «КСБ») в административных, нотариальных,  налоговых, таможенных органах, органах федерального казначейства,  прокуратуры и органах внутренних дел, в том числе в органах дознания,  следствия, ГИБДД, частных и государственных предприятиях, Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области, Управлении Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области и его структурных подразделениях, страховых  компаниях и иных организациях и учреждениях со всеми правами согласно  соглашения об оказании юридической помощи. Стоимость оказываемых услуг  составляет 50 000 руб. в месяц и выплачивается ежемесячно не позднее 5 числа  текущего (оплачиваемого) месяца (пункты 2, 3 Приложения № 2).  

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты  выполненных работ № 68 от 05.08.2015, № 76 от 07.08.2015, N 89 от 31.08.2015,   № 102 от 30.09.2015, № 122 от 30.10.2015, № 125 от 01.12.2015, № 133  от 28.12.2015.  

Проанализировав представленные документы, обстоятельства, связанные с  совершением сделок, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды  пришли к выводу, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, нельзя признать достаточными и с  достоверностью подтверждающими фактическое оказание услуг и их объем, а  также наличие у должника обязанности по их оплате в размере 750 000 руб.  

Так, ответчиком не представлены доказательства того, что  предприниматель Новиков Р.Б. осуществлял юридическое сопровождение  процесса банкротства общества «Терем», доказательства представления им  либо иным лицом, привлеченным предпринимателем, интересов общества  «КСБ» в деле о банкротстве; сведений об участие указанного лица  представителем в судебных процессах не имеется.  

Судами установлено и принято во внимание, что между должником и  обществом «Приоритет» также заключено соглашение об оказании  юридической помощи № 12/15-ю от 13.08.2015, подписаны акты приема- передачи от 13.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи №  12/15-ю от 13.08.2015, соглашение об оказании юридической помощи № 13/15- ю от 13.08.2015, акт приема-передачи от 01.10.2015 к соглашению об оказании  юридической помощи № 13/15-ю от 13.08.2015.  

В рамках соглашения об оказании юридической помощи № 12/15-ю  от 13.08.2015 исполнитель (общество «Приоритет») обязался оказать заказчику  и/или назначенным им лицам следующие услуги: проведение правового  анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с  

61.01.2014 по 13.08.2015 включающее в себя: анализ дебиторской  задолженности, кредиторской задолженности, анализ внутренних условий  деятельности, анализ направлений деятельности должника, их финансовых  результатов, целесообразности их продолжения; - проведение комплексного  анализа взаимоотношении заказчика с контрагентами, в том числе: анализ и  оценка действующих и заключенных заказчиком договоров с контрагентами с  точки зрения их целесообразности, исполнимости и минимализации рисков  неблагоприятных последствий; непосредственно проверка добросовестности  контрагентов заказчика; анализ и оценка поданных заказчиком исковых  заявлений, претензий, писем и т.д. в отношении контрагентов: обществ  «Терем», «СпортИкс», «Фаркон», «Сантехэнергострой» и др. на соответствие  избранного способа защиты нарушенного права фактическим обстоятельствам  дела с предложением альтернативных способов защиты; правовой анализ  фактических обстоятельств и документов по взаимоотношениям заказчика с  обществом «Терем»; формирование правовой позиции и способов защиты  нарушенного права с учетом статуса контрагента (решением от 25.04.2014  общество «Терем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев). Оценка  перспективности удовлетворения предъявленного требования Доверителя с  контрагента с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-1362/2014; проведение правового анализа вынесенных не в  пользу заказчика судебных актов, с последующим формированием  альтернативной правовой позиции, в том числе с обществом «Байкал»;  правовой анализ деятельности заказчика в части соответствия его действий  требованиям законодательства о налогах и сборах; правовой анализ  фактических обстоятельств и документов по взаимоотношениях заказчика с  контрагентами, которые не исполняют принятые на себя обязательства более 3  (трех) месяцев. Формирование соответствующей правовой позиции и подборка  наиболее эффективного способа защиты нарушенного права.  

Таким образом, проанализировав договоры об оказании юридических  услуг с разными контрагентами, суды установили совпадение в предмете  договоров, в том числе в отношении дебитора общества «Терем» услуги  оказывались двумя юридическими лицами, что еще раз подтверждает,  отсутствие реальности оказываемых должнику юридических услуг.  

Представитель предпринимателя Новикова Р.Б. в ходе судебного  разбирательства ссылалась на то, что ответчик направлял должнику письмо, с  изложением правовой позиции в отношении общества «Байкал». Вместе с тем,  судами установлено, что формированием альтернативной правовой позиции в  отношении общества «Байкал» занималось и общество «Приоритет».  

Доказательства представления интересов общества «КСБ» в  административных, нотариальных, налоговых, таможенных органах, органах  федерального казначейства, прокуратуры и органах внутренних дел, в том  числе в органах дознания, следствия, ГИБДД, частных и государственных  предприятиях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области, УФССП по Свердловской  

области и его структурных подразделениях, предпринимателем также не  представлены.  

В счете на оплату № 133 от 28.12.2015 по приложению № 2 к соглашению   № 06/15-ю от 31.07.2015 указан перечень услуг, оказанных ответчиком, в  частности в пункте 11 счета указано «подготовка пакета документов для  перезаключения договора № 433-744-081634/14 от 05.11.2014 с обществом  «Ингосстрах». Вместе с тем в материалы дела представлен непосредственно  договор № 433-744-081634/14 от 05.11.2014, заявление о страховании  гражданской ответственности (период страхования с 24.11.2014 по 23.11.2015),  Правила страхования ОСАО «Ингосстрах», утвержденные 17.07.2013. Из  представленных документов невозможно установить, в чем выразилось  оказание услуг по подготовке пакета документов для перезаключения договора  страхования.  

В соответствии с приложением № 2 от 31.07.2015 к соглашению № 06/15- ю, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика (общество «КСБ»)  в административных, нотариальных, налоговых, таможенных органах и иных  органах. Доказательства обращения ответчика в интересах должника в  страховую организацию материалы дела не содержат.  

Как верно отмечено судами, указание в счете на оплату № 125  от 01.12.2015 на подготовку ответа на требования начальнику ИФНС по  Кировскому району г. Екатеринбург № 48621 от 16.11.2015, № 10 от 11.11.2015  не свидетельствует о представлении предпринимателем интересов должника в  налоговых органах.  

Доверенность Новикову Р.Б. на представление интересов общества «КСБ»  в органах и организациях в материалы дела не представлена.  

Кроме того, в счетах на оплату в числе оказанных услуг указан правовой  анализ договора аренды № 256100 от 10.06.2015 с обществом «Фортрент»,  правовой анализ первичной бухгалтерской документации на предмет  выявления просроченной дебиторской и кредиторской задолженности за 2014  год и первое полугодие 2015 года. Однако, по результатам анализа  представленных в материалы дела доказательств, суды не установили  документов, подтверждающих, что такой анализ проведен ответчиком.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  состязательный характер процесса, а также то, что судебное исследование  обстоятельств в рамках дела о банкротстве должно отличаться большей  глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, принимая во внимание,  что представленные предпринимателем Новиковым Р.Б. в подтверждение своей  позиции доказательства по сути обезличены (отсутствует возможность  определить что конкретно было сделано, отсутствует непосредственно  результат работы (документ с анализом той или иной проблемы, отсутствует  перечень тех документов, которые требовались для выполнения задачи, и каким  образом они изготавливались), в то время как материалами дела установлен  договор на оказание юридических услуг с иной фирмой, но дублирующим  

предметом сделки, при отсутствии документов, исходящих от третьих лиц, из  которых бы усматривался факт оказания услуг (судебные акт с указанием на  участие представителя), суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что предприниматель Новиков Р.Б., который является  непосредственным участником сделки и в отличие от конкурсного  управляющего, которому документы должника не переданы, а документы,  подтверждающие факт оказания услуг, раскрыты лишь после предъявления  иска о взыскании неосновательно полученных средств, не опроверг  имеющиеся мотивированные сомнения в реальности оказанных должнику  услуг в заявленном объеме, в связи с чем, спорные сделки являются  безвозмездными и подлежат признанию недействительными по специальным  основаниям законодательства о банкротстве.  

Применяя в качестве последствий недействительности сделки  одностороннюю реституцию, суды исходили из отсутствия возмездности  сделки (должник произвел оплату неоказанных услуг) и руководствовались  положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Указание Новикова Р.Б. на то, что судами безосновательно не учтено в  силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе  рассмотрения дела № А60-20000/2018 , являлось предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, отклоняя которую суд исходил из следующего.  

Как было указано выше, общество «КСБ» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к предпринимателю Новикову Р.Б. с исковым  заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 695  руб. 67 коп. В качестве правовых оснований должником была указана статья  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды в рамках дела № А60-20000/2018 пришли к выводу, об отсутствии  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве судом исследовались  обстоятельства признания сделок, совершенных между должником и  Новиковым Р.Б. по специальным основаниям главы III.2 Закона о банкротстве,  совершенных с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.  

Ссылки Новикова Р.Б. на то, что на момент заключения соглашений об  оказании юридической помощи должник являлся платежеспособным,  соответственно не доказано наличие оснований для признания сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также  являлась предметом оценки апелляционного суда.  

В рассматриваемом случае имеет место причинение вреда кредиторам  должника в виде уменьшения его имущества, путем заключения соглашений об  оказании юридической помощи, услуги по которым должнику оказаны не были  и перечислением денежных средств ответчику в сумме 750 000 руб. При том, на  дату совершения оспариваемых сделок у общества «КСБ» имелись  просроченные обязательства перед иными кредиторами (общество «Байкал»,  Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, общество  «Фортрент»), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о  

банкротстве определениями арбитражного суда о включении требований  названных лиц в реестр требований кредиторов должника, а также решением  суда по делу № А60-2077/2016.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечено, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 с бывшего  руководителя должника Постникова В.Г. взысканы убытки в размере  25 562 308 руб. за необоснованное перечисление денежных средств в пользу  юридических лиц в 2015 году за услуги и работы, которые должнику не были  оказаны; в том числе, часть приводимых в обоснование финансовой  состоятельности должника перечислений также признаны неосновательными  и преследующими цель вывода ликвидных активов должника (общество «СК- Лидер», общество «Вектор-М»).  

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы  Новикова Р.Б. и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных  актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды  исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной  жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами  обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не  входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия  выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или  установленным на основании имеющейся доказательственной базы  фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при  разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу   № А60-17863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Руслана  Борисовича – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  

по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского  округа от 05.06.2019, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 С.А. Сушкова