Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                     Дело №А41-13796/20

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ИП ФИО2      к МУП "РСП" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "РСП" о взыскании:

- по Договору №39/17 от 01.08.2017 г. задолженности в размере 100 000 руб., неустойку за период с 26.08.2017 г. по 28.02.2020 г. в размере 91 600 руб.;

- по Договору №40/17 от 21.08.2017 г. задолженности в размере 100 000 руб., неустойку за период с 15.09.2017 г. по 28.02.2020 г. в размере 89 600 руб.;

- по Договору №41/17 от 10.09.2017 г. задолженности в размере 100 000 руб., неустойку за период с 05.10.2017 г. по 28.02.2020 г. в размере 87 600 руб.;

- по Договору №42/17 от 30.09.2017 г. задолженности в размере 100 000 руб., неустойку за период с 26.10.2017 г. по 28.02.2020 г. в размере 85 600 руб.;

Расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 088 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Арендодатель) и МУП "РСП" («Арендатор»), были заключены следующие договоры аренды: Договор №39/17 от 01.08.2017 г., №40/17 от 21.08.2017 г., №41/17 от 10.09.2017 г., №42/17 от 30.09.2017 г.  аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которыми Арендодатель обязан передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа объекты аренды. (п.1.1 Договоров)

Как следует из п. 1.1 Договоров  Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату минитрактор DONGFENG марки DF-404 выпуска 2013 года, двигатель №С32000533А, заводской № машины (рамы) 1300032358, красного цвета, номерной знак 

<

***> код 77 тип 3, свидетельство о регистрации машины СА 819903 (далее-Транспортное средство) для пользования в соответствии с нуждами Арендатора, а так же оказывал Арендатору услуги по управлению Транспортным средством.

Согласно п. 5.1 договоров установлены следующие сроки действия:

- по Договору №39/17 от 01.08.2017 г. с 01.08.2017 г. по 20.08.2017 г.;

- по Договору №40/17 от 21.08.2017 г. с 21.08.2017 г. по 09.09.2017 г.;

- по Договору №41/17 от 10.09.2017 г. с 10.09.2017 г. по 29.09.2017 г.;

- по Договору №42/17 от 30.09.2017 г. с 30.09.2017 г. по 20.10.2017 г.;

В соответствии с условиями Договоров аренды (п. 4.1) арендная плата по каждому из них составляла 5 000 руб. за сутки аренды. Всего размер арендный платы по каждому договору за весь срок аренды составил 100 000 руб.

Как установлено п. 4.3 Договоров оплата производится Арендатором в течении 5 банковский дней с момента подписания Акта выполненных работ. Транспортное средство было возвращено Арендодателю:

- по Договору №39/17 от 01.08.2017 г. – 20.08.2017 г.;

- по Договору №40/17 от 21.08.2017 г. – 09.09.2017 г.;

- по Договору №41/17 от 10.09.2017 г. – 29.09.2017 г.;

- по Договору №42/17 от 30.09.2017 г. – 20.10.2017 г.;

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовались задолженности:

- по Договору №39/17 от 01.08.2017 г. в размере 100 000 руб.;

- по Договору №40/17 от 21.08.2017 г. в размере 100 000 руб.;

- по Договору №41/17 от 10.09.2017 г. в размере 100 000 руб.;

- по Договору №42/17 от 30.09.2017 г. в размере 100 000 руб.;

Всего в размере 400 000 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды,  принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения  в размере  400 000 руб.  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договоров,  за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку:

- по Договору №39/17 от 01.08.2017 г. за период с 26.08.2017 г. по 28.02.2020 г. в размере 91 600 руб.;

- по Договору №40/17 от 21.08.2017 г. за период с 15.09.2017 г. по 28.02.2020 г. в размере 89 600 руб.;

- по Договору №41/17 от 10.09.2017 г. за период с 05.10.2017 г. по 28.02.2020 г. в размере 87 600 руб.;

- по Договору №42/17 от 30.09.2017 г. за период с 26.10.2017 г. по 28.02.2020 г. в размере 85 600 руб.;

Всего в размере 354 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №250120/ДП-МУП от 25.01.2020 г., расписка от 25.01.2020 г. на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с МУП "РСП" в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "РСП" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 400 000 руб., неустойку в размере 354 400 руб., расходы по госпошлине в размере 18 088 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано.  

Судья                                                               Н.В. Плотникова