АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3727/2017

09 августа 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ГБУ РД «Дагтехкадастр»  (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские огни»  (г. Дагогни, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 507 370,50 рубля,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность) и в отсутствие ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее - Дагтехкадастр) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика - застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее - учреждение) о взыскании  507 370,50 рубля, в том числе 490 000 рублей основной задолженности по муниципальным контрактам от 31.12.2016 №1-зк и 2-зк и 17 370,50 рубля неустойки с 02.03.2017 по 20.06.2017. В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, однако отдельным заявлением отозвал ходатайство, в связи с чем дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов запроса котировок № 0303300206316000005 1-зк от 23.12.2016 стороны заключили муниципальный контракт от 31.12.2016 № 1-зк, по условиям которого учреждение (заказчик) поручает, а ГУП «Дагтехинвентаризация» (исполнитель, правопредшественник истца – согласно внесенным в ЕГРЮЛ записям, отраженным в представленной истцом выписке) обязуется на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) произвести своими силами и материально-техническими средствами комплекс работ на изготовление технических планов прокладки линий электропередач, постановки на кадастровый учет и получение кадастровых паспортов. 

Перечень и сведения об объектах недвижимости, виды работ, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (пункт 1.2). Цена контракта составляет 245 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1). В пунктах 5.1, 5.3 контракта стороны установили, что прием выполненных работ исполнителем оформляется актом приема-сдачи работ.  Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов и сведений, указанных в пункте 6.2 контракта, рассматривает и в случае их соответствия требованиям действующего законодательства и технического задания осуществляет приемку выполненных работ по контракту, и направляет исполнителю один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ.  Работы выполняются сроком до 30.01.2017 с момента заключения муниципального контракта (пункт 6.1).

Стороны также заключили на аналогичных условиях муниципальный контракт от 31.12.2016 № 2-зк. 

Выполнение исполнителем работ по обоим контрактам в сумме 490 000 рублей подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами приема-передачи выполненных работ от 30.01.2017. 

Претензионным письмом от 18.05.2017 Дагтехкадастр просил учреждение погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из содержания договора от 15.10.2014 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - заключения экспертизы, которое фактически представляет собой пакет документации, а по смыслу положений статей 702 и статьи 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

По своей правовой природе контракты относятся к гражданско-правовому договору для муниципальных нужд и к правоотношениям сторон надлежит применять нормы не только ГК РФ, но и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стороны без разногласий подписали и скрепили печатями акты приема-передачи выполненных работ от 30.01.2017, согласно которым работы по контрактам выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.  Ответчик доказательства иного объема или стоимости работ не представил.  Поскольку акты приема-передачи выполненных работ скреплены оттисками ответчика, они подписаны лицами, имеющими доступ к штампу. Доказательства того, что штамп был выведен из оборота, похищен либо утрачен, в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств, в том числе штампа, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил и не представил доказательства, подтверждающие, что указанное лицо не находилось в трудовых отношениях с ним или ему не была выдана  соответствующая доверенность. Подписанием без замечаний актов приема-передачи выполненных работ от 30.01.2017 ответчик подтвердил отсутствие спора относительно факта оказания спорных работ, услуг, их объема и стоимости. В отношении оказанных услуг из имеющихся материалов дела не усматривается наличие у сторон спора относительно качества и количества выполненных работ, оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12505/11 от 06.03.2012 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства внесения арендной платы или возврата имущества до окончания спорного периода.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 370,50 рубля неустойки за период со 02.03.2017 по 20.06.2017.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 7.3 контрактов, из которых следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно расчету истца за просрочку (с 02.03.2017 по 20.06.2017) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 17 370,50 рубля.  Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. 

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащей (своевременной и полной)  оплаты ответчиком истцу задолженности за выполненные работы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по их оплате. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства в материалах дела не имеются. Ответчик о наличии таковых обстоятельств не заявил, контррасчет пени не представил. 

Судом проверен расчет истца и установлено, что в нем  допущены ошибки, связанные с неверным определением начала периода просрочки – по условиям контрактов оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня подписания  актов сдачи-приемки. С учетом  обычаев делового оборота и сложившейся  практики под рабочими днями за отсутствием  иного толкования термина сторонами понимаются  понедельник-пятница, с исключением нерабочих дней (23 февраля, 8 марта и т.д.).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за период с 17.03.2017 по 20.06.2017 составляет 14 920,50 рубля. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с предоставлением Дагтехкадастру отсрочки при подаче иска и частичным удовлетворением иска государственная пошлина относится на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается с них в доход федерального бюджета.

О взыскании и распределении судебных издержек стороны не заявили. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские огни» в пользу ГБУ РД «Дагтехкадастр» 504 920,50 рубля, в том числе 490 000 рублей основной задолженности и 14 920,50 рубля неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме:

- с ГБУ РД «Дагтехкадастр» 63 рубля;

- с МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские огни» 13 084 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                      Т.А. Магомедов