ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5979/2017

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-5979/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научные исследования и опытно-конструкторские разработки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании аванса, 

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – истец, заявитель, ГАУ «ЦИТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Научные исследования и опытно-конструкторские разработки» (далее – ответчик, ООО «НИОКР»)  о расторжении договора № Р-ЦИТ-11-02/13 от 11.02.2013, взыскании 597 152 руб. аванса по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Договор не был признан судом по делу № А29-8991/2016 расторгнутым и с учетом того, что согласно пункту 5.2. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, истец провел внутреннее тестирование и направил в адрес ответчика письма о проведении совместной приемки, которое было проигнорировано ответчиком. Поскольку обязательства ответчика, предусмотренные действующим договором, им не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ГАУ РК «ЦИТ» (заказчик) и ООО «НИОКР» (исполнитель) заключен договор от 11.02.2013 № Р-ЦИТ-11-02/13 (т. 1, л.д. 14-23), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по автоматизации процессов предоставления сведений по запросам участников межведомственного/межуровневого взаимодействия Республики Коми в среде подсистемы автоматизированной системы «Региональная Комплексная Информационная Система «Госуслуги-Республики Коми» (информационная система «Модуль интеграции «СМЭВ» (далее - система) в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к договору (далее - работы), и в сроки, определенные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить работы, выполненные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.09.2015 (т. 1, л.д. 42-46) установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 7 288 600 руб. 00 коп., из расчета 116 200 руб. 00 коп. – за автоматизацию процессов предоставления сведений по одному запросу участников межведомственного/межуровневого взаимодействия Республики Коми в системе (далее – автоматизация одного запроса) для федеральных органов исполнительной власти (18 штук), 157 000 руб. 00 коп. – за автоматизацию одного запроса к федеральным органам исполнительной власти (21 штук),  76 000 руб. 00 коп. – за автоматизацию одного запроса в региональные органы исполнительной власти (25 штук).

Порядок оплаты заказчиком работ по договору установлен пунктом 2.4. договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора.

Так, сдача-приемка работ оформляется актами сдачи-приемки этапов работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. По окончании выполнения этапа работ по соответствующему запросу исполнитель направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки этапа работ (далее - акт), в котором отражены работы, выполненные исполнителем по договору. 

Исполнитель обязан приложить к акту следующие документы: к акту сдачи-приемки первого этапа работ исполнитель обязан приложить документ, подтверждающий окончание работ по автоматизации запроса (подтверждает приемку заказчиком запроса для его тестирования), подписанный комиссией заказчика, который является основанием для подписания заказчиком акта сдачи-приемки первого этапа работ; к акту сдачи-приемки второго этапа работ исполнитель обязан приложить документ, подтверждающий окончание работ по совместному тестированию запроса и оформлению результатов работ по автоматизации процессов предоставления сведений по запросу участников межведомственного/межуровневого взаимодействия Республики Коми в системе, подписанный комиссией заказчика и представителем участника (ов) межведомственного/межуровневого взаимодействия, который является основанием для подписания заказчиком акта сдачи-приемки второго этапа работ (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать акт и направить его исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки этапа работ. В случае мотивированного отказа от приемки результатов выполненного этапа работ, стороны в десятидневный срок оформляют протокол согласования устраняемых недостатков, в котором определяют перечень недостатков, порядок и сроки их устранения. В случае задержки заказчиком сроков приемки работ по договору срок сдачи результатов выполненных работ по договору продлевается на период такой задержки.

С учетом пункта 5.2. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сроки начала и окончания работ по договору согласованы сторонами в пункте 1.6. приложения № 1 к договору (т. 2, л.д. 36-56): плановый срок начала работ – 01.01.2013, плановый срок окончания работ – 28.02.2013. Дополнительным соглашением к договору № 4 сроки изменены, плановый срок начала работ – 01.01.2013, плановый срок окончания работ – 02.11.2015 (т. 1, л.д. 46).

В подтверждение факта перечисления ответчику авансового платежа истцом представлено платежное поручение № 156896 от 27.03.2013 на сумму 2 655 900 руб. (т. 1, л.д. 52).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в адрес ООО «НИОКР» направлено уведомление с приложением соглашения о расторжении договора и содержащее требование о возврате авансового платежа в сумме 827 652 руб. 00 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора и взыскании суммы перечисленного аванса в размере 827 652 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № А29-8991/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении иска, как полагает истец, вызван отсутствием доказательств направления претензий по качеству предоставленных результатов работ.

Руководствуясь решением суда по делу № А29-8991/2016, с целью надлежащего завершения обязательств по договору и оценки качества выполненных работ исполнителем, ГАУ РФ «ЦИТ» провело внутреннее тестирование представленных релизов и направило в адрес ООО «НИОКР» письма от 13.11.2016, от 02.12.2016 исх. № 01-12/4008 о проведении совместной приемки представленных релизов, а также о выявленных недостатках. По результатам проведенной проверки истец выявил, что из 19 релизов 12 допущены к стадии предварительных испытаний, а 6 релизов имеют существенные недостатки и не могут быть допущены к стадии предварительных испытаний, 5 из допущенные сервисов подлежат оплате в случае, если они удовлетворяют требованиям договора и приложениям к нему.

В материалы дела истцом в обоснование своих доводов представлено письмо от 13.11.2016 (т. 2, л.д. 28-29), в котором указано о допуске к предварительным испытаниям релизов, указанных в приложении к письму по результатам проведенных испытаний, на необходимость предоставления документов, а также о дате проведения предварительных испытаний.

Письмом от 21.11.2016 ответчик, в ответ на поступившее от ГАУ РК «ЦИТ» письмо, содержащее сведения о проведенных испытаниях и их результатах в отношении представленных ответчиком релизов, сообщил о сомнительности той информации, которая указана (т. 2, л.д. 18).

Считая, что исполнитель фактически отказался от исполнения договорных обязательств, истец претензиями от 02.12.2016 исх. № 01-12/4008, от 11.01.2017 исх. № 01-12/34, направленными в адрес ответчика, предложил расторгнуть спорный договор и возвратить аванс в сумме 597 152 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 55-58).

В свою очередь, ООО «НИОКР» письмом от 26.12.2016 исх. № НИО/29 (т. 1, л.д. 54) потребовал в десятидневный срок оплатить задолженность по выполненным работам на сумму 441 788 руб. 00 коп. и пени в сумме 40 202 руб. 71 коп. Указанное письмо получено истцом, согласно штампу входящей корреспонденции, 21.04.2017.

Истец, считая наличие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве факта нарушения ответчиком договора истец сослался на непредставление документов, предусмотренных договором для осуществления приемки работ, а также на отказ от совместной приемки работ. Возражая против принятого судебного акта, истец указывает, что вопреки выводам решения суда первой инстанции, материалами дела, а именно письмами от 13.11.2016, от 02.12.2016 подтверждается информирование ответчика о недостатках выполненных работ, а также приглашение его для проведения совместных испытаний. Истец считает, что поскольку ответчик от совместных испытаний отказался, документы, необходимые для подписания акта выполненных работ не представил, результаты работ не могут считаться принятыми, соответственно, оплате не подлежат.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия не находит его обоснованным в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № А29-8991/2016 установлено наличие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в рамках настоящего договора и направлении их результата в установленный срок, а также недоказанность факта своевременного предъявления требований об устранении недостатков по части выполненных работ. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8991/2016 установлено, что работы выполнены исполнителем, в отношении части работ приемка осуществлена без замечаний, подписаны акты выполненных работ, в отношении части работ истец акты не подписал, мотивированного отказа от подписания ответчику не направил, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно отклонил исковые требования о расторжении договора, основанные на утверждении о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. 

Довод заявителя о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившимся в ненаправлении истцу документов, необходимых для приемки, что по сути сделало приемку работ невозможной, также отклоняется судом в силу установленного решением суда по делу № А29-8991/2016  факта выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Пунктами 4.2.2., 4.3 договора установлено, что работы фактически считаются завершенными по результатам совместного тестирования запроса и соответственно оформления результатов по автоматизации процессов предоставления сведений по запросу, что является основанием для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, стороны оформляют в десятидневный срок протокол согласования устраняемых недостатков, в котором определяют перечень недостатков, порядок и сроки их устранения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, а также согласования их устранения в установленном договором порядке, мотивированный отказ от подписания акта не заявлял, иных претензий в установленный договором срок не направлял ответчику. 

Письма истца о приглашении ответчика для проведения совместных испытаний от 13.11.2016, от 02.12.2016 не могут быть поставлены во внимание при оценке действий последнего по соблюдению условий договора, поскольку направлены за сроком предъявления претензий относительно качества выполненных работ и в нарушение порядка приемки работ, установленного разделом 4 договора. Кроме того, сами по себе указанные письма в отсутствие отрицательных результатов проведения испытаний не могут служить доказательствами существенного нарушения подрядчиком условий договора.

С учетом указанного факта, а также обстоятельств, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне ответчика существенных нарушений договора. Иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Также законных оснований для взыскания стоимости непринятых истцом работ у суда не имеется, так как доказательства в подтверждение невозможности использования результата работы, а также в подтверждение существенности и неустранимости недостатков в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-5979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1