/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16427/2017-ГК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А71-3478/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Даниловой  И.П., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер  О.О.  

при участии:

от Шурминой Т.А. : Шиляева Е.В. -  дов.  от 01.02.2018, 

от Студитских  А.Н. : Шиляева Е.В. -  дов.  от 22.09.2017 , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шурминой  Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28 февраля 20186 года 

по делу № А71-3478/2015,

принятое  судьей  Чухманцевым М.А. 

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Студитских Александра Николаевича в редакции финансового управляющего Верхотурова Михаила Юрьевича и об установлении начальной цены продажи имущества в размере 227 000 рублей,

в рамках дела № А71-3478/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Студитских Александра Николаевича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России  (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании индивидуального предпринимателя Студитских Александра Николаевича (далее – Студитских А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Верхотуров М.Ю.

05.10.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Верхотуров М.Ю. (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Студитских А.Н. (далее – Положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Студитских А.Н. в предложенной финансовым управляющим редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, Шурмина  Т.А. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ему стало известно о том, что по результатам проведения открытых по составу участников и по форме предложений торгов в форме аукциона (№8373) с их победителем Кучеровым Д.А. финансовым управляющим Верхотуровым М.Ю. был заключен договор купли-продажи принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 35,2 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Брянская, д.3, кв.2, кадастровый (условный) номер 18:26:050042:40); имущество (доля в праве) была реализована по цене 43 333 руб. 00 коп., основанием проведения торгов послужило обжалуемое определение. 

При утверждении порядка  продажи не было  учтено преимущественное  право иных участников долевой собственности  согласно ст. 250  ГК  РФ на  покупку 1/3 доли квартиры. Заявитель не был  извещен  о времени  и  месте судебного заседания о рассмотрении вопроса  об  утверждении порядка  продажи  имущества должника.    

Имущество должника оценено  в размере 227 000 руб. в  соответствии с  отчетом  от 01.10.2015 ,  с даты которого на  момент утверждения  порядка  продажи прошло более 12 месяцев. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Верхотурова М.Ю. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым  определением было  утверждено  Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Студитских Александра Николаевича в редакции финансового управляющего Верхотурова Михаила Юрьевича и об установлении начальной цены продажи имущества в размере 227 000 рублей

Посчитав, что данное положение нарушает  права Шурминой  Т.А. и  ее несовершеннолетнего ребенка ,  заявитель  просит по  доводам , изложенным  в апелляционной  жалобе его  отменить. 

Рассмотрев  доводы  апелляционной  жалобы , заслушав представителя 

Шурминой Т.А. и  должника .  суд  апелляционной  инстанции пришел  к следующим  выводам. 

          Согласно пункта 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества . Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона .

Доказательств несоответствия  оспариваемого Положения  о  торгах требованиям  статей  110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве ,  заявителем  не представлено. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств , при  наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета об  оценке  от 01.10.2015 .  То  обстоятельство,  что на  момент  утверждения Положения прошло  более  года с момента  составления  отчета не  является  основанием для того,  чтобы  считать  имеющуюся в нем  оценку недостоверной. 

Также  заявитель  апелляционной  жалобы  не  ссылается  на  нормы права,  в  соответствии с  которыми его  должны  были известить  о  судебном  заседании, в  котором  утверждался  Порядок  продажи имущества  должника.  

Преимущественное право других  участников долевой  собственности  на  покупку  1/3  доли  квартиры предусмотрено  п. 1 ст. 250  ГК  РФ, то  есть  не зависит  от условий,  установленных в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества.     

  В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ. и в иных случаях, предусмотренных законом.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному ГК РФ правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. 

Независимо  от утверждения  спорного  Порядка  у должника,  которому  принадлежала  доля в праве  собственности  на квартиру в лице финансового управляющего Верхотурова М.Ю. возникла обязанность известить других участников общей долевой собственности Шурмину Т.А., Студицких Д.Н. в порядке , определенном положениями ГК РФ, о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства должника Студицких А.Н., Шурмина Т.А. они  могли  реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене , сформированной в ходе торгов.

Таким  образом,  в  случае ,  если  заявитель  считает,  что  при  продаже  имущества  должника было  нарушено  его  преимущественное  право  на покупку  доли, предусмотренное п. 1  ст. 250 ГК  РФ,   он  вправе  оспорить соответствующие  результаты  торгов. 

Судом  апелляционной  инстанции установлено ,  что в  настоящее  время в арбитражном  суде  Удмуртской  республики  в рамках данного  дела  о  банкротстве  рассматривается  заявление Студитских А.Н. о признании результатов торгов по реализации имущества – 1/3 доли в двухкомнатной квартире (назначение жилое), площадью 35,2 кв. м, расположенной в г. Ижевске (кадастровый номер 18:26:050042:40), и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Кучеровым Дмитрием Ильичом, недействительными и применение последствий недействительности в виде двухсторонней реституции. 

К  участию  в  данном  обособленном споре в качестве  заинтересованных  лиц  привлечены Шурмина Татьяна Анатольевна и Студитских Денис Николаевич (г. Ижевск, ул. Брянская, д. 3, кв. 2).

Что  касается  оспариваемого определения об  утверждении   Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Студитских Александра Николаевича,  то  оснований  для  его  отмены в рамках настоящего  обособленного  спора  у  суда апелляционной  инстанции  не имеется. 

При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба удовлетворению  не  подлежит. 

В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016  года по делу № А71-3478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шурминой Татьяне Анатольевне из  федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2018 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко