22/2023-114463(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6173/2023

г. Петрозаводск

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон  дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 07.08.2023)  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского  муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа   № 1 и муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в  лице Администрации Сортавальского муниципального района о субсидиарном  взыскании 102 руб. 50 коп. пеней, установил:  

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» и МКОУ ФИО1  РК СОШ № 1 заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего  водоснабжения (ГВС) № 10134-1-22/1007, по условиям которого истец  (теплоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию и горячую  воду на объекты, а ответчик (абонент) – ежемесячно оплачивать потребленные  ресурсы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса  стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору  энергоснабжения надлежащим образом, абонент обязан оплачивать электрическую  энергию в установленные договором сроки.  

Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован тем, что  поставленные ООО «Петербургтеплоэнерго» в рамках названного контракта в  сентябре 2022 года ресурсы стоимостью 134306 руб. 67 коп. (счет-фактура от  31.03.2023 № 57689/10134-1-22/1007) МКОУ ФИО1 РК СОШ № 1  оплатило несвоевременно.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.3 контракта № 10134-1-22/1007 предусмотрено, что за  нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды  абонент должен уплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом  о теплоснабжении.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

102 руб. 50 коп. пеней начислены за период с 11.04.2023 по 27.06.2023 на  задолженность за сентябрь 2022 года в размере 2297 руб. 31 коп. с применением  одной стотридцатой ставки рефинансирования 7,5 процента годовых.  

Отзыва на иск МКОУ ФИО1 РК СОШ № 1 не представило. 

В отзыве Администрация Сортавальского муниципального района указала на  погашение задолженности в размере 2297 руб. 31 коп. платежным поручением от  27.06.2023.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Объем и стоимость поставленного истцом в спорный период в рамках  контракта № 10134-1-22/1007 ресурса ответчики не оспорили, возражений в  отношении расчета неустойки и примененных при расчете показателей, а равно и  оснований для ее начисления, не заявили.  

С учетом изложенного требование о взыскании пеней является  обоснованным и подлежит удовлетворению, судебные расходы истца подлежат  возмещению.  

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКОУ ФИО1  РК СОШ № 1 является Администрация Сортавальского муниципального района.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 4 статьи 123.22  Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи  123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник  соответствующего имущества; казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  

связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не  установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах  учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса  оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу,  неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при  осуществлении приносящей доход деятельности.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» пункты 2, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» и пункты 1, 2, 2.1, 3, 15, 15.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» признаны не подлежащими применению (пункт  24).  

При этом в пункте 20 названного постановления № 13 разъяснено, что  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В  случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного  должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя  общеобразовательная школа № 1 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>)  102 руб. 50 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств муниципального  казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального  района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 1 произвести  взыскание 102 руб. 50 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины с Администрации Сортавальского муниципального района  (ОГРН 

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья Таратунин Р.Б. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 3:56:00

Кому выдана Таратунин Роман Борисович