АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

                                    Решение  изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 с. Роздольное, о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 06.05.2022, 

в рамках дела № А63-4366/2021 о несостоятельности (банкротстве) Раздольненского сельского потребительского общества, с. Раздольное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по заявлению ФИО1    с. Роздольное,  об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  54 435,50 рубля,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю о признании Раздольненского сельского потребительского общества (далее – Раздольненское сельпо, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021) должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании – в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021.

09 марта 2022 года от ФИО1, в Арбитражный суд Ставропольского края направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 54 435,50 рубля. 

Дело № А63–4366/2021 находится в производстве судьи Тлябичевой З.Р. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Тлябичевой З.Р. требование кредитора передано на рассмотрение судье Костюкову Д.Ю. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 требования ФИО1 с. Роздольное, в общей сумме 54 435,50 рубля, из которых: 54 435,50 рубля – основной долг, удовлетворены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в части включения требований в реестре требований кредиторов должника отказано.

02 июня 202 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-4366/2021.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.         

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что ей не было  своевременно сообщено о факте  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем своевременно обратится с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  54 435,50 рубля и о восстановлении срока для включения в реестр требований не имела возможности.

 Заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-4366/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель знал, или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 в рамках дела №А63-17736/2017 о несостоятельности (банкротстве) Раздольненского сельского потребительского общества, с. Раздольное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заявление ФИО1                                 об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  54 435,50 рубля, удовлетворено.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А63-4366/2021 о несостоятельности (банкротстве) Раздольненского сельского потребительского общества, с. Раздольное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> конкурсный управляющий ни до закрытия реестра требований кредиторов, ни в последующем не уведомлял ФИО1                                 о необходимости предъявить требования в рамках дела о банкротстве, об этом кредитор узнал лишь в марте 2022 года. С заявлением в рамках дела о банкротстве должника ФИО1                                 обратилась 09.03.2022. Суд отмечает, что конкурсный управляющий, не представил суду доказательства уведомления заявителя о введении конкурсного производства в отношении должника.

В данном случае открывшиеся обстоятельства, в виде ходатайства о восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением об установлении требований, могут существенным образом повлиять на принятие правильного решения по существу спора.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (в данном случае ходатайство о восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением об установлении требований), являются вновь открывшимся, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в свою очередь иначе оцененным судебным актом 06.05.2022 по делу № А63- 4366/2021.

Суд считает, что факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Данные вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 06.05.2022 по делу № А63- 4366/2021   по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

Учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не выразили своего согласия на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены определения от 06.05.2022,  в рамках дела № А63-4366/2021, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции в ином судебном заседании.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185  223,  309, 310, 311, 316, 317, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО1 с. Роздольное, о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 06.05.2022, в рамках дела № А63-4366/2021 о несостоятельности (банкротстве) Раздольненского сельского потребительского общества, с. Раздольное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Отменить определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 в части 

включения требования ФИО1   с. Роздольное, в общей сумме 54 435,50 рубля, из которых: 54 435,50 рубля – основной долг, с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и отказа во включения требований в реестре требований кредиторов должника.

Назначить дело к слушанию в предварительном судебном заседании на 21 июля 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, этаж 3, кабинет 303, телефон 

<

***>.

В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела до заседания суда лицам, участвующим в деле представить письменное мотивированное обоснование своей позиции.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Д.Ю. Костюков